Решение № 2-2838/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-2838/2023;)~М-2006/2023 М-2006/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2024 (2-2838/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 1 413 520 рублей 37 копеек, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 16.11.2022 по 01.03.2023 в сумме 141 120 рублей, убытки в виде переплаты по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «LEXUS RX300», государственный регистрационный номер №, в размере 278 204 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в сумме 90 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.08.2022 между страховой компанией АО «ОСК» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования наземного транспорта № ТЛА5120000929 на основании которого застрахован автомобиль «LEXUS RX300», г/н №, VIN: № по рискам угон, ущерб (АВТОКАСКО).

На основании вышеуказанного договора ФИО1 выдан полис страхования автотранспорта и гражданской ответственности № от 26.08.2022, срок действия которого с 00:00 01.09.2022 по 23:59 31.08.2023. Страховая сумма, предусмотренная договором, составила 7 200 000 рублей, страховая премия равна 141 120 рублей.

В период действия договора страхования наземного транспорта № № от 26.08.2022 автомобилю «LEXUS RX300», г/н №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2022, соответственно собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

05.10.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о причинении ущерба и выплате страхового возмещения вх. № ОСК_КАСКО_22_1617.

Ответчик АО «ОСК» затребовала данные и реквизиты для выплаты страхового возмещения у ПАО БАНК Финансовая корпорация «Открытие», т.к. банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно реестру документов для выплаты страхового возмещения по КАСКО, истребуемые документы представлены ФИО1 17.10.2022.

11.11.2022 АО «ОСК» в ответе на заявление ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю. В связи с тем, что АО «ОСК» в срок, установленный договором страхования наземного транспорта № от 26.08.2022 не выплатило истцу сумму страхового возмещения, ФИО1 вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «ЭФФЕКТ» № 003/11-22 от 02.12.2022 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 4 391 529 рублей 37 копеек.

05.12.2022 экспертное заключение предоставлено ФИО1 в АО «ОСК», вместе с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

В период с 05.12.2022 по 01.03.2023 ФИО1 неоднократно обращалась в адрес АО «ОСК» и в адрес ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлениями о выдаче распорядительного письма в адрес банка, об замене выгодоприобретателя по договору страхования наземного транспорта № от 26.08.2022 и об предоставлении информации о сумме страхового возмещения. Страховая компания АО «ОСК» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 2 978 009 рублей 01.03.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила требования истца удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО "ОСК" ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что страховой компанией не допущено просрочки выплаты, поскольку страховая выплата произведена после поступления вех необходимых документов в адрес страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк "ФК "Открытие" не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу кредит в сумме 4 790 000 рублей на приобретение автомобиля «LEXUS RX300», г/н №, VIN: № (т.1 л.д.34-37).

Согласно условий кредитного договора автомобиль находился в залоге банка.

26.08.2022 между страховой компанией АО «ОСК» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования наземного транспорта, № на основании которого застрахован автомобиль «LEXUS RX300», г/н №, VIN: №, по рискам угон, ущерб (АВТОКАСКО).

На основании вышеуказанного договора ФИО1 выдан полис страхования автотранспорта и гражданской ответственности № от 26.08.2022 со сроком действия с 00:00 01.09.2022 по 23:59 31.08.2023.

Страховая сумма, предусмотренная договором, составила 7 200 000 рублей, страховая премия - 141 120 рублей (т.1 л.д.21).

По договору страховщик обязуется при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, страховое возмещение, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке, в размере и в сроки, оговоренные сторонами.

По договору имущественные интересы лица, в пользу которого заключен настоящий договор, могут быть застрахованы на случай наступления следующих событий (страховых рисков):

«угон» - хищение застрахованного транспортного средства (кроме хищения путем мошенничества, а также путем присвоения или растраты) либо неправомерное им завладение. Страховым случаем по данному риску также является повреждение, уничтожение либо гибель застрахованного транспортного средства в процессе его хищения или неправомерного им завладения.

«ущерб», под которым понимается (в зависимости от варианта страхования, указанного в приложении к настоящему договору, страховом полисе) (раздел 2).

Согласно п. 6.1 договора страхования наземного транспорта № № от 26.08.2022 страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 20 рабочих дней (если сумма превышает 100 000 руб.), с момента предоставления всех документов.

Исходя из п.6.9 договора реальный ущерб определяется следующим образом:

-при повреждении имущества (в случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает 70% его стоимости) в размере стоимости необходимых для восстановления поврежденного застрахованного имущества ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.10.2022 установлено, что в период действия договора страхования наземного транспорта № № от 26.08.2022 автомобилю «LEXUS RX300», г/н №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2022, соответственно собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 ФИО1 в страховую компанию АО «ОСК» подано заявление о причинении ущерба и выплате страхового возмещения вх. № ОСК_КАСКО_22_1617.

Поскольку выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк «ФК Открытие», в тот же день 05.10.2022 ответчиком сообщено заявителю о необходимости предоставления письма из банка, заявления на перечисление страховой выплаты.

С перечнем недостающих документов ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью.

АО «ОСК» требовало данные и реквизиты для выплаты страхового возмещения у ПАО БАНК Финансовая корпорация «Открытие», т.к. банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно п. 6.1 договора выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен договор, в течение 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, а в случае, если сумма страхового возмещения превышает 100 000 рублей - в течение 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Сторонами может быть согласован иной срок урегулирования требования о страховой выплате.

В соответствии с п. 6.2.8. договора одним из необходимых документов является документ о размере задолженности перед банком (иной организацией), в случае, если указанный банк (иная организация), осуществлял в отношении застрахованного транспортного средства права залогодержателя и/или был назначен выгодоприобретателем по настоящему договору полностью либо в части.

10.10.2022 поврежденный автомобиль «LEXUS RX300», г/н №, осмотрен страховщиком, составлен страховой акт № ОСК_КАСКО_22_1617 на сумму 2 978 009 (т.1, л.д.76).

Согласно реестру документов для выплаты страхового возмещения по КАСКО 17.10.2022 ФИО1 предоставила ответчику копию кредитного договора и новое заявление о перечислении денежных средств на свой расчетный счет.

11.11.2022 АО «ОСК» в ответе на заявление ФИО1 о причинении ущерба и выплате страхового возмещения вх. № ОСК_КАСКО_22_1617 указано, что согласно п. 6.1. договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен договор страхования. При этом выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО Банк «ФК «Открытие». Таким образом, в настоящее время не представлены документы, подтверждающие наличие права на страховую выплату в связи с повреждением вышеуказанного имущества. На основании изложенного до предоставления указанных документов у АО «ОСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому случаю (т.1, л.д.24).

В связи с тем, что АО «ОСК» в срок, установленный договором страхования наземного транспорта № от 26.08.2022 не выплатила истцу сумму страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию для расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX300», г/н №.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «ЭФФЕКТ» № 003/11-22 от 02.12.2022 сумма восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX300», г/н №, составила 4 391 529 рублей 37 копеек.

05.12.2022 экспертное заключение № 003/11-22 от 02.12.2022 предоставлено ФИО1 в АО «ОСК» вместе с претензией с требованием о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.33).

12.12.2022 от ФИО1 поступила претензия, в которой она вновь просила осуществить выплату страхового возмещения в свою пользу.

29.12.2022 страховщиком истцу отправлен ответ о необходимости предоставить документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты.

15.12.2022 ФИО1 предоставила в АО «ОСК» письмо, из которого следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» просит страховщика направить в адрес выгодоприобретателя запрос о выдаче распорядительного письма. Подготовленный запрос ФИО1 просила выдать ей на руки для передачи в банк.

20.12.2022 ФИО1 забрала запрос, что подтверждается её подписью.

Также истцом 05.10.2022, 15.12.2022, 24.01.2023, 11.10.2022 направлены обращения в адрес АО «ОСК» и в адрес ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлениями о выдаче распорядительного письма в адрес банка, о замене выгодоприобретателя по договору страхования наземного транспорта № от 26.08.2022 и о предоставлении информации о сумме страхового возмещения.

03.02.2023 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило письмо-распоряжение выгодоприобретателя о перечислении денежных средств.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 АО «ОСК» осуществило ПАО Банк «ФК «Открытие» выплату страхового возмещения в размере 2 978 009 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2730 от 01.03.2023 (т.1, л.д.75).

Из справки о полном погашении кредита следует, что 10.04.2023 заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (т.1, л.д.132).

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Самары от 28.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно представленному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №2-2838/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX», государственный номер №, VIN №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 04.10.2022, с учетом п.6.10 договора страхования средств наземного транспорта №ТЛА5120000929 от 26.08.2022 составляет: без учета износа 4 389 500 рублей (т.1, л.д.162-233).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении судебной экспертизы устанавливали, что автомобиль «Lexus» находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем пользовались методикой Минюста. Не использовали цены официального дилера, поскольку на сайте не предоставлены среднерыночные цены. Не направляли запрос официальным дилерам для установления цен. Не использовали при определении цен заказ-наряд, поскольку он был на другую дату. Использовались средние цены по региону, применен коэффициент инфляции на момент проведения экспертизы. Не взяты цены дилера, так как был не уверен в данных ценах. Заказ-наряд был предоставлен, но он не содержал сроков поставки. Исходя из этого эксперт принял решение рассчитать стоимость восстановительного ремонта согласно методике Минюста с учетом запчастей, имеющихся в наличии. Согласно действующий методике посчитал, что этот вариант наилучший. Производили анализ вариантов, который соответствует действительности. Производство комплектующих используется по признаку выбора группы, которая подходит по запчастям. Пункт 6.10 договора страхования использовали, определяли стоимость на дату 26.08.2022, принципиальных разногласий относительно даты определения нет. На странице 56 заключения изучаются вопросы, указан пункт 6.10 договора, иллюстрация № 8, ущерб должен рассчитан с учетом среднерыночной цены, заказ-наряд изучил, но в нем отсутствуют временные нормы поставки, в заказ-наряде имеется скидка, которая предоставляется заказчику, привести среднестатистические цены не возможно, поэтому эксперт не учитывает, берет цены, которые есть в свободном доступе. В заказ-наряде есть не состыковки, нет даты поставки запчастей, что противоречит методике, в интернет-магазинах есть, что соответствует методике Минюста, необходимо изучить предложения трех поставщиков для расчета среднерыночной цены. Необходимы среднерыночные цены. Пункт 6.10 договора страхования противоречил бы дате ДТП, рассчитали на дату заключения договора, магазин «Lexus» не могли включить, в заказ-наряде нет сроков поставки запасных частей, что противоречит положениям Методики Минюста. Использовал индекс инфляции, потому что он более объективен, соответствует действительности, посчитал, что данный вариант более приемлем. Заключение рассчитано на дату заключении договора, согласно пункту 6.10. договора использовал среднерыночные цены.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Самары от 04.12.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» №12344 от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «Lexus RX», государственный номер №, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2022, с учетом п. 6.10 договора страхования средств наземного транспорта № ТЛА5120000929 от 26.08.2022, составит 2 770 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» ФИО5 пояснил, что поддерживает заключение №12344 от 26.02.2024, ценовые справочники на запасные части должны применяться как рекомендованные розничные цены, в методике выделено красным цветом с учетом выборки, что отражено на странице 13 заключения. Указаны обоснования почему нельзя применять цены по курсу валюты, второй способ более объективнее, имеются прайс-листы, при отсутствии прайс-листа использован заказ-наряд, несмотря на то, что он на дату позже, третий способ определения стоимости указал на 14 странице заключения. Автомобиль истца относится к розничному рынку, находится на гарантии, нужно определять стоимость по ценам РЦЦ, методика Минюста не позволяет использовать другие цены. Заказ-наряд содержит цены идентичные, использовал метод сопоставления. Индекс инфляции – это сформированный индекс на товары в целом, запасные части производятся на территории другой страны.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Суд считает, что заключение ООО «ГОСТ» №12344 от 26.02.2024 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus RX», государственный номер №, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2022, в размере 2 770 500 рублей, определенную заключением ООО «ГОСТ» №12344 от 26.02.2024, а также выплату ответчиком страхового возмещения 01.03.2023 в размере 2 978 009 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 1 413 520 рублей 37 копеек не подлежит удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика АО «ОСК» неустойки, рассчитанной из суммы 1 413 520 рублей 37 копеек, за период с 16.11.2022 по 01.03.2023, поскольку во взыскании указанной суммы отказано судом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде переплаты по процентам по кредитному договору в размере 278 204 рублей 52 копеек за период с ноября 2022 года по март 2023 года, поскольку переплата ФИО1 процентов по кредиту являлось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения своевременно, поскольку 17.10.2022 страховщику было известно о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк «ФК «Открытие», когда истцом предоставлена ответчику копия кредитного договора, что также усматривается из ответов страховщика на заявления ФИО1

Запрос в ПАО Банк «ФК «Открытие» предоставлен страховщиком ФИО1 по её письменному запросу от 15.12.2022 и получен нарочно ФИО1 20.12.2022 для передачи в банк.

Также суд учитывает, что ПАО Банк «ФК «Открытие» в адрес АО «ОСК» предоставлено распорядительное письмо от 30.01.2023, однако, оно не содержит сведения об остатке задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 01.09.2022. Дополнительных запросов страховщик в адрес банка не направлял.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО1 предоставлен при обращении не весь пакет документов, необходимых для страховой выплаты, который предусмотрен пунктом 6.9. договора страхования наземного транспорта № от 26.08.2022, являются необоснованными. ПАО Банк «ФК «Открытие» в ответе на заявление ФИО1 направлялся ответ от 15.12.2022 о том, что распорядительное письмо будет предоставлено на запрос страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с АО «ОСК» штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не предоставлено доказательств, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает определить размер штрафа в сумме 141 602 рублей 26 копеек (278 204 рублей 52 копеек + 5 000 рублей/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023 в целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, подачи претензии, написание и подачи искового заявления в суд, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, заключив договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № 110А.

Согласно ст. 4.1. договора стоимость услуг составляет 90 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовыми чеками на сумму 40 000 рублей и 50 000 рублей (т.1, л.д.46-50).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, частичного удовлетворения исковых требований. суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 13 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 6 282 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания», ИНН <***>, в пользу ФИО1 убытки в виде переплаты по процентам по кредитному договору в размере 278 204 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 141 602 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания», ИНН <***>, в доход городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 282 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/ Т.Н. Пряникова