Решение № 2-6988/2018 2-6988/2018~М-6946/2018 М-6946/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-6988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Амбарниковой,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6988/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дружба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОО СК «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) в размере 240800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Мостострой-11» и ФИО1 был заключен договор № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истца возникло право требования от ООО СК «Дружба» передачи в собственность однокомнатной квартиры под №, расположенной в подъезде №, на 5 этаже, 3-я слева на площадке, общей площадью 37,98 кв.м., расположенной в жилом доме ГП № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 3.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив 168 дней просрочки передачи объекта. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Дружба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв на иск, которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в остальной части искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Исходя из положения, закрепленного п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Мостострой-11» и ФИО1 был заключен договор № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истца возникло право требования от ООО СК «Дружба» передачи в собственность однокомнатной квартиры под №, расположенной в подъезде №, на 5 этаже, 3-я слева на площадке, общей площадью 37,98 кв.м., расположенной в жилом доме ГП № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.17-19).

Согласно п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дружба» обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Однако в установленный срок обязательства ООО «СК «Дружба» по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены, акт приема-передачи квартиры между сторонами по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик направил суду письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения (168 дней) и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, следует снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и признать соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 80000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности.

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по содействию в урегулировании спора с ООО «СК «Дружба». Согласно п. 4. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 20 000,00 руб., которые полностью оплачены на момент разрешения спора, что подтверждено представленным договором и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Дружба» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку таковые подтверждены материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает соразмерным, справедливым и разумным размер штрафа, подлежащей, взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2900 рублей (учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащего оценке 2 600 рублей+300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дружба» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дружба» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья О.А. Амбарникова