Приговор № 1-465/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-465/2025

№ 1-465/2025

УИД 66RS0003-02-2025-001172-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латохиным К.С., секретарем судебного заседания Лукояновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Юрковец Д.А., Файзровой А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дементьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** несудимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

12.04.2025 в период с 20:10 до 22:00 ФИО1, в ходе осуществления трудовой деятельности в должности водителя автобуса, следующего по маршруту № 48 в г. Екатеринбурге, находясь в салоне автобуса, на остановке общественного транспорта «Городская больница № 7», расположенной возле дома № 33 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, обнаружил и поднял с пола салона вышеуказанного автобуса банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, выпущенную в рамках банковского счета № ***, открытого 11.11.2023 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя С. Е.С. (далее – банковская карта потерпевшей), оборудованную системой бесконтактной оплаты «PayPass», при помощи которой указанной картой можно расплатиться по безналичному расчету без предоставления ПИН-кода, после чего убрал ее на панель приборов указанного автобуса.

12.04.2025 в период с 22:00 по 22:43 у ФИО1, находящегося в салоне вышеуказанного автобуса, припаркованного в гараже по адресу: <...>, предполагающего наличие денежных средств на банковском счете, в рамках которого выпущена банковская карта потерпевшей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета С. Е.С., путем оплаты банковской картой потерпевшей покупок в магазинах и иных торговых точках г. Екатеринбурга, после чего он взял с панели приборов данного автобуса банковскую карту потерпевшей и поместил в портмоне, находящееся при нем.

Реализуя преступный умысел, 12.04.2025 в период с 22:43 по 22:45 ФИО1, находясь на автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: <...>, приложив банковскую карту потерпевшей к терминалу безналичного расчета указанной автозаправочной станции, оплатил заправку принадлежащего ему автомобиля топливом, не вводя ПИН-код карты, на суммы: 999 рублей 62 копейки, 999 рублей 62 копейки, а всего на общую сумму 1 999 рублей 24 копейки, тем самым тайно похитил принадлежащие С. Е.С. денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию преступного умысла, 12.04.2025 в 22:50 ФИО1, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, приложив банковскую карту потерпевшей к терминалу безналичного расчета на кассе данного торгового павильон, оплатил покупку товаров, не вводя ПИН-код карты, на сумму 760 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие С. Е.С. денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом, ФИО2, 12.04.2025 в период с 22:43 по 22:50 тайно похитил принадлежащие С. Е.С. денежные средства на общую сумму 2 759 рублей 24 копейки с банковского счета потерпевшей № ***, причинив тем самым С. Е.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 12.04.2025 с 07:00 по 22:00 он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автобуса маршрута № 48. В ходе обследования салона автобуса на конечной точке маршрута – остановке «Городская больница № 7» по адресу: <...>, около 22:00 он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанка» черного цвета, лежавшую рядом с моторным отсеком на полу, которую он подобрал и положил на приборную панель. Затем он припарковал автобус в гараж по адресу: <...> З8Е, и решил взять вышеуказанную карту себе, после чего положил ее в свое портмоне черного цвета, вышел из гаража, сел в свой автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак ***, и поехал на заправку «Газпромнефть», расположенную по адресу: <...>, где решил заправить свой автомобиль бензином, оплатив его найденной банковской картой. В 22:43 того же дня, находясь в том же месте, он ввел на терминале сумму 999,62 рубля, чтобы не вводить ПИН-код и оплата прошла. После этого он повторил операцию и в 22:45, находясь в том же месте, произвел оплату топлива на сумму 999,62 рубля. После этого он заехал в торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, где купил сигареты за 760 рублей, оплатив покупку найденной банковской картой. Затем он выбросил данную банковскую карту возле указанного павильона (т. 1 л.д. 74-77, 78-81, 109-112).

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления (т. 1 л.д. 7) и показаний потерпевшей С. Е.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***, кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером счета № ***. 12.04.2025 на ее сотовый телефон пришло СМС-сообщение о том, что с указанной кредитной банковской карты происходят списания денежных средств, а именно: 12.04.2025 в 22:43 произведена оплата товаров и услуг «Газпромнефть» на сумму 999 рублей 62 копейки; 12.04.2025 в 22:45 произведена оплата товаров и услуг «Газпромнефть» на сумму 999 рублей 62 копейки; 12.04.2025 в 22:50 произведена оплата товаров и услуг «ОСТ Учителей Екатеринбург Rus» на сумму 760 рублей. Данные операции она не совершала, в связи с чем заблокировала данную карту и обратилась в полицию с заявлением. Преступлением ей причинен ущерб в размере 2 759 рублей 24 копейки. 24.04.2025 ФИО1 возместил ей указанный ущерб, переведя ей 2 760 рублей (т. 1 л.д. 40-44).

Из показаний свидетеля Б. А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является оперуполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. В рамках работы по материалу проверки КУСП № 5216 от 23.04.2025 им установлен ФИО1, у которого отобраны объяснения (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2025 осмотрена АЗС «Гаспромнефть», расположенная по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО1 указал на терминал № 4, в котором он дважды оплатил найденной банковской картой заправку топливом (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2025 осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО1 указал на платежный терминал, в котором он оплатил найденной банковской картой покупку сигарет (т. 1 л.д. 22-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2025 осмотрена выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», номер счета № ***. В ходе осмотра установлено, что 12.04.2025 осуществлены операции: в 22:43 «Ekaterinburg Gazpromneft AZS 026» на сумму 999 рублей 62 копейки; в 22:45 «Ekaterinburg Gazpromneft AZS 026» на сумму 999 рублей 62 копейки; в 22:50 «Ekaterinburg OST Uchitelei» на сумму 760 рублей. Также осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», номер счета № ***. В ходе осмотра данной выписки установлено, что 25.04.2025 в 17:19 подсудимым осуществлен перевод денежных средств в размере 2 760 рублей (т. 1 л.д. 58-60).

Аналогичные сведения содержатся в выписках по счетам, представленным ПАО «Сбербанк» (л.д. 70-72).

Данные выписки по счетам признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 61).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшей и свидетеля оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшей, свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в данных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1 пояснительными надписями, а также подписями его и защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения указанных следственных действий, не подано. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает.

Форма и содержание протоколов осмотров мест происшествия, предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратил на личные нужды. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Изъятие денежных средств с банковского счета совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшей С. Е.С. и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент оплаты банковской картой потерпевшей приобретаемых товаров окружающие также не осознавали преступный характер действий ФИО1 Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 2 759 рублей 24 копейки, находившиеся на банковском счете потерпевшей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимым.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно: он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшей имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку осознавал, что распорядится денежными средствами на банковском счете потерпевшей по своему усмотрению, с целью приобретения товаров для личных нужд.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшей. В связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется хищение чужого имущества, в том числе, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что хищение произведено именно с банковского счета. В связи с чем данный квалифицирующий признак («в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)») вменен излишне и подлежит исключению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 1 л.д. 121-122, 123-124), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 125, 127, 128, 130), занимается общественно полезной деятельностью, имеет источник дохода, места регистрации и жительства, положительно характеризуется, проживает совместно с сожительницей, которой оказывает помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в качестве которой судом расцениваются объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела добровольно (т. 1 л.д. 9), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, место, время, обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (поскольку подсудимый возместил потерпевшей сумму денежных средств, превышающую сумму похищенных денежных средств), причиненных в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия у него источника дохода, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, а также достаточным для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им и формирования у него правопослушного поведения в обществе.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода, руководствуется принципом справедливости, закрепленным в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, принятия мер к возмещению причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. С учетом данных обстоятельств, в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в том числе, относящиеся к личности подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличие добровольного возмещения подсудимым материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, принесение подсудимым потерпевшей извинений, учитывая иные указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает возможным на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Вместе с тем, по смыслу закону решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания. Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением потерпевшему вред.

На основании изложенного, учитывая позицию потерпевшей, ее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, при условии заглаживания подсудимым причиненного преступлением потерпевшей вреда, путем полного возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и принесения извинений, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшей к подсудимому, а также согласие на освобождение от наказания по данному основанию ФИО1, который не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, примирился с ней, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1, процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 9 947 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 155). Указанное заявление подлежит удовлетворению в части, подтвержденной постановлениями следователя об оплате труда адвоката на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 7958 рублей. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновение у данного лица права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 7958 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – выписки по счетам, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** А.Н. Никифоров