Приговор № 1-163/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-163/2024

дело №1-163/2024

16RS0045-01-2024-001340-18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя Х.Р. Шамсутдиновой,

подсудимого Ю.Х.К.,

защитника – адвоката А.И. Гусакова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

переводчика Н.Ю.к. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ю.Х.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 58 минут у Ю.Х.К., который является гражданином <адрес> и прибывает на территории Российской Федерации на основании миграционного учета, возник умысел на дачу взятки должностному лицу – заместителю начальника организационно-методического отдела Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> (далее УВМ МВД по <адрес>) подполковнику полиции Свидетель №1, назначенному на должность приказом министра внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение незаконных бездействий по службе, а именно не проведении проверки и отказ в передаче материала в следственные органы по факту использования документа, отсутствующего в учетах МВД России и имеющего признаки подделки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 11 часов 20 минут, Ю.Х.К., находясь в служебном кабинете № УВМ МВД по РТ по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, преследуя, при этом, цель извлечь для себя соответствующую выгоду, действуя умышленно, осознавая, что дает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных бездействий, а именно за не проведение проверки и отказ в передаче материала в следственные органы по факту использования документа отсутствующего в учетах МВД России и имеющего признаки подделки, а именно патента серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УВМ МВД по <адрес>, и желая этого, выяснив у Свидетель №1 реквизиты банковской карты, перечислил на него в качестве взятки заместителю начальника организационно-методического отдела УВМ МВД по <адрес> подполковнику полиции Свидетель №1, обязанному в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» изымать у граждан документы, имеющие признаки подделки, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условий, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий мер по их устранению, денежные средства в размере 15 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № УВМ МВД по РТ по адресу: <адрес> Ю.Х.К. лично перечислил денежные средства в сумме 15000 рублей при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на мобильном устройстве Samsung А14, imei: № со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту заместителя начальника организационно-методического отдела УВМ МВД по <адрес> подполковнику полиции Свидетель №1, ПАО «ВТБ» № за совершение заведомо незаконных бездействий, а именно за не проведение проверки и отказ в передаче материала в следственные органы по факту использования документа отсутствующего в учетах МВД России и имеющего признаки подделки.

Передавая взятку должностному лицу УВМ МВД по <адрес>, Ю.Х.К. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде посягательства на основы государственной власти, нарушение нормальной управленческой деятельности государственных органов и учреждений, подрывая их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворении личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления.

Подсудимый Ю.Х.К. вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, находясь в УВМ МВД по РТ по адресу: <адрес>, его пригласил сотрудник полиции к себе в кабинет, где стал спрашивать про его патент, который он предоставил работодателю, и сказал, что патент не настоящий. В этот момент он понял, что ранее приобретенный им у сторонних лиц патент серии № от ДД.ММ.ГГГГ является ненастоящими. Испугавшись ответственности, он попросил сотрудника миграционной службы помочь ему, чтобы не нести ответственность за то, что его патент не настоящий. За помощь он предложил сотруднику полиции 15 000 рублей. Далее сотрудник миграционной службы написал на листочке номер банковской карты и отдал ему, после чего он со своей банковской карты «Сбербанк» №, оформленной на его имя, через мобильное приложение его мобильного телефона GalaxyA14 перевел денежную сумму в размере 15 000 рублей на номер банковской карты сотрудника. После чего его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 77-83, 96-98, 159-161).

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого Ю.Х.К. установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела УВМ МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности, в числе прочих, в соответствии с п. 32 должностной инструкции входит исполнять иные обязанности в соответствии с указаниями руководства Управления по вопросам миграции МВД по РТ. Кроме того, руководствуясь ст. 12 ФЗ «О полиции», обязанным пресекать преступления и административные правонарушения, и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 13 ФЗ «О полиции», будучи составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать оказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника УВМ МВД по РТ подполковника полиции Г.А.В. пришло поручение на получение объяснения от гражданина Узбекистана Ю.Х.К., который имел при себе патент, выданный УВД ГУ МВД России по <адрес> с признаками подделки, а также фотографию патента серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УВМ МВД по <адрес> с признаками подделки, выявленной в ходе предоставления государственной услуги по оформлению патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. В ходе опроса по фактам наличия у Ю.Х.К., патента № от ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки, а также патента серии № от ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки, в кабинете № УВМ МВД по <адрес>, где он находился за своим рабочим столом, Ю.Х.К. стоя перед его столом предложил решить вопрос, чтобы он умолчал о выявленных поддельных патентах за денежное вознаграждение. На что, он, осознавая, что Ю.Х.К. намеревается передать ему денежные средства в качестве взятки, при этом, он не желал получать денежные средства в качестве взятки и с данной целью он покинул кабинет и попросил Ю.Х.К. подождать его. В это время им были проинформированы сотрудники УЭБ и ПК МВД по <адрес>, которые проинструктировали его о том, что бы убедиться в намерении, цели и умысле Ю.Х.К. ему надлежит сделать вид, что он согласился на получение денежных средств в качестве взятки, и тем самым получив денежные средства, зафиксировать преступление Ю.Х.К. Вернувшись в кабинет, он включил аудиозапись на своем мобильном устройстве «HONOR X8» Imei №, и снова уточнил под аудиозапись, что имеет в виду Ю.Х.К., когда предлагал договориться, на что Ю.Х.К. ответил, чтобы он оказал ему помощь. Помощь, со слов Ю.Х.К. должна была выражаться в том, что он должен был поспособствовать тому, что бы Ю.Х.К. не привлекали к ответственности за пользование им патента с признаками подделки. Он разъяснил Ю.Х.К., что является должностным лицом – сотрудником полиции, находящегося при исполнении им должностных обязанностей, и что просьба Ю.Х.К. является уголовным преступлением. На его разъяснения Ю.Х.К. ответил, что все понимает. После чего он взял листок и написал на листке номер моей банковской карты банка «ВТБ» № и Ю.Х.К. ввел реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств посредством мобильного приложения на мобильном устройстве «Сбербанк онлайн» и в 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление о зачислении на его банковский счет денежных средств в размере 15 000 рублей. После перечисления денежных средств Ю.Х.К. был задержан сотрудниками УЭБ и ПК МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 102-106, 126-131).

Согласно показаниям свидетеля Н.Е.Б., оглашенным в судебном заседании, следует, что она работает в ООО «Руслэнд Сервис плюс» на должности уборщицы, но выполняет должности менеджера объекта. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Руслэнд Сервис плюс» хотел трудоустроиться гражданин <адрес> Ю.Х.К. на должность дворника. При трудоустройстве Ю.Х.К. предоставил ей документы, а именно направил ей посредством мессенджера «Whats app» фотоизображение своего паспорта, патента, и написал заявление на трудоустройство. Оригиналов документов она не видела, поверила на слово, так как знала, что процедура трудоустройства подразумевает проверку подлинности документов. Она, в свою очередь, переслала бухгалтеру указанные фотоизображения для трудоустройства. Бухгалтерия начала оформлять трудоустройство. По истечению 10 дней, с отела кадров пришел отказ в трудоустройстве, с уведомлением, что Ю.Х.К. необходимо явиться в УВМ МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 123-125).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение, что по адресу: <адрес> ОВМ гражданин <адрес> Ю.Х.К. задержан сотрудниками УЭБиПК МВД по РТ за дачу взятки должностному лицу (т. 1 л.д. 25);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирован факт добровольной выдачи документов и предметов, находящихся при Ю.Х.К., а именно: патент №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, патент №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД ГУ МВД России по <адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, миграционная карта серии №; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Ю.Х.К., сертификат «О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.Х.К., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, полис № на имя Ю.Х.К. на 2 листах, выписка из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.Х.К., медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.Х.К. на 6 листах, квитанция на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ на имя Ю.Х.К., копия паспорта на имя Ю.Х.К., перевод паспорта на имя Ю.Х.К. на 2 листах, квитанция на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, квитанция на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Самсунг А14, IMEI № в зеленом корпусе в чехле (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № УВМ МВД по <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 7-14);

- служебным удостоверением ТАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителю начальника отдела УВМ МВД по РТ подполковнику полиции Свидетель №1 (т. 1 л.д. 101);

- выпиской из приказа о назначении на должность министром внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника организационно методического отдела управления по вопросам миграции МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята аудиозапись разговора с Ю.Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства HONOR X8» Imei №, а также выписки по движению денежных средств банковского счета банковской карты «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты денежные средства в размере 15000 рублей. (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: денежные средства в размере 15 000 рублей, аудиозапись разговора с Ю.Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства HONOR X8» Imei №, выписка по движению денежных средств банковского счета банковской карты «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, патент №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, патент 52 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД ГУ МВД России по <адрес>, миграционная карта серии №; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Ю.Х.К., сертификат «О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.Х.К., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ; полис № на имя Ю.Х.К., выписка из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.Х.К., медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.Х.К.; квитанция на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; платежный документ на имя Ю.Х.К., квитанция на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки Samsung А14, imei: №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 136-143);

- справкой МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой патенты серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.Х.К. по информационным учетам МВД России как действительные не значатся (т. 2 л.д. 4).

Обстоятельства дачи взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Совершая при вышеуказанных обстоятельствах дачу взятки денежных средств на сумму 15 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, Ю.Х.К. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде передачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия и желал их наступления.

При этом Свидетель №1 в соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел РФ.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершенном преступлении.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Ю.Х.К., суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 46), а также дал показания об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу. Также суд признает данными обстоятельствами состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительные и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Ю.Х.К., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, данные о его личности, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Согласно положениям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Ю.Х.К. следует назначить исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы без применений положений ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

С Ю.Х.К. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В судебном заседании от Ю.Х.К. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

За осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление на сумму 5646 рублей.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом суд считает, что сотовый телефон, использованный подсудимым для перевода денег должностному лицу с целью дачи взятки, а также денежные средства, которые подсудимый перевел должностному лицу безналичным способом, подлежат конфискации, поскольку являются средствами совершения преступления и принадлежат подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ю.Х.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ю.Х.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Ю.Х.К. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ю.Х.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в размере 15 000 рублей (билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером № билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером № билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером №), сотовый телефон марки Samsung А14, imei: № (т. 1 л.д. 144-147, 148) – конфисковать в доход государства;

- аудиозапись разговора с Ю.Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства HONOR X8» Imei №, выписку по движению денежных средств банковского счета банковской карты «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111, 144-145) – хранить в материалах уголовного дела;

- отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Ю.Х.К., сертификат «О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.Х.К., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ; полис № на имя Ю.Х.К., выписку из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.Х.К., медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.Х.К.; квитанцию на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; платежный документ на имя Ю.Х.К., квитанцию на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, миграционную карту серии №; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 144-145) – возвратить по принадлежности;

- патент №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, патент №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 144-145) – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному материалу проверки.

Исполнение приговора в части уничтожения, передачи для хранения, а также передаче вещественного доказательства в уполномоченные органы для решения вопроса о его конфискации возложить на органы предварительного следствия.

Взыскать с Ю.Х.К. процессуальные издержки в сумме 5646 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после получения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий: А.Ю. Терехов