Решение № 12-43/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-43/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

город Ноябрьск ЯНАО 27 февраля 2020 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Габова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 27 января 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 27 января 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, привел изложенные в ней доводы. В жалобе указал, что автомобилем он не управлял, при этом не оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было. В отношении него мог быть составлен протокол по статье 12.8 КоАП РФ и рассмотрен в суде с учетом принципов состязательности и равноправия. Показания ... можно подвергнуть сомнению исходя из характеризующих их данных их личности.

Должностное лицо ... составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что от подписи в процессуальных документах, в том числе в акте на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, устно то соглашался с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то говорил, что не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ... года в районе дома № ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ... было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации ... мг/л.

Однако согласие либо несогласие ФИО1 с результатами проведенной процедуры в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, подпись ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержится запись «отказался».

Из данной записи, а также видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам заявителя не усматривается, что ФИО1 был однозначно согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом тут же заявлял, что ни с чем не согласен (время на видеозаписи ...), согласие именно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования не высказывал.

Показания свидетеля ... о том, что он слышал, как ... ФИО1 был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем говорил сотрудникам полиции, в совокупности с просмотренной в судебном заседании видеозаписью не позволяют суду прийти к выводу о наличии объективных данных, свидетельствующих о согласии ФИО2 с результатами проведенного в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем акте, однако последний выразить свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в силу установленных по делу обстоятельств у сотрудников полиции имелись.

Приведенные обстоятельства, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску; CD-дисками; показаниями свидетелей ... карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и видеозаписью, подтверждающей отсутствие нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 данный факт не отрицается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ... Т.Н. Габова

...