Решение № 2-3435/2019 2-3435/2019~М-2094/2019 М-2094/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3435/2019

Дело № 2-3435/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 25 июля 2019 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Божко А.А.,

при участии: истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петрострой" (далее ООО "Петрострой"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2018 года по 11марта 2019 года в размере 172 794, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф на основаниип. 6ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 11декабря 2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома и 22.02.2018 договор уступки права требования (цессии),по условиям которых ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 30 июня 2018 года квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартиру площадью 22 кв.м., строительный номер 1503 Е. Свои финансовые обязательства по договору истецвыполнил в полном объеме, оплатив ООО "СК "Петрострой" 1 316700 руб., однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру передал только 11марта 2019 года, то есть с нарушением установленных договором сроков. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Петрострой", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв сзаявлением о снижении неустойки, морального вреда и штрафа.

Судом постановлено, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

11декабря 2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома и 22.02.2018 договор уступки права требования (цессии), по условиям которых ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 30 июня 2018 года квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартиру площадью 22 кв.м., строительный номер 1503 Е.Стоимость квартиры составила 1 316700 руб.

Свои финансовые обязательства по договору истецвыполнил в полном объеме, оплатив ООО "СК "Петрострой" 1 316700 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2018 года.

Квартира передана истице по акту приема-передачи только 11марта 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи позже установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от Застройщика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 01 июля 2018 года по 11марта 2019 года в размере 172 794, 93 руб.

Материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании неустойки от 11.03.2019 вх № 2098 ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, возражая против заявленных требований, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что требуемая неустойка, а также штраф несоразмерны объему нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, и полагает правильным, с учетом заявления ответчика и применения ст. 333 ГК РФ, взыскать в пользу истца с ООО "Петрострой" неустойку в размере 150 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона подлежат удовлетворению также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. При этом, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 80 000 руб. до 20 000 руб.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд исполняет возложенную законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.Суд отмечает, что снижение штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в счет госпошлины: по требованиям имущественного характера- 5500 руб, по требованиям неимущественного характера - 300 руб, итого: 5800 руб

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу ФИО2 неустойкуза период с 01.07.2018 по 11.03.2019 в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу ФИО2 морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Петрострой" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2019