Решение № 2-1487/2024 2-1487/2024(2-7856/2023;)~М-6879/2023 2-7856/2023 М-6879/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1487/2024

№ 2-1487/2024

50RS0036-01-2023-009164-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГрИ. И.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 734 900 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 459,07 руб.

В обосновании иска указано, что 12 июня 2023 года в 21 час по адресу: МО, <адрес>, СНТ Астра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством Крайслер г/н № совершил столкновение с автотранспортным средством Toyota RAV4 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащим истцу ГрИ.у И.С., в результате чего транспортное средство истца получило множественные повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО. Поскольку автотранспортное средство Крайслер г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, то он также в силу действующего законодательства РФ является причинителем вреда, к которому должно быть предъявлено требование о возмещении ущерба потерпевшей стороне. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требование о возмещении причиненного ущерба, ответов на данные претензии от ответчиков не последовало, а стоимость причиненного ущерба до настоящего времени не возмещена.

Истец ГрИ. И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая требования уточненного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании указала, что титульный собственник ФИО3 не заключал с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, не передавал ответчику в установленном законом порядке автомобиль, в связи с чем ФИО2 не смог застраховать свою ответственность в рамках полиса ОСАГО, соответственно, ФИО2 не является владельцем автомобиля и на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, несмотря на то, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, виновником в ДТП и свою вину не оспаривает; просили в иске отказать, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме, указав, что автомобиль ФИО3 был продан по договору купли-продажи, заключенному <дата> с ФИО2, переданы все документы на автомобиль, однако новый собственник не произвел своевременно перерегистрацию права в ГИБДД в связи с чем на ФИО3 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца; сам договор купли-продажи не сохранился, представлена копию договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО7, по обстоятельствам заключения сделки представитель ответчика пояснений не дал, после объявленного судом <дата> перерыва, в итоговое судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на 12 км + 300 м Пушкино-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер г.р.з. К834КА790, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ГрИ.у И.С.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Крайслер г.р.з. К834КА790, ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от <дата>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство Крайслер г.р.з. К834КА790, 2002 года выпуска, находится в собственности ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП застрахован не был, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта №Ф от <дата>, подготовленному ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> составляет 1 186 813,46 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требование о возмещении причиненного ущерба, ответов на данные претензии от ответчиков не последовало, стоимость причиненного ущерба до настоящего времени не возмещена.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика ФИО2, определением от <дата> судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно заключению эксперта № ФС-206/2024, составленному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>», повреждения, указанные в актах осмотра в передней части транспортного средства <***> могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 734 900 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит, выполнен лицами, имеющими необходимую квалификацию. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю <***>, 2013 года выпуска, на основании подготовленного АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» заключения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, истцу как собственнику транспортного средства, причинён материальный ущерб в размере 734 900 руб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер.

Разрешая требование истца о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из того, что тот факт того, что к управлению автомобилем был допущен ФИО2, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Как было установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО2, принадлежавшего ответчику, на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ФИО3 в силу закона, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность не застрахована.

Поскольку ответчик ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством Крайслер г.р.з. К834КА790, в частности допустил к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должен нести ответчик ФИО3

Ответчиком ФИО3, в свою очередь, не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Крайслер г.р.з. К834КА790, 2002 года выпуска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняются судом, поскольку сам договор суду не представлен, имеющаяся в материалах дела копию договора купли-продажи автомобиля указывает на заключение сделки с иным лицом – ФИО7, регистрация права истца на автомобиль в отношении ФИО3 до настоящего времени не прекращена.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц не представлено, направив, из материалов дела усматривается, что собственник распоряжался своим автомобилем добровольно.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 734 900 руб.

С учетом установленного судом, правовых оснований для взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемой правовой ситуации оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Представленные в материалы дела договор на оказании юридических услуг от <дата> и договор оказания услуг по оценке технического состояния транспортного средства <дата> в отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом указанных услуг, не могут являться основанием для взыскания судебных расходов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 549 руб.

Истцу на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 910,07 руб.

Иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГрИ.а И. С. к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 4617 №) в пользу ГрИ.а И. С. (паспорт серия 4618 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 734 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 549 руб.

Вернуть ГрИ.у И. С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 910,07 руб., оплаченную по квитанции от <дата>.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2, а также во взыскании ущерба в солидарном порядке, во взыскании расходов на проведение оценки ущерба, оказания юридической помощи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья