Решение № 2-3822/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1917/2025~М-987/2025

копия

№ 2-3822/2025

УИД 56RS0027-01-2025-001481-50


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А., при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.07.2015 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 834 545,98 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 Р. В результате задолженность составляет 66 763,68 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 66 763,68 руб., а также государственную пошлину в размер 4000 руб.

Истец представитель ООО "ПКО"Феникс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представила в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 28 июля 2015 года ответчик посредством заполнения заявления обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением на предоставление кредита и заключения с ним договора банковского счета. КБ «Ренессанс Кредит» акцептовал заявление ответчика и направил в его адрес индивидуальные условия договора.

28 июля 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, посредством выдачи кредитной карты, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 308663 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 30 % годовых за пользование кредитом.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита № с заявлением о заключении договора.

Обращаясь в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о заключении договора и предоставлении кредита по нему, ответчика согласился с Общими условиями договора потребительского кредита и правилами дистанционного банковского обслуживания, предоставив банку все данные, идентифицирующие личность, предоставила номер телефона для направления СМС – извещения и кода.

Из заявления-оферты следует, что, подписывая договор она подтверждает зачисление кредитных денежных средств на ее банковский счет.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с условиями договора кредитования.

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов исходя из срока действия договора. Указанные условия сторонами подписаны, никем не оспариваются.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифами Банка.

При этом размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 20% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 индивидуальных условий).

Условиями договора предусмотрены различные комиссии за снятие наличных, перевод на другую карту, оплата дополнительных услуг.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, произвел списание денежных средств с карты, частично осуществлял гашение кредита, последний платеж 29 февраля 2016 года, более принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 28 марта 2025 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

По расчету, представленному Банком, по состоянию на 28 марта 2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 66 763,68 руб.

Поскольку заемщиком ФИО1 не были надлежаще исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, а также по внесению иных платежей, предусмотренных договором, что последним не оспаривалось, то банк в силу положений статей 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать выполнения указанных обязательств судебном порядке.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил с даты заключения кредитного договора 28.07.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 28.07.2018 года.

Поскольку с настоящим иском ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд 28 марта 2025 года, то установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Обращение истца 28 февраля 2023 года с заявлением о судебном приказе о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вышеуказанный срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает, так как такое обращение имело место также по истечению срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то вытекающие из них требования удовлетворению не подлежат, понесенные по делу судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.