Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-8299/2017;) ~ М-7936/2017 2-8299/2017 М-7936/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело №2- 37/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Выручим!» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Выручим!» о защите прав потребителя.

В обосновании иска, с учетом уточнений указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования ( КАСКО) на вышеуказанный автомобиль, на основании которого был выдан полис добровольного страхования транспортного средства № АТ/140078 от рисков «Хищение+ущерб», срок действия которого составляет с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года. Страховая премия в размере 14 400,00 руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 014954 от 28 июля 2015 года.

В период действия данного договора страхования произошло страховое событие, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2016 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум». Согласно заключению независимого оценщика № 1653/9-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 946,40 руб.

В адрес ответчика были направлены документы для выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 16 февраля 2016 года, однако выплата произведена не была.

В адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 10 августа 2017 года с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была.

За период с 11 сентября 2017 года по 14 октября 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 14 256,00 руб. ( 14 400,00 руб.* 3%*33 дн.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 65 946,40 руб.. сумму неустойки в размере 14 256,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 100,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 342,83 руб.

Из отзыва ответчика следует, что с иском ответчик не согласен по следующим основаниям. Истцом заявлен страховой случай, который наступил ранее, чем начал действовать страховой полис, кроме того представитель ответчика не согласен с представленным отчетом истца, в материалы дела не представлены доказательства вызова страховщика на осмотр транспортного средства, полагают, что истец злоупотребляет правом при обращении в страховую компанию о взыскании страхового возмещения 16 февраля 2017 года, тогда как страховой случай наступил 12 июня 2016 года. Повреждения стекла не является страховым случаем. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования ( КАСКО) на вышеуказанный автомобиль, на основании которого был выдан полис добровольного страхования транспортного средства № АТ/140078 от рисков «Хищение+ущерб», срок действия которого составляет с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года. Страховая премия в размере 14 400,00 руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 014954 от 28 июля 2015 года.

В период действия данного договора страхования произошло страховое событие, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2016 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Имея целью зафиксировать обнаруженные повреждения автомобиля, ФИО4 обратилась в Управление МВД России по гор.Уфа.

Постановлением УМВД России по гор.Уфа от 21 июня 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из текста вышеуказанного постановления следует, что днём 12.06.2016 г. у автомобиля Рено Логан г.р.з. №, расположенного во дворе <адрес> г.Уфы, было повреждено заднее стекло, ущерб не является значительным.

Опровержений сведений, представленных в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не представлено.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум».

Согласно заключения независимого оценщика № 1653/9-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 946,40 руб.

В адрес ответчика были направлены документы для выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 16 февраля 2016 года, однако выплата произведена не была.

В адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 10 августа 2017 года с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению судебного эксперта № Н020-10-25012018-1-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 069,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53 069,00 руб.

Довод ответчика о том, что страховой случай от 12 июня 2016 года наступил ранее, чем начал действовать договор страхования опровергается материалами гражданского дела.

Так, срок действия договора страхования № АТ/140078 от рисков «Хищение+ущерб» составляет с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года.

Довод ответчика о злоупотребление правом истца при обращении в страховую компанию лишь 16 февраля 2017 года, тогда как страховой случай наступил 12 июня 2016 года суд полагает не основанным на действующих нормах права.

Довод ответчика о том, что разбитое стекло не является страховым случаем, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.12.1.3 Правил страхования Страхователь имеет право обратиться к Страховщику при повреждении остекления без справок и постановлений компетентных органов ( л.д. 102).

То обстоятельство, что страховая компания не приглашалась на осмотр автомобиля, не может быть положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований истца, в виду того, что согласно п.12.9 Правил комбинированного страхования: Страховщик после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 20 рабочих дней со дня получения последнего документа.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию:

? либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренным п.п.в п.12.1.1 способом;

? либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами – в иных, предусмотренных настоящими Правилами случаях;

? либо направить мотивированный отказ в выплате.

Кроме того, ответчик представлял свое заключение оценки по определению стоимости № 84/17 от 26 сентября 2017 года восстановительного ремонта ( л.д.114), однако выплата суммы, указанной в отчете оценки, представленной страховой компанией истцу по настоящее время не выплачена.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом был представлен страховой полис с иным периодом действия страхования, в виду того, что страховая компания не была лишена возможности проверить в базе данных наличии страховых полисов на ФИО2, что и было сделано при поступлении первоначального иска с указанием страхового полиса с истекшим сроком действия.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Истец обратился с заявлением в АО «СК «Выручим!»10 августа 2017 года, соответственно обязанность уплатить страховое возмещение возникла у ответчика 11 сентября 2017 года.

За период с 11 сентября 2017 года по 14 октября 2017 года, согласно расчету истца, неустойка составила 14 256,00 руб.( 14 400,00 руб. * 3%*33 дн.).

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В отзыве, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до 5000,00 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 29 034,50 руб. ( 53069,00 руб. + 5000,00 руб.) * 50%.

Однако, учитывая разъяснения подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг оценки в размере 12 100,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 342,83 руб.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 65 946,40 руб., судом удовлетворены имущественные требования на сумму 53 069,00 руб., то есть иск удовлетворен на 80,47 %. ( 53069,00 руб. *100/65946,40 руб.). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 9736,87 руб. ( 12 100,00 руб. * 80,47 %), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 804,70 руб. ( 1000,00 руб. * 80,47 %), почтовые расходы в размере 275,87 руб. ( 342,83 руб. * 80,47 %).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 1792,07 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Выручим!» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Выручим!» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53069,00 руб., неустойку в размере 5000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9736,87 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 804,70 руб., почтовые расходы в размере 275,87 руб.

Взыскать с АО «СК «Выручим!» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1792,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.