Решение № 12-117/2018 12-120/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-117/2018

<данные изъяты>

№12-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 г. г.Надым ЯНАО

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица адвоката Киселева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 26 апреля 2018 г. согласно которому ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 26 апреля 2018 г. ООО «Кристалл» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник юридического лица Киселев М.С. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Кристалл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ. Автор жалобы настаивает, что объективных данных, свидетельствующих о нарушении ООО «Кристалл» правил перевозки опасного груза судье не представлено. Общество перевозило груз с табличкой об опасности перевозимого груза соответствующего классу опасности. Указание на то, что информационная табличка не соответствовала фактически перевозимому грузу не имеет существенного значения, так как фактически является лишь информационной табличкой, несоответствие которой не подпадает под ч. 2 ст.12.21.2 КоАП РФ. Кроме того, судья имел возможность при назначении наказания применить положения ст.ст. 3.4, 4.1. КоАП РФ и вынести предупреждение, которое бы наилучшим образом соответствовало бы профилактике правонарушения с целью недопущения аналогичного правонарушения.

Защитник ООО «Кристалл» - Киселев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе пподдержал в полном объеме.

Должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, в связи с чем и на основании ст.25.15 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа.

Выслушав защитника ООО «Кристалл» - Киселева М.С., изучив доводы жалобы заявителя, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно положениям п.п.1.2, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасным грузом понимаются вещества, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нагнести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности. Перевозка таких грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "A" и "B" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно п. 5.3.2.1 ДОПОГ, транспортные единицы, перевозящие опасные грузы, должны иметь две расположенные в вертикальной плоскости прямоугольные таблички оранжевого цвета. На этих табличках оранжевого цвета должны быть указаны идентификационный номер опасности и номер ООН, предписанные в колонках таблицы А главы 3.2.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 года в 15:30 на *№ обезличен* км. автодороги Сургут-Салехард <данные изъяты>, управляя транспортным средством МАЗ 6422А5-320, г/н *№ обезличен*, принадлежащим ООО «Кристалл», перевозил опасный груз – жидкость углеводородную с установленными на транспортном средстве элементами системы информации об опасности перевозимого груза, в связи с чем действия ООО «Кристалл» состав правонарушения по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ не образуют.

Вместе с тем, в действиях ООО «Кристалл» усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, - нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, поскольку на установленных на транспортном средстве, и содержащих информацию об опасности перевозимого груза табличках оранжевого цвета номер ООН не соответствовал номеру ООН перевозимого груза: указан номер ООН груза – 1203 с номером опасности 33, тогда как, в соответствии с таблицей А главы 3.2 ДОПОГ, углеводородам жидким соответствует номер ООН 3295 с номером опасности 33.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым на автопоезде был установлен знак 33/1203;

- путевым листом, согласно которому ООО «Кристалл» на автомобиле МАЗ 6422А5-320, г/н *№ обезличен*, под управлением водителя <данные изъяты> 13.02.2018г. перевозило груз – ГСМ;

- товарной накладной *№ обезличен* от 13.02.2018г. на товар – жидкость углеводородная стабильная;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль МАЗ 6422А5-320, г/н *№ обезличен*, и полуприцеп – цистерна, г/н *№ обезличен*, принадлежит ООО «Кристалл»;

- фотоматериалами, согласно которым на автопоезде установлена табличка 33/1203 вместо 33/3295.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принимать все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Кристалл» не приняло необходимых мер по обеспечению соблюдения правил перевозки опасных грузов, при этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначая ООО «Кристалл» административное наказание в виде штрафа, мировой судья исходил из санкции ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, а также из того, что нарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, может повлечь нанесение вреда окружающей среде, повреждение или уничтожение материальных ценностей, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности, кроме того, объективные причины, указывающие на невозможность соблюдения, установленных требований при перевозке опасных грузов, отсутствуют.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется. Доводы, изложенные в жалобе были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Кристалл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ООО «Кристалл» не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, доводы защитника ООО «Кристалл» признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Кристалл» Киселева М.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 26 апреля 2018 г. согласно которому ООО «Кристалл» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 руб., оставить без изменения.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ____________