Решение № 2-2010/2020 2-2010/2020~М-1449/2020 М-1449/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2010/2020

Дело № 2-2010/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предоставленного ей на основании типового договора найма жилого помещения маневренного фонда от 05 марта 2010 года. 11 января 2019 года в <...> произошел пожар, в результате которого указанное жилое помещение уничтожено огнем, причинен ущерб муниципальному имуществу. Стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «Проф-оценка» составляет 334 291 рубль. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей нанимателя жилого помещения, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, а также обязанностей законного представителя малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вине которого произошел пожар, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 334 291 рубль.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ГБУ Архангельской области «Коношский детский дом».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, квартирам № 5 и № 6 в доме № 63 по ул. КЛДК в г. Архангельске. В обоснование уточненных исковых требований указал, что в результате пожара, возникшего в <...> по вине малолетнего ФИО4, выгорело также соседнее жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее МО «Город Архангельск». Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения согласно отчету ООО «Проф-оценка» составляет 351 794 рубля. Виновным в пожаре, произошедшем 11 января 2019 года по указанному адресу, признан малолетний ФИО4, допустивший курение в жилом помещении, повлекшее возгорание. На момент пожара законными представителями ребенка являлись его родители: ФИО2 и ФИО3 В связи с этим, представитель истца просил взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром муниципальному имуществу, с ФИО1, как нанимателя <...> с ФИО4 как виновника пожара и его родителей ФИО2 и ФИО3, как законных представителей виновника пожара.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 28 мая 2020 года.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая уничтожение в результате пожара квартир № 5 и № 6 в доме № 63 по ул. КЛДК в г. Архангельске, а также вину своего внука ФИО4 в возникновении пожара, ссылалась на свое имущественное положение, не позволяющее ей возместить ущерб. Доказательств в обоснование своих возражений не предоставляла.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая уничтожение в результате пожара жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и № 6, а также вину своего сына ФИО4 в возникновении пожара, ссылался на свое имущественное положение, не позволяющее ему возместить ущерб. Доказательств в обоснование своих возражений не предоставлял. В случае удовлетворения иска, полагал, что ущерб должны возмещать все совершеннолетние ответчики.

ФИО4, а также его законный представитель ГБУ Архангельской области «Коношский детский дом» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ГБУ Архангельской области «Коношский детский дом» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Возражений по иску не представил.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Администрация МО «Город Архангельск» является собственником жилых помещений – квартир № 5 и № 6 в доме № 63 по ул. КЛДК в г. Архангельске, что подтверждается выписками из реестра недвижимого имущества (записи в реестре недвижимого имущества № 000006846350 и № 000006846430 от 10 апреля 1996 года).

11 января 2019 года в доме № 63 по ул. КЛДК в г. Архангельске произошел пожар.

Факт пожара установлен и подтвержден представленным в деле документальным доказательством - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2019 года, вынесенным дознавателем ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области по результатам проверки по факту пожара, произошедшего в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (КРСП № 6 от 11 января 2019 года).

Из постановления следует, что жилой дом № 63 по ул. КЛДК в г. Архангельске деревянный, 8-квартирный, 2-этажный, из бруса, обшит вагонкой, электрифицирован, имеет печное отопление. Сообщение о пожаре, произошедшем в квартире жилого дома по адресу: <...> поступило на пульт дежурного диспетчера ЦППС 11 января 2019 года в 01 час. 15 мин. По прибытии к месту вызова в 01 час. 25 мин. обнаружено, что происходит горение из окон туалета и кухни на втором этаже с выходом огня на кровлю крыши дома. На тушение пожара были поданы два ствола РСК-50, запрошены дополнительные силы и объявлен ранг пожара 1-БИС. Горение было полностью ликвидировано в 04 час. 17 мин. В результате пожара повреждена кровля ? площади дома, термически повреждены квартиры второго этажа, от средств пожаротушения залиты квартиры первого этажа. Очаг пожара находится в районе туалета квартиры № 5, что следует из объяснения ФИО1, которая является нанимателем <...>.

Согласно указанному постановлению ФИО1 в ходе проверки по факту пожара пояснила, что в ночь с 10 на 11 января 2019 года она находилась дома с двумя несовершеннолетними внуками: ФИО4 и ФИО6 Дверь в квартиру была закрыта изнутри на щеколду. Ночью 11 января 2019 года к ней в комнату, где она спала, забежал ФИО4, который ее разбудил и сообщил, что квартира горит. В это время комната уже была наполнена дымом. Выйдя в коридор, она увидела, что дым идет из помещения туалетной комнаты. При открывании двери туалетной комнаты, которая была в закрытом положении, из помещения сразу же вырвалось пламя. Попытки самостоятельно потушить пламя подручными средствами оказались безрезультатны, после чего она покинула жилое помещение. ФИО1 также пояснила, что в помещении туалетной комнаты находится деревянный рундук, оборудованный пепельницей, представляющей собой металлическую крышку от винтовой стеклянной банки. В пепельнице бывало, что находись пепел и окурки. При посещении туалета около 23 час. 10 января 2019 года пепла и окурков в пепельнице она не видела, сама не курила. При этом ей известно, что ее внук ФИО4 нередко курил в квартире, в том числе в туалетной комнате. Она также постоянно находила в квартире горелые спички, которые ФИО4 поджигал и бросал на пол.

ФИО4, будучи опрошенным по факту пожара, пояснял, что по указанному адресу он проживает со своей бабушкой ФИО1, сестрой ФИО6 и двоюродной сестрой ФИО7 11 января 2019 года он находился дома с ФИО1 и ФИО6, дверь в квартиру была закрыта на щеколду. Около 01 часа ночи 11 января 2019 года его разбудила ФИО6, квартира была вся в дыму, после чего они выбежали на улицу. Он также пояснял, что в квартире курят он и бабушка ФИО1, ФИО6 не курит. Ночью около 23 час. 30 мин. 10 января 2019 года он выкурил одну сигарету в туалетной комнате, сигарету затушил о металлическую крышку, окурок оставил там же, после чего пошел в свою комнату.

Из объяснения ФИО6 следует, что около 01 час. 00 мин. 11 января 2019 года ее разбудил стук в дверь. Проснувшись, она обнаружила, что вся квартира в дыму, после чего она разбудила брата и бабушку. ФИО6 подтвердила, что в квартире курят ФИО1 и ФИО4 При посещении туалетной комнату накануне вечером горения и тления она не замечала.

Из объяснения ФИО8 следует, что он проживает в <...> смежной с квартирой № 5. Расположенный в его квартире туалет смежный с туалетом, расположенным в квартире № 5. Около 01 часа ночи 11 января 2019 года он услышал стук, который доносился из квартиры № 5. Зайдя в туалет, увидел дым, пламени не было. Выйдя из квартиры, он увидел, что дверь в квартиру № 5 открыта, ФИО1 тушила возгорание в помещении туалетной комнаты, где находился деревянный рундук туалета прямого падения. С левой стороны от входа в туалет он увидел пламя на уровне колен.

Опрошенная по обстоятельствам произошедшего ФИО7, проживающая в <...> пояснила, что в момент произошедшего она находилась на работе. О случившемся узнала от подруги, проживающей в том же доме.

Опрошенные по обстоятельствам произошедшего родители ФИО4 – ФИО2 и ФИО3, пояснили, что совместно не проживают, их дети ФИО6 и ФИО4 проживали с бабушкой ФИО1 по указанному адресу. ФИО2 и ФИО3 в момент пожара находились каждый у себя дома, о случившемся узнали после произошедшего: ФИО3 от своей дочери ФИО6, ФИО2 от своей сестры ФИО9

Из информационного письма департамента городского хозяйства следует, что многоквартирный жилой дом № 63 по ул. КЛДК в г. Архангельске в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также жилые помещения указанного дома непригодными для проживания не признавались.

Фактическая стоимость ущерба, причиненного муниципальному имуществу - квартирам № 5 и № 6 в доме № 63 по ул. КЛДК в г. Архангельске составила соответственно 167 114 рублей и 175 897 рублей.

В ходе проверки из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № 22-19-ПП от 31 января 2019 года установлено, что очаг пожара находился в помещении квартиры № 5. Непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них термического источника в виде открытого пламени, спички, зажигалки, источника зажигания малой мощности (наиболее вероятно – тлеющего табачного изделия), из чего следует, что в помещении туалетной комнаты допускалось курение. Подтверждено объяснениями очевидцев, что несовершеннолетний ФИО4 зачастую баловался спичками в доме, поджигал их и бросал на пол, а также выбрасывал их в окна. В туалетной комнате ФИО7, промывая полы, нередко замечала скопления горелых спичек в помещении туалетной комнаты. Установлено, что в помещение туалетной комнаты последним заходил ФИО4, который там курил примерно в 23 час. 30 мин. В хоне очага пожара отсутствует какое-либо электрооборудование, розетки, на электропроводке, идущей в помещение туалетной комнаты для освещения, следов протекания, аварийных пожароопасных процессов не обнаружено. В ходе осмотре места происшествия и проверочных мероприятий по факту пожара наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков, наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара, наличие остатков инициаторов горения не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, принимая показания очевидцев, тот факт, что ФИО4 подтвердил, что курил в ночное время в туалетной комнате накануне пожара, динамику развития пожара и место нахождения очага пожара, а также учитывая заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, дознание пришло к выводу, что причиной пожара, произошедшего 11 января 2019 года в <...> послужила неосторожность при курении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам проверки постановлением дознавателя ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 10 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, а также отсутствием тяжких последствий.

Выводы, сделанные по результатам расследования должностными лицами ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, а также вина несовершеннолетнего ФИО4 в возникновении пожара в результате неосторожных действий с огнем, сторонами не оспаривались, доказательств обратного ответчиками не предоставлялось.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент пожара 11 января 2019 года причинитель вреда – несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста четырнадцати лет, являлся малолетним.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родителями ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается актовой записью о рождении № 593 от 06 июля 2007 года. На момент пожара ФИО2 и ФИО3 в родительских правах ограничены или лишены прав не были.

Согласно ч. 1 ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе по их воспитанию.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3, являющихся родителями малолетнего ФИО4, не достигшего возраста четырнадцати лет, ответственных за причиненный им материальный вред.

В силу положений ст. 1073 ГК РФ малолетний ФИО4, не достигший на момент пожара возраста 14 лет, самостоятельным субъектом деликтной ответственности не является, а потому в удовлетворении заявленных к нему исковых требований надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не является лицом, виновным в возникновении пожара в доме № 63 по ул. КЛДК в г. Архангельске, а также законным представителем малолетнего ФИО4 Тот факт, что ответчик является нанимателем <...> не может являться безусловным доказательством наличия ее вины в возникновении пожара и, следовательно, в причинении ущерба истцу. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности, материалы дела не содержат и суду не представлено. Из материалов дела следует, что виновным в возникновении пожара признан ФИО4

В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ заявленных требований о причинении материального вреда вследствие противоправных действий ответчика ФИО1 и отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Стороной истца в материалы дела представлены отчеты ООО «Проф-оценка» от 27 мая 2019 года № 1365/1-19рс и № 2365/2-19рс, согласно которым рыночная стоимость размера ущерба, причиненного пожаром муниципальному имуществу – квартирам № 5 и № 6 в доме № 63 по ул. КЛДК в г. Архангельске составляет 334 291 рубль и 351 794 рубля соответственно.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела отчеты ООО «Проф-Оценка», суд считает, что сделанные в указанных отчетах выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Данные отчеты ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке допустимым доказательством не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба ответчиками суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает представленные истцом ответы о рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром, допустимым доказательств, в связи с чем взыскивает в ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром 686 085 руб. 00 коп. (334 291 руб. + 351 794 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 061 руб. 00 коп. (5 200 руб. 00 коп. + 1% суммы 486 085 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 686 085 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета в солидарном порядке государственную пошлину в размере 10 061 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 августа 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина