Решение № 2-2902/2020 2-2902/2020~М-2748/2020 М-2748/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2902/2020

Дело № 2-2902/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пановой Л.В.

при секретаре Уфимцевой Е.О.

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 64, 106, 125-126) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о признании незаконным и отмене приказа №881к от 26.06.2020 г., восстановлении на работе в должности подручного сталевара 5 разряда электропечи участка агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали №1 Кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК» с 27.06.2020 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.06.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 210643 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ПАО «ЧМК» подручным сталевара электропечи участка агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали №1 Кислородно-конвертерного цеха. 26.06.2020 г. директором департамента кадрового администрирования ПАО «ЧМК» Б. А.В. подписан приказ №881 к об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем указано, что 12.06.2020 г. истец отсутствовал на рабочем месте. 12.06.2020 г. истец не смог попасть на территорию ПАО «ЧМК» в связи с тем, что электронный пропуск истца был заблокирован. Служба охраны ПАО «ЧМК» истца на рабочее место не допустила. Полагает, что был уволен незаконно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.41) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения к работнику мер дисциплинарного характера установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ПАО «ЧМК» на должность подручного сталевара электропечи участка агрегата ковш-печь №1 с 18.06.2019 г. (л.д. 20-оборот)

Согласно акту от 12.06.2020 г., составленному в 15 час. 00 мин. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в КО ККЦ АКП-3 с 07 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. в течение рабочего дня (л.д. 14).

16.06.2020 г. у ФИО1 затребована объяснительная (л.д. 15-оборот).

19.06.2020 г. составлен акт о не предоставлении ФИО1 объяснений (л.д. 15).

Приказом №881-к от 26.06.2020 г. ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а», п. 6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно содержанию трудового договора от 18.06.2019 г. №1020931, Сотруднику устанавливается двухсменный четырехбригадный график с продолжительностью рабочей смены 11,3 часов с 07 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., с 19 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. (л.д. 21-22)

Из пояснений истца следует, что 12.06.2020 г. он пришел на работу к проходной ПАО «ЧМК». Однако, его электронный пропуск был заблокирован, вследствие чего, он не был допущен на рабочее место сотрудниками охраны.

Из выкопировки журнала событий СКУД за 12.06.2020 г, следует, что истец, начиная с 06-46 часов 12.06.2020 г. пытался пройти на территорию предприятия, однако, его пропуск был заблокирован (л.д. 82).

Истцом в материалы дела была представлена копия служебной записки сменного мастера ФИО4, направленная начальнику кислородно-конвертерного цеха, о том, что утром 12.06.2020 г. ему поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил, что утром на проходной у него не сработал пропуск. Охрана по акту его не пропустила, сказав, что он в списке заблокированных. После обеда, ближе к 14-15 часам, он получил информацию о том, что это был сбой. Когда дозвонился до ФИО1, то он уже не успевал приехать на работу (л.д. 75).

Свидетель С. П.О., допрошенный в судебном заседании, подтвердил сведения, указанные им в служебной записке, дополнительно пояснил, что ФИО1 сообщил о необходимости явиться на работу ориентировочно в 16-17 часов (л.д. 94)

По запросу суда ООО «Т2 Мобайл» предоставлена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонента ФИО1, номер телефона <***>, из которой следует, что 12.06.2020г. ФИО1 осуществлял телефонные звонки, находясь по адресу: <...>, то есть, по адресу регистрации ПАО «ЧМК» (л.д. 70-75)

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ФИО1 в совершении прогула. Работодатель, который обязан был обеспечить доступ на территорию предприятия истцу, не обеспечил доступ, в связи с чем, истец не смог пройти на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, начиная с 16.06.2020 г., ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, первичный листок нетрудоспособности был выдан ему с 16.06.2020 г. по 25.06.2020 г, с явкой на прием 26.06.2020 г. (л.д.80, 124).

С 26.06.2020 г. по 30.06.2020 г. период нетрудоспособности продлен (л.д. 123). Между тем, работодатель уволил истца в период его временной нетрудоспособности 26.06.2020 г.

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, не сообщил о наличии листка нетрудоспособности на момент его увольнения, не может быть признан состоятельным, поскольку, в первичном листке нетрудоспособности было указано, что выдан листок нетрудоспособности продолжение, в связи с чем, работодатель, достоверно зная о том, что истец с 16.06.2020 г. является временно нетрудоспособным, уволил истца, не удостоверившись в том, что истец продолжил являться временно нетрудоспособным.

При таких обстоятельствах, приказ №881-к от 26.06.2020 г. об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в должности подручного сталевара 5 разряда электропечи участка агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали №1 кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК» с 27.06.2020 г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, ФИО1 был уволен незаконно, суд считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 01.07.2020 г. по 11.11.2020 г., исходя из рабочей смены 11,3 часов (л.д.27), поскольку, ФИО1 было выплачено пособие в связи с временной нетрудоспособностью по 30.06.2020 г ( л.д. 120), следовательно, с 01.07.2020 г. по день восстановления на работе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно справке о среднем заработке, среднечасовой заработок составляет 270,16 руб. (л.д. 64), с 01.07.2020 г. по 11.11.2020 г. рабочее время, согласно графику, составляет 67 смен. 67 смен Х 11,3 часов Х 270,16 руб. = 204538,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать приказ №881-к от 26.06.2020 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, незаконным, отменить его. Восстановить истца на работе в должности подручного сталевара 5 разряда электропечи участка агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали №1 кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК» с 27.06.2020 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 204538,14 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5245,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) об отмене приказа о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №881-к от 26.06.2020 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 в должности подручного сталевара 5 разряда электропечи участка агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали №1 кислородно-конвертерного цеха в публичном акционерном обществе «Челябинский металлургический комбинат» с 27 июня 2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 204 538 (двести четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 14 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 г.

Председательствующий Л.В. Панова