Апелляционное определение № 33-349/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Батхиев Н.К. №33-349/2026

Дело№ 2-494/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца – помощника прокурора КБР Абдул-Кадырова А.Б., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зольского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к местной администрации с.п. Малка Зольского муниципального района КБР, ФИО3, ФИО1 о признании незаконным выписки из похозяйственной книги, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН и возложении обязанности возвратить земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от 11 августа 2025 года,

установила:

Прокурор Зольского района КБР обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к местной администрации с.п. Малка Зольского муниципального района КБР, ФИО3, ФИО1 А.С, в котором просил:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о наличии у ФИО3 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>, выданную местной администрацией сельского поселения Малка муниципального района КБР,

- аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 о продаже земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>,

- аннулировать запись в ЕГРН от 27.05.2021г. о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>,

- обязать ФИО3 и ФИО1 возвратить муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2020 г. главным специалистом местной администрации с.п. Малка Зольского района КБР ФИО4 была изготовлена выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>, расчетной стоимостью 298000 рублей.

Указанную выписку ФИО4, введя в заблуждение, предоставил главе местной администрации ФИО5, который будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4, подписал и поставил гербовую печать.

Затем на основании представленной в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике выписки из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями, наряду с другими документами за ФИО3 28.09.2020 г. произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>.

В дальнейшем вышеуказанный Земельный участок по договору купли-продажи от 02.04.2021 г. был продан ФИО3 ФИО1

Приговором Зольского районного суда КБР от 09 июня 2025 года ФИО4 по данному факту привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть, внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

По мнению истца, вышеуказанные умышленные противоправные действия ФИО4 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов местного самоуправления в глазах общества, дискредитации его деятельности, несоблюдения порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, его незаконном отчуждении из муниципальной собственности и причинения данными действиями бюджету Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики материального ущерба на сумму 298000 рублей.

Решением Зольского районного суда КБР от 11 августа 2025 года исковые требования прокурора Зольского района удовлетворены в полном объеме; постановлено:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о наличии у гражданина ФИО3 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>, выданную местной администрацией сельского поселения Малка муниципального района КБР,

- аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 о продаже ФИО3 -ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>,

- аннулировать запись в ЕГРН от 27 мая 2021 года о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, л. <адрес>, <адрес>,

- обязать ФИО3 и ФИО1 возвратить муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Выражая свое несогласие с решением суда, автор жалобы утверждает, что по данному делу не подлежал применению механизм признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, у которого оно выбыло помимо его воли, подлежат защите путем предъявления виндикационного иска в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, полагает, что по данному делу не имеется оснований и для виндикации, ссылаясь на то, что, во-первых, ФИО1 является добросовестным приобретателем, во-вторых, что Земельный участок не выбывал из собственности муниципального образования помимо его воли, поскольку ФИО3 была выдана выписка из похозяйственной книги, подтверждающая его права на спорный участок.

Полагает, что выдача выписки из похозяйственней книги свидетельствует о наличии воли муниципального органа на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а нарушение порядка предоставления земельного участка и спор о компетенции государственных органов в данном случае сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Также указывает, что возможность выдачи администрацией правоподтверждающего, либо правоустанавливающего документа на земельный участок по голословному заявлению любого гражданина не свидетельствует о выбытии из владения помимо воли, а само по себе выявление в последующем правоохранительными органами каких-либо нарушений в деятельности должностного лица, действовавшего от имени муниципального органа власти, равно как и признание общественно-опасными и уголовно наказуемыми деяний иных лиц, являвшихся сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с оборотом этого земельного участка, не должны и не могут умалять добросовестность приобретателя, действовавшего разумно и осмотрительно, полагаясь на сведения в ЕГРН.

Кроме того, автор жалобы указывает, что по состоянию на дату поступления рассматриваемого иска в суд 25.06.2025 г. земельный участок находился в собственности ФИО1 более четырех лет, в связи с чем полагает истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылаясь на то, что земельный участок не выбывал из владения администрации помимо её воли, полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента регистрации права собственности ФИО3 на Земельный участок.

Определением Зольского районного суда КБР от 20 ноября 2025 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчики - местная администрация с.п. Малка Зольского муниципального района КБР, ФИО3, ФИО1 в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, возражения представителя истца – помощника прокурора Абдул-Кадырова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Зольского районного суда КБР от 09 июня 2025 года ФИО4 осужден за совершение двух эпизодов служебного подлога по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Приговором установлено, что, помимо прочего, 19 августа 2020 г. ФИО4, являясь главным специалистом местной администрации с.п. Малка Зольского района КБР изготовил подложную выписку из похозяйственней книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>, расчетной стоимостью 298000 рублей.

Указанную выписку ФИО4, введя в заблуждение, предоставил главе местной администрации ФИО5, который будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4, подписал и поставил гербовую печать.

Затем на основании представленной в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике выписки из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями, наряду с другими документами за ФИО3 28.09.2020 г. произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>.

Впоследствии вышеуказанный Земельный участок по договору купли-продажи от 02.04.2021 г. был продан ФИО3 ФИО1

Вышеуказанными умышленными противоправными действиями ФИО4 причинил Зольскому муниципальному району КБР ущерб в размере 298000 руб.

Прокурор Зольского района КБР, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение служебного подлога, связанного с выбытием из законного владения муниципального образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. в с.<адрес> в пользу ФИО3, а затем ФИО1, обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 35 и 39постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недействительности оспариваемой прокурором выписки из похозяйственной книги и произведенной на основании данной выписки регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, и, как следствие, о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 02 апреля 2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, послужившего основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО1, в связи с чем аннулировал запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок, обязав ФИО3 и ФИО1 возвратить спорный участок муниципальному образованию.

При этом, суд исходил из установленного факта незаконной регистрации ФИО3 права собственности на земельный участок и отсутствия у него права на распоряжение им, в связи с чем сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия этого имущества из его владения, помимо его воли.

Следовательно, исходя из указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по делу доказано, что имущество выбыло из законного владения собственника помимо его воли, то оно может быть истребовано из чужого незаконного владения, даже если лицо, приобретшее имущество, ссылается на свою добросовестность.

Данные обстоятельства как раз установлены вступившим в законную силу приговором Зольского районного суда КБР от 09 июня 2025 года, имеющим в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которому ФИО4 осужден за совершение служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, связанных с выбытием из законного владения Зольского муниципального района КБР земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером № в пользу ФИО3, а затем ФИО1

Материалами дела подтверждена незаконность передачи земельного участка муниципальной собственности в частную собственность ФИО3, право собственности последнего на земельный участок зарегистрировано на основании поддельного документа, изготовленного ФИО4

Аналогично и заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка не может являться законным, поскольку участок выбыл из собственности муниципалитета помимо его воли и ФИО3 не вправе был им распоряжаться, владение объектом недвижимости утрачено муниципалитетом помимо его воли (с нарушением закона), а, если оспариваемая прокурором сделка по купле-продаже земельного участка, совершенная между ФИО3 и ФИО1, является ничтожной в силу закона, то она в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и является недействительной с момента ее совершения.

В таком случае согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Соответственно, избранный прокурором способ защиты нарушенного права (о признании сделки недействительной) является надлежащим, он ведет к восстановлению нарушенного права муниципалитета на земельный участок, выбывший из его владения помимо его воли.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и довод жалобы об истечении сроков исковой давности по требованиям прокурора о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО1, 02 апреля 2021 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с часть. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органом государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исковые требования прокурора обоснованы вынесением по уголовному делу в отношении муниципального служащего ФИО4 приговора от 09 июня 2025 г., согласно которого и установлен факт изготовления подложной выписки из похозяйственней книги, на основании которой зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный участок, а впоследствии совершена оспариваемая сделка, а также исходя из того, что иных сведений о том, что факт незаконного отчуждения земельного участка был вскрыт органами прокуратуры ранее даты вынесения приговора, не представлено, доводы об истечении сроков давности по требованиям прокурора являются необоснованными.

Кроме того, в пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, по данному делу до вынесения судом первой инстанции решения не было заявлено о применении сроков исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зольского районного суда КБР от 11 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова