Решение № 12-2/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 <...>

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, главный врач краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Топчихинская центральная районная больница», подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 16 января 2019 г., составленному Государственным инспектором труда в Алтайском крае ФИО4, ДД.ММ.ГГ им было обнаружено, что главный врач КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» ФИО1, являясь работодателем, в <адрес>, в нарушение статьи 24 ТК РФ и приложения № к коллективному договору КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» привлёк к дисциплинарной ответственности ФИО2, то есть совершил нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению.

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО7 № от 16 января 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 5.31 КоАП РФ, и емк назначено административное наказание в виде предупреждения, при этом временем совершения административного правонарушения (с учётом определения № от 18 января 2019 г. об исправлении описки) указано 16.01.2019.

В жалобе на постановление, поступившей в Топчихинский районный суд 24 января 2019 г., ФИО1 просит постановление от 16 января 2019 г. № отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, хотя фактическим и юридическим адресом КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» является <адрес> (с определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ он до рассмотрения дела в суде ознакомлен не был); не определён его процессуальный статус, так как во вводной и описательной части он указан как должностное лицо – главный врач, а в резолютивной части как физическое лицо; постановление вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как спор о проведении служебного расследования в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Приказом по КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ № заместителю главного врача по медицинской части ФИО5 был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, после чего ФИО2 обжаловала дисциплинарное взыскание в Топчихинский районный суд. Решением Топчихинского районного суда от 14.08.2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в связи нарушением работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации (пропущен срок применения дисциплинарного взыскания и не отобрано объяснение ФИО2). Приказом по КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» от 20.09.2018 № 307 приказ от 08.05.2018 № 198 был отменён.

Кроме того, приказом по КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» от 23.04.2018 № заместителю главного врача по медицинской части ФИО5 был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, после чего ФИО2 обжаловала дисциплинарное взыскание в Топчихинский районный суд. Решением Топчихинского районного суда от 05.07.2018 исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения, при этом мнение ФИО2 и её представителя о том, что главный врач был обязан провести служебное расследование, суд посчитал ошибочным, поскольку законодательно такая обязанность не закреплена. Данное решение было оставлено в силе судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности рассматривался на врачебной комиссии, факт совершения ею дисциплинарного проступка был для него очевидным, поэтому служебное расследование не требовалось.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласились, пояснив, что проведение служебного расследования при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является дополнительной гарантией соблюдения его прав. Комиссия, проводящая служебное расследование, является коллегиальным органом, поэтому может более тщательно разобраться в причинах совершения дисциплинарного проступка и сделать обоснованный вывод о виновности или невиновности работника и о необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности. Решение Топчихинского районного суда от 05.07.2018, в котором высказано суждение о необязательности служебного расследования, и апелляционное определение об оставлении этого решения в силе обжалуются ими в кассационном порядке, так как они с ними не согласны.

ФИО2 действительно обращалась в Гострудинспекцию с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 5.31 КоАП РФ за то, что ей ДД.ММ.ГГ было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора без проведения служебного расследования. Должностное лицо Гострудинспекции ФИО3 извещал её о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а затем по электронной почте направил ей копию постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым она полностью согласна.

Должностное лицо Гострудинспекции, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, - ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив письменные возражения о несогласии с доводами жалобы, в которых, ссылаясь на статьи 1, 353, 354, 356, 360 Трудового кодекса РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указал, что поводом к проведению внеплановой документарной проверки в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» явилось заявление ФИО2 о нарушении трудового законодательства РФ в части применения к ней дисциплинарного взыскания, порядок которого определён коллективным договором учреждения, с приложенной копией решения суда. Установлено, что приказом работодателя от 08.05.2018 № 198 к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ № на основании решения Топчихинского районного суда <адрес> приказ от 08.05.2018 № 198 был отменён. Решение суда КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» не обжаловалось. Установлено, что процедура проведения служебного расследования для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности проведена с нарушением приложения № к Коллективному договору, Положения о порядке проведения служебного расследования КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», утверждённого главным врачом 08.06.2017. Факт совершения работником дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, оценка его последствий, вина работника и её степень, причины и мотивы совершения проступка, последствия нарушения трудовой дисциплины, степень тяжести совершённого проступка должны быть установлены в процессе служебного расследования, которое проводится в отношении работников, допустивших дисциплинарный проступок. О проведении служебного расследования издаётся приказ; решение о назначении служебного расследования объявляется лицу, в отношении которого оно назначено, под расписку. В соответствии с пунктом 7.3 приложения № к Коллективному договору КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» на 2017-2020 гг служебное расследование проводится по решению главного врача для полного и объективного сбора и исследования материалов по факту совершения дисциплинарного проступка.

Обязательность выполнения коллективных договоров является одним из принципов социального партнёрства, в рамках которого заключаются коллективные договоры. Следовательно, обязательства, принятые сторонами коллективного договора, должны быть исполнены в полном объёме, и работодатель был обязан произвести служебное расследование и привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с приложением № и № к Коллективному договору.

Доводы жалобы он считает необоснованными.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2 и её представителя ФИО6, проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда полагает постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, но и соблюдение при этом установленного законом порядка, поскольку соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ФИО2, работавшая в период с 15.10.2017 по 18.05.2018 заместителем главного врача КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» по медицинской части, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора дважды: приказом № от ДД.ММ.ГГ по факту нарушения оказания медицинской помощи в стационаре пациенту детского отделения ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, и приказом № от ДД.ММ.ГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. «в», «х», «вв» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ.

Решением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГ, незаконным и его отмене были оставлены без удовлетворения.

Решением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ приказ КГБУЗ «Топчихинского районного суда» от ДД.ММ.ГГ № был признан незаконным и отменён.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.31 КоАП РФ виновных лиц, применивших к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГ по жалобе бабушки пациента детского отделения ФИО9.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ следует, что он был составлен по итогам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.31 КоАП РФ, был выявлен ДД.ММ.ГГ

Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано.

На каком основании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГ, при том, что сведений о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в указанную дату, материалы дела не содержат, из материалов дела непонятно.

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ФИО1 был привлечён к административной ответственности, был составлен в его отсутствие.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен одновременно с получением копий акта проверки, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении – в пятницу ДД.ММ.ГГ

Иных сведений материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ подписи ФИО1 и его объяснения отсутствуют, как и отметка о том, что он от подписи отказался. Сведений о разъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №-ОБ /2 (22/12-313-19-И) от ДД.ММ.ГГ, предписании №-ОБ /3 (22/12-316-19-И) от ДД.ММ.ГГ стоит дата их получения, собственноручно указанная ФИО1, - ДД.ММ.ГГ Объяснение по вопросу применения дисциплинарных взысканий к ФИО2 собственноручно написано ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Сведения о дате получения ФИО1 копий определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копии постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Запрос суда о представлении доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, своевременного направления (вручения) копии протокола об административном правонарушении указанным лицам, сведений о том, каким образом эти лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и доказательств их надлежащего извещения оставлен Гострудинспекцией без ответа.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснили, что они также не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, при рассмотрении жалобы не опровергнуты.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, как и отсутствие в протоколе времени совершения административного правонарушения при таких обстоятельствах является существенным нарушением процессуального закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечёт недопустимость указанного протокола как доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, в случае, если по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, то устранение данного недостатка на стадии обжалования невозможно, и постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 № от 16 января 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М. Кернечишина