Апелляционное определение № 33-3264/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-236/2025 Председательствующий – судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2024-004157-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3264/2025
город Брянск
16 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Спесивцевой С.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2025 г. о прекращении производства по делу по иску Товарищества собственников жилья «Бежицкая ?» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Бежицкая ?» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № № в указанном многоквартирном доме.

18.01.2024 года работниками ТСЖ «Бежицкая ?» в целях выполнения обязательств по обслуживанию общедомовых инженерных коммуникаций и предотвращения аварийных ситуаций в присутствии собственника ФИО1 произведен осмотр (проверка) жилого помещения № № многоквартирного дома <адрес>, составлен соответствующий акт осмотра из которого следует, что доступ к общедомовым стоякам перекрыт собственником квартиры, проведение осмотра и ремонта общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения не возможно. При этом демонтировать короба и обеспечить свободный доступ работников ТСЖ «Бежицкая ?» к общему имуществу многоквартирного дома собственник кв. № отказалась.

23.01.2024 г. истец направил ответчику заказным письмом досудебную претензию о демонтаже до 20.02.2024 г. ограждающих конструкций и предоставлении свободного доступа к общедомовому имуществу, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд:

обязать ответчика ФИО1 обеспечить доступ ТСЖ «Бежицкая 1/4» к общему имуществу многоквартирного дома стоякам горячего, холодного водоснабжения и отопления на всей протяженности прохождения (от пола до потолка) путем демонтажа за свой счет короба и иных элементов отделки (керамической плитки), затрудняющих доступ к общему имуществу дома, в туалете, в ванной, в кухне и в прихожей квартиры <адрес>

взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Бежицкая 1/4» неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения требований истца, начиная с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 29 мая 2025 г. принят отказ представителя истца председателя правления ФИО4 от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Бежицкая ?» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении.

Производство по гражданскому делу № 2-236/2025 по иску Товарищества собственников жилья «Бежицкая ?» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении прекращено.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда изменить, разрешить вопрос по существу, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на то, что ответчик добровольно исполнил требования истца после поступления иска и принятие его судом. Указывает, что претензии истца, предъявленные в рамках дела к ответчику, изначально являлись необоснованными, доступ к общедомовому оборудованию в квартире ответчика имелся, что установлено судебной экспертизой. У суда первой инстанции не было оснований, в отсутствие доказательств обратного, для вывода о том, что ответчик добровольно исполнил требования истца после обращения в суд, данное утверждение противоречит обстоятельствам дела.

В возражениях на доводы частной жалобы председатель правления ТСЖ «Бежицкая ?» ФИО4 полагала, что определение суда необходимо оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, ссылался на отсутствие спора, нечинение его доверителем препятствий для обследования общедомового имущества.

Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы. Пояснила, что причиной обращения в суд явилось невозможность обследования общедомового имущества.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Бежицкая ?» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом общего собрания №2 от 01.04.2013 г.

В силу пп.п. 11,13 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирного домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Учитывая указанные нормы Правил, ТСЖ «Бежицкая 1/4» утвердило «План работ на 2023-2024 гг.», согласно которым, в п.п.15, 16 предусмотрено выполнение общих работ для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего, отопления и водоотведения) в многоквартирных домах.

Ответчик ФИО1 является собственниками квартиры <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

18.01.2024 года работниками ТСЖ «Бежицкая ?» в целях выполнения обязательств по обслуживанию общедомовых инженерных коммуникаций и предотвращения аварийных ситуаций в присутствии собственника ФИО1 произведен осмотр (проверка) жилого помещения № <адрес> составлен соответствующий акт осмотра из которого следует, что стояки горячего и холодного водоснабжения, расположенные в ванной, туалете и кухне кв. 49 в многоквартирном доме <адрес> закрыты возведенными конструкциями и облицованы керамической плиткой, стояки отопления относящиеся к общему имуществу закрыты гипсокартонными конструкциями от пола до потолка, доступ к общедомовому имуществу отсутствует, произвести осмотр и ремонт не предоставляется возможным. Доступ к общедомовым стоякам перекрыт собственником квартиры. Проведение осмотра и ремонта общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения не возможно. При этом демонтировать короба и обеспечить свободный доступ работников ТСЖ «Бежицкая ?» к общему имуществу многоквартирного дома для обследования и проведения ремонтных работ общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения, в целях предотвращения аварийных ситуаций, собственник кв. 49 отказалась.

<данные изъяты>

- стояк канализации (К1) с отводом в помещении прихожей №1 в конструкции перегородки, смежной с кухней №2 доступен для осмотра на всю высоту. Однако, проведение планово-предупредительного или капитального ремонта в отношении стояка канализации (К1) из-за наличия конструкции перегородки на металлическом каркасе с обшивкой ГКЛ затруднительно. В том числе отсутствует возможность снятия крышки ревизии, так как имеющееся расстояния от крышки ревизии до стояка ХВС (В1) недостаточно для полного снятия крышки ревизии, следовательно, для снятия данной крышки ревизии необходимо повернуть ревизию в сторону от стояка ХВС (В1), чему будет препятствовать имеющаяся конструкция перегородки;

- стояк холодного водоснабжения («В1») с отводом и первым, запорным, устройством в помещении прихожей №1 в конструкции перегородки, смежной с кухней №2 доступен для осмотра на всю высоту и проведения планово-предупредительного или капитального ремонта;

- стояк горячего водоснабжения подающий (ТЗ) с отводом и первым запорным устройством в помещении прихожей №1 в конструкции перегородки, смежной с кухней №2 доступен для осмотра на всю высоту и проведения планово-предупредительного или капитального ремонта;

- стояк горячего водоснабжения циркуляционный (Т4) в помещении прихожей №1 в конструкции перегородки, смежной с кухней №2 затруднен доступ для осмотра и проведения планово-предупредительного или капитального ремонта;

- стояки отопления подающий (Т1) и обратный (Т2) с отводами и первыми запорными устройствами в помещении №1 «прихожая» в стене, смежной с соседней квартирой доступны для осмотра на всю высоту и проведения планово-предупредительного или капитального ремонта;

- стояк холодного водоснабжения (В1) с отводом и первым запорным устройство в помещении №4 «санузел» справа от дверного проема доступен для осмотра на всю высоту и проведения планово-предупредительного или капитального ремонта;

- стояк горячего водоснабжения (ТЗ) с отводом и первым запорным устройством в помещении №5 «ванная» слева от дверного проема доступен для осмотра на всю высоту. Наличие конструкции короба в верхней части данного стояка (на высоту 0,89м) не влияет на возможность планово-предупредительного или капитального ремонта, так как в данной части стояка отсутствуют какие-либо отводы.

Для устранения выявленного затруднения доступа для осмотра и (или) проведение планово-предупредительного или капитального ремонта на стояке канализации (К1) и стояке горячего водоснабжения циркуляционного (Т4) необходимо расширить имеющееся технологическое отверстие в помещении прихожей №1 в конструкции перегородки, смежной с кухней №2, путем частичного демонтажа обшивки из ГКЛ в месте прохода стояка канализации (К1) на ширину не менее 0,2м с демонтажем профиля перегородки из ГКЛ, а также путем частичного демонтажа обшивки из ГКЛ в месте прохода стояка горячего водоснабжения циркуляционного (Т4) на ширину не менее 0,15м с демонтажем профиля перегородки из ГКЛ.

<данные изъяты>

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей ТСЖ «Бежицкая ?»: председателя правления ФИО4, управляющего мастера ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ФИО2, установлено, что ответчиком после производства экспертизы по делу произведено расширение технологического отверстия в месте прохода стояка канализации, доступ имеется к стояку канализации. Произведено расширение технологического отверстия в месте прохода стояка ГКЛ. Доступ имеется к стояку ГКЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ФИО4 заявлено об отказе от исковых требований, Представитель истца указала, что ответчик спровоцировал судебный спор, поскольку получение доступа к общедомовым коммуникациям для ТСЖ было возможно единственным законным способом обратившись за судебной защитой. До момента проведения экспертизы доступ в добровольном порядке к спорным коммуникациям ответчиком не предоставлялся. 27.05.2025 г. сторонами был проведен повторный (дополнительный) совместный осмотр кв. <адрес> на предмет наличия либо отсутствия доступа в прихожей в общедомовым коммуникациям после произведенной по делу экспертизы. В результате осмотра установлено, что ответчиком после производства экспертизы произведено расширение технологического отверстия в месте прохода стояка канализации в прихожей в кв№, также расширение технологического отверстия в месте прохода стояка ГКЛ. Осмотром установлено, что доступ к спорным коммуникациям предоставлен собственником кв. № добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по делу.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ представителя истца председателя правления ФИО6 от исковых требований ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении, поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает права и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться своими правами.

Из указанных норм процессуального закона следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону, при том, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться своими правами. Кроме того, отказ от иска должен осуществляться в определенной процессуальной форме.

Принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный отказ в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении вышеприведенных законоположений.

Доводы частной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи заявленным истцом отказом от исковых требований, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2025 г. о прекращении производства по делу по иску Товарищества собственников жилья «Бежицкая ?» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в жилом помещении, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через <данные изъяты> в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

С.В. Спесивцева

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.