Решение № 2-276/2018 2-276/2018 (2-2779/2017;) ~ М-2669/2017 2-2779/2017 М-2669/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-276/2018

2-276/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Молодости Плюс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, обязании привести аварийный участок канализационной трубы в надлежащее состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Молодость Плюс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, обязании привести аварийный участок канализационной трубы в надлежащее состояние.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома.

В результате образовавшегося засора кухонного канализационного стояка 30.07.2017 произошло затопление квартиры истца. Факт и последствия затопления были зафиксированы в акте № обследования места аварии от 31.07.2017, составленном председателем ТСЖ «Молодость Плюс» И.В. с участием сантехника В.А., сантехника А.И. и истца. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился засор кухонного стояка. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 44 184 рубля, причиной затопления квартиры явился засор кухонного канализационного стояка. В результате затопления квартиры образовались следующие повреждения: повреждены нижние ящики и полки кухонного гарнитура, не функционирует встроенная варочная панель, не функционирует встроенный духовой шкаф. Истец обращались к ответчику с досудебной претензией от 27.09.2017 года, получила ответ на претензию о том, что решение о выплате денежных средств истцу должно быть принято на общем собрании собственников жилых помещений, при этом каких-либо мер по возмещению ущерба истцу ответчик не предпринимает.

В связи с этим, истец первоначально просила заменить аварийный участок канализационной трубы в районе квартир № и № дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ТСЖ «Молодость Плюс» ущерб в размере 44 184 рублей, расходы за оказание оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части замены аварийного участка канализации, указав, в соответствии с экспертным заключением, что просит обязать ответчика привести канализационный стояк в надлежащее техническое состояние путем производства его ремонта и герметизации стояка.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, интересы истца в судебном заседании представлены её представителем по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в требования в полном объеме с учетом уточнений, просила требования удовлетворить. По вопросу, поставленному на обсуждение судом о взыскании штрафа, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, пояснила, что на данной санкции не настаивает, полагала, что в ней нет необходимости и компенсации морального вреда достаточно, просила штраф не взыскивать.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, по доводам изложенным ранее в возражениях (л.д. 86 – 88), относительно штрафа пояснил, что в силу того, что истец на нем не настаивает, просил не взыскивать указанный штраф.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичные положения отражены в пункте 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ответчик является товариществом собственников жилья управляет многоквартирным домом № по <адрес>. В связи с чем, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7).

30 июля 2017 года в 01 час 30 минут произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате затопления было повреждено принадлежащее ей имущество.

Как следует из акта № от 31.07.2017, затопление произошло в результате засора канализационного стояка, расположенного между № и № этажами (квартиры № и №) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в акте № от 31.07.2017 (л.д. 8). Обстоятельства, изложенные в данном акте, согласуются с заключением эксперта и дополнениями к нему, представленными истцом в материалы дела (л.д. 9 – 57, 101).

Согласно акта № от 31.07.2017 приняты меры по устранению причины аварии, а именно произведена прочистка канализационной трубы.

В акте № от 31.07.2017 также указано, что причиной возникновения аварийной ситуации является наличие соединительной муфты между № и № этажом, у которой внутренний диаметр меньше, чем сама труба и при попадании в канализацию посторонних предметов происходит засорение канализации.

Представителем ответчика оспаривался тот факт, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние соединительной муфты, между № и № этажами, с указанием на то, что данная муфта установлена надлежащим образом, и её замена не требуется, затопление произошло в результате засора посторонними предметами. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, судом на основании определения от 12.02.2018 (л.д. 123 – 124) назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 154 – 163), из которого следует, что участок канализационного стояка, расположенный между квартирами № и №, имеет следы течи и ржавчины, что не соответствует нормативным требованиям, изложенным в пунктах 5.2.1 и 9.1 ГОСТ 6942-98. Канализационный стояк находится в ненадлежащем состоянии, вследствие неплотной заделки места герметизации соединения.

Также указано, что наличие соединительной муфты на участке канализационного стояка, расположенного на кухне между пятым и шестым этажами (квартиры № и № многоквартирного дома в <адрес>).

Из пояснений эксперта Е.М., данных им в судебном заседании, установлено, что отсутствие полной герметизации места соединения послужило основанием для образования засора и как следствие затопление квартиры истца, в случае надлежащей герметизации места соединения, а также надлежащей промывки канализации затопления бы не последовало. Эксперт также пояснил, что с целью предотвращения в будущем засоров и затоплений необходимо провести ремонт соединения канализационной трубы и проводит промывку труб не реже одного раза в квартал, как это установлено в технических регламентах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Следовательно, ответственность за надлежащее состояние канализационного стояка несет ответчик. Как установлено судом выше, канализационный стояк между квартирами № и № в доме <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, что явилось одной из причин образования засора в месте разгерметизации стояка.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 – 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7. указанных Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что товариществом собственников жилья обязано проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, устранять негерметичности стыков соединений в системах канализации и проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

При этом суд обращает внимание на то, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Представленный суду акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24.06.2017 (л.д. 90, 114 – 117) однозначно не подтверждают факт надлежащего выполнения своих обязанностей ТСЖ.

В связи с тем, что данный акт указывает только на осмотр инженерных сетей водоотведения, но не указывает на проведение обязательных работ по прочистке сетей канализации в многонаселенных домах, которая должна была быть проведена не реже одного раза в три месяц, то есть до даты затопления в 2017 году, должно было быть проведено две прочистки системы канализации.

Также судом установлено, что ни в одной квартире не проверяли надлежащее состояние стояков, о чем свидетельствует отсутствие указаний на это в акте осмотра.

Представленный акт осмотра от 24.06.2017 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства о надлежащем состоянии канализационного стояка, в виду того, что при проведении судебной экспертизы установлено, что канализационный стояк между квартирами № и № в доме <адрес> находится в ненадлежащем состоянии и требует проведения ремонта.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчиком надлежащим образом выполнялась обязанность по содержанию общего имущества (системы канализации) суду представлено не было.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки, проведение ремонта системы канализации суду представлено не было.

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика. Также не отрицалось стороной ответчика, что причиной указанных затоплений явились засор системы канализации.

Ссылки ответчика на то, что засор системы канализации произошел из-за действий жильцов, не освобождает их от ответственности и не может свидетельствовать об исполнении надлежащим образом возложенных на них законом обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств того, что засор произошел по вине третьих лиц материалы дела не содержат, напротив содержат доказательства того, что канализационный стояк в месте его соединения находится в ненадлежащем состоянии, а также отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по промывки канализации один раз в три месяца.

Так, из пояснений сантехника В.С. и А.И. следует, что засор устранили при помощи троса, при этом трос каких-либо посторонних предметов не зацепил, просто протолкнули засор вниз.

В ходе рассмотрения дела по существу не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что ответчиком проводились какие-либо работы по промывке канализации до 30.07.2017.

Представленные в материалы дела акты, датированный 07.09.2017 и 04.12.2017 (л.д. 111 – 113), не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу в связи с тем, что работы по промывке инженерных сетей были проведены после затопления, имевшего место 30 июля 2017 года.

Также, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка представителя ответчика, что затопление произошло вследствие того, что истец не обеспечила доступ в квартиру, при первоначальной заявке является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так из пояснений истца следует, что заявку на вызов сантехника она сделала на следующий день, так как в день оставления заявки в квартире никого не было, о том, что возможно затопление истца не предупредили, не предупредили и о том, что необходимо обеспечить доступ в квартиру в день оставления заявки.

Из пояснений свидетеля А.И. следует, что при поступлении звонка от истца было сообщено, что в районе раковины имеется бульканье, он готов был выйти по адресу сразу, но истец сообщила о том, что дома никого нет. Свидетель указал, что пояснил истцу, что нужно проверит сразу, относительно последствий и возможности возникновения затопления, а также что бульканье является свидетельством засора, свидетель истцу не сообщил.

В связи с чем, учитывая, что промывка канализации ответчиком в установленные сроки не проводилась, участок канализации находится в ненадлежащем техническом состоянии, канализационные стояки в квартирах собственников не проверялись, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи причинения ущерба имуществу истца вследствие образования засора канализации в виду ненадлежащего содержания системы канализации со стороны ответчика

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Из акта № от 31.07.2017 следует, что при обследовании квартиры пол в кухне был залит водой на 5-7 мм. Также указано со слов собственника, что вода присутствовала на кухонном гарнитуре, а именно: на столешнице, шкафах, выдвижном ящике под духовым шкафом. ДСП из которого выполнены ящики и шкафы разбухли, окантовка частично отклеена, движение ящиков на направляющих сильно затруднено. Цоколь кухни разбух, окантовка частично отклеена. Электропечь перестала работать (л.д. 8).

Из данного акта установлено, что председатель ТСЖ «Молодости Плюс» была согласна не со всеми повреждениями, имевшими место при затоплении, о чем сделана соответствующая запись на акте. При этом данный акт содержит и указание на то, что повторный осмотр поврежденного помещения должен был быть проведен ТСЖ «Молодости Плюс» через 2 недели после полного высыхания кухни.

Как следует из пояснений свидетеля В.А., при устранении засора вода была на полу, около 2 мм и на кухонном гарнитуре вокруг раковины также было сыро.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что повторный осмотр квартиры, после ее высыхания, представителями ТСЖ «Молодости Плюс» не производился, причиненный имуществу истца ущерб не возмещался.

В вязи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение ООО <данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости поврежденного в результате затопления имущества.

Из материалов дела установлено, что экспертом осмотр квартиры был произведен 01 сентября 2017 года в присутствии представителя ТСЖ «Молодости Плюс» – И.В., которая указала, что с актом ознакомлена, каких-либо замечаний относительного данного акта не указала (л.д. 37).

Из акта от 01.09.2017 следует, что в результате затопления пострадал кухонный гарнитур, а именно: нижние ящики, полки и столешница, а также встроенная варочная панель и духовой шкаф не функционируют (л.д. 37).

Как следует из экспертного заключения в кухне, расположенной в квартире № по адресу: <адрес> имеются следы увлажнения, повреждения и дефекты кухонного гарнитура, свидетельствующие о затоплении квартиры. А именно обнаружены повреждения нижних ящиков и полок кухонного гарнитура, в том числе столешницы: расслоение и разбухание МДФ, отслоение лицевого слоя, а также не функционирует встроенная варочная панель и духовой шкаф. Наличие данных повреждений, по мнению эксперта, свидетельствует о затоплении квартиры и воздействии влаги на мебель – кухонный гарнитур. Причиной затопления, указан засор кухонного канализационного стояка (л.д. 16).

Согласно дополнению к экспертному заключению от 15.09.2017, экспертом в ходе осмотра 01.09.2017 установлено, что водосливная санитарно-техническая арматура, установленная под мойкой кухонного гарнитура, не имеет следов демонтажа и механических повреждений, плотно монтирована (прикручена) к сливному отверстию мойки. В связи с чем, есть основания полагать, что во время засора стояка общедомовой канализационной системы, жидкость через сифон, установленный под мойкой, поступила на поверхность кухонного гарнитура, а также установленную бытовую технику и на пол (л.д. 101).

Из заключения эксперта следует, что стоимость поврежденного в результате затопления имущества, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 44 184 рубля (л.д. 20)

В ходе рассмотрения дела по существу, объем повреждений и их стоимость представителем ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы в указанной части не заявлялось.

В связи с чем, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доказательства, представленные сторонами на предмет относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию многоквартирного дома, выразившееся в неисполнении обязанностей по выполнению ремонта канализационного стояка, устранения его разгерметизации, а также неисполнения обязанности по промывки канализационных труб один раз в квартал и обследования канализационных труб, находящихся в квартирах собственников жилых помещений, в размере 44 184 рубля.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что участок канализационного стояка, расположенный между квартирами № и №, имеет следы течи и ржавчины, находится в ненадлежащем состоянии, вследствие неплотной заделки места герметизации соединения и этом может привести к образованию засоров и затопления в последующем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в части обязания ответчика привести указанный участок канализационного стояка в надлежащее состояние путем проведения ремонтных работ.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенных норм права, учитывая возражения ответчика, полагавшего, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя выразившихся в отсутствии должного исполнения обязательства по содержанию общего имущества, а также не исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом был поставлен вопрос о взыскании предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в пользу истца, с учетом мнения представителя истца, полагавшего, что во взыскании штрафа нет необходимости, и сторона истца на взыскании штрафа не настаивает и достаточно компенсации морального вреда суд полагает возможным в рассматриваемом случае не взыскивать с ответчика указанный штраф.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости повреждённого имущества в результате затопления в размере 8 000 рублей (л.д. 60).

Экспертное заключение по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния квартиры было представлено истцом в материалы дела при подаче иска, данное заключение отвечает признакам допустимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по направлению телеграммы ответчику, при проведении экспертного осмотра, суд приходит к выводу о том, что в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы в размере 300 рублей (л.д. 64) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Молодость Плюс» привести канализационный стояк, расположенный на кухне между пятым и шестым этажами квартиры № и № многоквартирного дома по адресу: <адрес> в надлежащее техническое состояние путем проведения ремонтных работ по герметизации места соединения.

Взыскать с ТСЖ «Молодость Плюс» в пользу ФИО3 ущерб в размере в сумме 44 184 рубля, моральный вред в размере 4 000 рублей, расходы на поведение и составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года