Апелляционное постановление № 22К-2958/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3/6-185/2021

Судья 1 инстанции – Домбровская О.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого – В.,

защитника – адвоката Мартынюка Д.И., в интересах обвиняемого В.,

представителя заинтересованного лица Б. -адвоката Галимова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Мартынюка Д.И., в интересах обвиняемого В., представителя заинтересованного лица Б. - адвоката Галимова И.Г на постановление К. от Дата изъята , которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Г. Постановлено продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества – земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:953, общей площадью 1 030 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированного на Б., Дата изъята г.р., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, а также ареста на денежные средства в размере 5 000 долларов США, в виде запрета пользоваться и распоряжаться ими, на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения руководителями ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» денежных средств из бюджета Иркутской области в особо крупном размере.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело Номер изъят, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана руководителями ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» денежных средств, принадлежащих потребителям тепловой энергии ООО «МПКК», в особо крупном размере.

Дата изъята В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением К. от Дата изъята в отношении В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок указанной меры пресечения неоднократно продлевался К., в том числе, по Дата изъята .

Дата изъята В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), а Дата изъята в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Постановлением К. от Дата изъята наложен арест в виде запрета распоряжения на имущество, зарегистрированное на Б. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 204 352 рубля, а также арест в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами в размере 5 000 долларов США на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Г., с согласия заместителя начальника данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество Б.

Постановлением К. от Дата изъята удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Г. Постановлено продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества – земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:953, общей площадью 1 030 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированного на Б., Дата изъята г.р., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, а также ареста на денежные средства в размере 5 000 долларов США, в виде запрета пользоваться и распоряжаться ими, на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Д.И., в интересах обвиняемого В., полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что судом при принятии решения о разрешении продления ареста на имущество Б., не признанного по уголовному делу вещественным доказательством, в описательно-мотивировочной части не приведено достаточных данных того, что имущество, принадлежащее свидетелю Б., соответствует указанным критериям и не приведены какие- либо доказательства, в подтверждение таких выводов.

Обращает внимание суда на то, что из исследованных в суде материалов следует, что Б. обладала официальным доходом, позволявшим ей приобрести земельный участок, кадастровой стоимостью 204 352 рубля, а также 5 000 долларов США.

Полагает, что судом в обжалуемом постановлении отмечен факт наличия официальных доходов у Б., однако не учтён должным образом.

Считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество Б. получено в результате преступных действий, инкриминируемых обвиняемому В., как и не представлено доказательств того, что оно использовалось В. или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Полагает, что своё решение суд основал лишь на домыслах следствия, не приведя в постановлении ни единого доказательства в подтверждение своего решения.

Указывает, что в судебном заседании В. указал на то, что имущество Б. приобреталось последней за счёт собственных денежных средств, и он указанным имуществом не пользовался. Пояснения В. представленными следователем материалами не опровергнуты, и оценка им в судебном решении не приведена.

Полагает, что судебный материал не содержит подтверждений того, что В. имеет отношение к приобретению, а также пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Считает, что постановление суда первой инстанции не основано на нормах действующего законодательства.

Обращает внимание суда на то, что Б. не является обвиняемой по уголовному делу, не несёт по закону материальную ответственность за действия своего супруга В., не отвечает своим имуществом в части возможного гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, расследуемому в отношении В., ни Б., ни её имущество, в том числе денежные средства, никакого отношения не имели и не имеют. Поэтому Б. не может нести уголовной ответственности в виде штрафа, а её имущество в виде земельного участка и денежных средств, не может быть конфисковано.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу иное судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов И.Г., в интересах заинтересованного лица Б., полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок и денежные средства могли быть получены в результате преступных действий обвиняемого.

Обращает внимание суда на то, что материалов, указывающих на то, что арестованное имущество было приобретено В. или на его деньги, полученные преступным путём, а тем более в результате его преступных действий, органами предварительного следствия представлено не было.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество и денежные средства, а установленные судом в ходе судебного разбирательства факты относительно арестованного имущества и финансового положения Б. противоречат выводам о приобретении ей имущества в результате преступной деятельности обвиняемого В.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мартынюк Д.И., в интересах обвиняемого В., представитель заинтересованного лица Б. адвокат Галимов И.Г., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ушакова О.Н. полагала доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, постановление суда просила оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решения о продлении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от Дата изъята Номер изъят-П, от Дата изъята Номер изъят-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения. При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции они соблюдены в полном объёме, а постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае, суд исходя из положений ч. 3 ст. 228 УПК РФ, в соответствии с действующим законодательством, выяснил по поступившему уголовному делу вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество Б., суд руководствовался требованиями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении срока ареста на имущества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление содержит ссылку на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу, что имеются основания полагать, что земельный, а также денежные средства получены в результате преступных действий, в том числе, обвиняемого В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Приняты во внимание судом первой инстанции и положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений, а также о том, что инкриминируемыми В. преступлениями бюджету Иркутской области, юридическим лицам, индивидуальному предпринимателю причинён ущерб в особо крупном размере.

Как усматривается из представленных материалов, В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкции которых имеют дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Кроме того, Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области подано исковое заявление о возмещении вреда с В., причинённого преступлением, в размере 80 347 837,44 рублей. За счёт имущества обвиняемого может быть обеспечено исполнение приговора суда в части взыскания штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий.

Как было установлено в суде первой инстанции, Б. является супругой обвиняемого и свидетелем по уголовному делу.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.05.2021г. Б. на праве собственности принадлежит с Дата изъята земельный участок с кадастровым номером 38:06:111418:953, общей площадью 1 030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 204 352 рубля.

Как усматривается из представленных материалов, Дата изъята в ходе обыска в жилище, занимаемом Д., расположенном по адресу: <адрес изъят>, обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе 5 000 долларов США, которые, согласно показаниям свидетеля Д., принадлежат семье А. и хранятся по просьбе Б.

Из задекларированных доходов Б., исследованных в судебном заседании, следует, что её совокупный доход за 2018-2020 годы позволял приобрести вышеуказанное имущество, вместе с тем, учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что В. инкриминируется хищении денежных средств в период с сентября 2016 года по Дата изъята в особо крупном размере, что даёт основания полагать, что вышеуказанные земельный участок и денежные средства могли быть получены в результате преступных действий обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время необходимость в мере процессуального принуждения в виде ареста имущества и денежных средств не отпала и не изменилась. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, не отпали.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что рассматриваемое ходатайство возбуждено перед судом с соблюдением требований ст. 115.1 УПК РФ, внесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия. Предварительное следствие по делу в настоящее время продолжается, имущество, заявленное в ходатайстве, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ запрещено накладывать взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на имущество и денежные средства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимость в аресте данного имущества не отпала и не изменилась до настоящего времени, продолжает сохранять свою актуальность, поскольку отмена ареста имущества, зарегистрированного на Б.., а также денежных средств может привести к их отчуждению, что может повлиять на возможность исполнения приговора в части гражданского иска, чем нарушатся субъективные гражданские права потерпевших от преступления, а также может отразиться на возможности имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Стоимость арестованного имущества и размер арестованных денежных средств не превышают размера ущерба по уголовному делу, размера штрафов, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ, по которым расследуется уголовное дело, и других имущественных взысканий.

При принятии судом первой инстанции решения о продлении срока наложения ареста на имущество и денежные средства требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы о возвращении имущества и денежных средств не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Разрешение данных вопросов входит в компетенцию должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения в данной части, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в полном объёме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвокатов Мартынюка Д.И., действующего в интересах обвиняемого В., представителя заинтресованного лица Б. адвоката Галимова И.Г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества – земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:953, общей площадью 1 030 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированного на Б., Дата изъята г.р., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, а также ареста на денежные средства в размере 5 000 долларов США, в виде запрета пользоваться и распоряжаться ими, на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Мартынюка Д.И., в интересах обвиняемого В., представителя заинтересованного лица Б. - адвоката Галимова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.