Апелляционное определение № 33-272/2026 от 2 февраля 2026 г.

89RS0003-01-2025-000829-28

1 инстанция №2-746/2025

Апелл. дело №33-272/2026

Судья Жижин В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 3 февраля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В..,

судей коллегии: Селиверстовой Ю.А., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании действий АО «Газпромбанк» при заключении кредитного договора незаконными, договор недействительным, кредитные средства по договору не полученными, обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по договору не возникшими, с освобождением ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпромбанк» о признании действий АО «Газпромбанк» при заключении кредитного договора №24380-ПБ/23 от 28.06.2023 г. незаконными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, освобождении от исполнения кредитных обязательств. Требования мотивировал тем, что заключая оспариваемый договор, он не понимал значение своих действий, не намерен был его заключать, фактически в отношении него неустановленным лицом совершено мошенничество. В момент заключения договора он не понимал значения своих действий, поскольку находился в состоянии заблуждения.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 г. иск удовлетворен частично.

Постановлено признать кредитный договор <***> от 28.06.2023 года, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк» на сумму 858 895 рублей 71 копейку, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по заключению кредитного договора <***> от 28.06.2023 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк».

В качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства полученные по кредитному договору <***> от 28.06.2023 года в сумме 423 922 рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Газпромбанк» взыскана в бюджет муниципального округа Надымский район госпошлину в размере 22178 рублей.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Газпромбанк» просит решение суда отменить, в иске отказать. Приводит доводы о том, что суд неправильно применил нормы права при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности. Поскольку сделка является оспоримой, то срок составляет один год, в связи с чем пропущен. Также судом принята экспертиза, в котором указано, что в момент совершения сделки истец понимал значение своих действий и мог ими руководствоваться, однако далее, указывает, что находился в состоянии обмана, под давлением третьих лиц, и не понимал значение своих действий. В связи с чем, экспертиза противоречивая, и не может быть принята в качестве доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством электронной почты, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2023 г. ФИО1, собственноручно подписал заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания с АО «Газпромбанк» и заявление на получение банковской карты банка. Далее, истец собственноручно подписал заявление-анкету на получение кредита, в котором указал свои персональные данные, место работы, ежемесячный доход, дал необходимые согласия банку, собственноручно расписавшись. Также банком было произведено фотографирование истца. После чего ФИО1 при помощи электронной подписи с получением одноразового пароля подтвердил заявку на получение кредита, согласие на обработку персональных данных и подключение дополнительных услуг. Далее, истец заключил с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита <***> на сумму 858 895 рублей 71 копейка со сроком до 15 июня 2028 года на потребительские цели и на добровольную оплату страховой премии по договору личного страхования с перечислением денежных средств на расчетный счет банковской карты истца, а денежные средства в размере 158 895 рублей 71 копейка путем перечисления по реквизитам акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» для оплаты страховой премии по договору страхования. Далее истец подписал график погашения кредита. Кроме того, истец заключил договор страхования с АО «СОГАЗ».

На номер телефона, указанный истцом в день оформления кредита приходили смс извещения в том числе из АО «Газпромбанк».

28 июня 2023 г. истцу выдан кредит на сумму 858 895 рублей 71 копейка, из которых 158 895 рублей 71 копейка и 100 000 рублей переведены в виде оплаты страхового полиса-оферты и в виде оплаты сертификата «Мультисервис Интерактив+», после чего истец тремя операциями снял оставшиеся денежные средства суммами 300 000 рублей, 150 000 рублей и 150 000 рублей, которые в последующем перевел иным лицам.

11 и 25 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании кредитного договора недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана (т.1 л.д.14-16, 17-19).

08 июля 2023 г. на основании заявления истца, СО ОМВД России по Надымскому району возбуждено уголовное дело № 12301711491000407 по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим по делу, допрошен в качестве потерпевшего, 08.11.2023 г. дело производством приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УКПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, один из доводов апелляционной жалобы также содержит заявлении о пропуске срока исковой давности, и то, что суд неверно применил нормы материального права, при определении срока исковой давности.

При этом, стороной истца было заявлено требования о признании сделки недействительной по тем, основаниям, что он заблуждался в сделке, а также она совершена обманом, и в момент сделки он находился в состоянии, в котором он не понимал значение своих действий. Однако, не оспаривал факт заключения самим этой сделки, получение денежных средств, и дальнейшую передачу денежных средств иным лицам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 177 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая вышеуказанные нормы права, и обстоятельства дела, сделка, совершенная между истцом и ответчиком является оспоримой сделкой.

При этом, ссылки в решении суда на п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, является неправильным, поскольку речь идет о сделки, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано ранее, 11 и 23 июля 2023г. истец обращался в банк с заявлениями о недействительности сделки. 8 июля 2023 года в полицию.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 8 июля 2023г., поскольку истец узнал именно с этой даты, что в отношении него были совершены противозаконные действия, и влияние третьих лиц отпало, истец осознал, что не намерен был приобретать кредитные обязательства. В суд с иском истец обратился 4 апреля 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском был пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности пропущен, заявление о его применении было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции, никаких действий по признанию сделки недействительной ответчиком не совершались, то в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесение нового решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора применении последствий недействительности сделки, освобождении от возврата денежных средств,- отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2025г.

Председательствующий

Судьи