Решение № 2-694/2020 2-7153/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-6808/2019

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2020 г.

Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает на то, что ответчик является ее матерью, лишенной родительских прав. До весны 2019 года ответчик сдавала квартиру третьим лицам, ключи у истца отсутствовали, была лишена возможности в ней проживать. В апреле 2019 года вместе с участковым и сотрудниками ЖКХ смогла попасть в квартиру, где произошла утечка газа, квартира находилась в антисанитарном состоянии. Ответчик в квартире с этого времени не проживает, вещи ее отсутствуют, бремя содержания не несет, попыток вселиться не предпринимала, препятствий в пользовании квартирой не оказывалось, в связи с чем просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена, ее представитель в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 явилась, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - Отдел по вопросам миграции УМВД России по Г.о. Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 4).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик является матерью истца, лишенной родительских прав. Спорную квартиру сдавала до весны 2019 года третьим лицам, ключи у истца отсутствовали, была лишена возможности в ней проживать. В апреле 2019 года вместе с участковым и сотрудниками ЖКХ смогла попасть в квартиру, где произошла утечка газа, квартира находилась в антисанитарном состоянии. ФИО3 с этого времени в квартире не проживает, была один раз, забрала вещи, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, ключи от квартиры не просила, препятствий в пользовании ей не чинят.

Представлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования РОО «Подольское ДПО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом допрошены свидетели:

Свидетель ФИО8, показал, что длительное время не видел ответчика, квартира сдавалась третьим лицам. Сейчас в квартире проживает одна истец.

Свидетель ФИО9, показала, что ответчик в квартире не проживает, проживает в другом месте, в спорной квартире ее никогда не видела, вещи ее отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В материалы дела представлен ответ ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №», из которого следует, что ФИО3 прикреплена на медицинское обслуживание, за последние пять лет обращалась за медицинской помощью однократно ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта отсутствует (л.д. 46).

Согласно ответу УМВД России по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 47).

Из объяснения представителя ответчика следует, что спорную квартиру сдавали несколько месяцев, представлен договор, передаточный акт (л.д. 100-103). С весны квартиру занимает истец, ответчик не имела возможности проживать в квартире, замки были сменены, ключей нет, оплату производила не полностью, поскольку не имеет дохода, не работает, отношения между сторонами конфликтные. У ФИО3 нервное истощение, проходит лечение в ПДО ГБУЗ МО «ПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается ответом и справкой (л.д. 92, 109), кроме того, ответчик находится в положении.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма добровольно не отказывалась, выезд из жилого помещения носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, ключи от квартиры отсутствуют, в жилом помещение не проживает незначительный период времени (с весны 2019 года), отсутствует возможность оплачивать в полном объеме платежи за жилое помещение и коммунальные платежи, поскольку не работает, в настоящее время проходит лечение в ПДО ГБУЗ МО «ПБ №», находится в положении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова