Апелляционное определение № 02-7067/2023 02-7067/2023~М-5290/2023 33-20926/2026 М-5290/2023 от 25 мая 2026 г. по делу № 02-7067/2023

УИД 77RS0024-02-2023-010196-35

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-20926/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-7067/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаш А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио сумму просроченного основного долга в размере сумма, и проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио сумму неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 г. по 24 марта 2023 года в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио неустойку с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 24 марта 2023 года в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 25 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио неустойку на сумму основного долга по ставке 0, 5% в день за период с 25 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности,

установила:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2012 г. между АКБ «Русславбанк» ОАО и ответчиком посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в АКБ «Русславбанк» ОАО.

Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2012 г. между АКБ «Русславбанк» ОАО и ответчиком посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в АКБ «Русславбанк» ОАО.

Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивается.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарным день просрочки.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности ответчика состоит:

- суммы основного долга в размере сумма

- суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной по состоянию на 29.08.2014 г. в размере сумма

- суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной с 30.08.2014 г. по 24.03.2023 г. в размере сумма;

- неустойки, начисленной на основной долг в сумме сумма;

- неустойки, начисленной на проценты в сумме сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму просроченного основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП фио сумму неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 г. по 24 марта 2023 года в размере сумма, неустойку с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 24 марта 2023 года в размере сумма, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 25 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности., а также неустойку на сумму основного долга по ставке 0, 5% в день за период с 25 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о заключении договора займа и передаче ответчику денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие заемных правоотношений, либо возврат суммы займа возлагается на ответчика, который в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту его регистрации (л.д. 34). Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 обратился в АКБ «Русславбанк» адрес с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердил, что с условиями предоставления денежных средств он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Указанная оферта и ее акцепт подтверждают и сам факт заключения кредитного договора, и соблюдение требования о письменной форме договора.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключал и не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление-оферта от 07.12.2012 года, копия которого находится в материалах дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, требований о признании кредитного договора недействительным он не предъявлял, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2026


Председательствующий


Судьи