Решение № 12-24/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

22RS0003-01-2024-000747-90


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Смоленское 19 июля 2024 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре судебного заседания Петухове А.С., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Левицкой С.В., действующей по доверенности, рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, на постановление инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от 27.05.2024, которым ФИО1, 19.03.1972 годарождения, <...>, гражданин Российской Федерации, русская, владеющий языком судопроизводства, инвалидности не имеющий, проживающий по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000,00 руб.

установил:

Согласно постановления инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 175 000,00 руб.

Как установлено инспектором инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ППВК-1, расположенном на автомобильной дороге К-06 «Бийск-Белокуриха» на 16 км.+930 м. ФИО3 на транспортном средстве марки «КАМАЗ 53228», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, с прицепом марки: «КУПАВА 8711», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «лом черных металлов». В соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>) с превышением допустимой нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,10 тонны, что на 2,40 тонны (29,93%) превышает допустимую нагрузку на ось - 8,00 тонн; нагрузка на третью ось транспортного средства составила 10,50 тонны, что на 2,50 тонны (31,23%) превышает допустимую нагрузку на ось -8,00 тонн), без специального разрешения, чем нарушил ч.2 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действия ФИО1 инспектором инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, полагая его не законным и необоснованными, а производство по делу об административных правонарушениях прекратить, в виду того, что он не совершал правонарушение, поскольку в момент совершения правонарушения пользователем указанного в постановлении автомобиля, заявитель не являлся. Поскольку, транспортное средство находилось во владении по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица.

Заявитель в своей жалобе не отрицает тот факт, что он является собственником транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, однако на основании аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль им был передан в пользование арендатора ФИО3 со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.Договор аренды, а также акт приема-передачи были переданы ФИО1 по требованию в надзорные органы. Также заявитель в своей жалобе обращает внимание на тот факт, что он не является собственником прицепа марки «КУПАВА 8711», государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, реализовал свое право на защиту путем направления в суд своего представителя.

Инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не представила, не просила об отложении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого вынесено постановление, считает возможным, рассмотреть данное административное дело и жалобу в его отсутствие, а так же в отсутствие должностного лица.

Защитник Левицкая С.В., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила о том, что договор аренды в оригинале суду предоставить не может, поскольку её доверитель не помнит где он находится. Что касается договора аренды, он был заключен ФИО1, и автомобиль фактически был передан ФИО3, о том, что необходимо было ещё передать Платон, ФИО1 известно не было. Правонарушение совершено именно ФИО3, и к этой перевозке и рейсу её доверитель отношения не имеет. В настоящее время ФИО4 планирует расторгнуть договор аренды. Что касается оплаты по договору, т расписки ей были переданы супругой ФИО3, и почему он в судебном заседании поясняет, что не производил оплату, ей не известно. Оригиналов расписок у неё так же нет. Камаз используется именно супругой ФИО3 В случае если суд не согласится с доводами жалобы, просила снизить сумму штрафа до минимума, поскольку у ФИО1 3 несовершеннолетних детей, а ФИО3 совершил 7 подобных правонарушений на Камазе, и по ним так же вынесены постановления, и назначены штрафы в больших суммах.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ФИО1 родственником ему не приходится, однофамилец. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время именно он управлял Камазом, перевозил лом черных металлов. Автомобиль у него в аренде с ДД.ММ.ГГГГ. Оригинала договора аренды у него нет, он его отдал сотрудникам полиции. Этот рейс он совершил самостоятельно, его супруга ФИО5 и ФИО1 к рейсу не имеют никакого отношения. На вопросы суда пояснил, что Бортовое устройство на Камазе установлено, является действующим. Бортовое устройство ему в аренду не передавалось. Расчет с ФИО1 по договору аренды он не производил, никакие деньги ему не передавал, расписки не писал. Автомобиль в настоящее время в ремонте, не используется.

Выслушав участвующих, допросив свидетеля, изучив жалобу, материалы дела, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

- «электронный заказ (заявка)» - заказ (заявка), сформированный в информационной системе электронных перевозочных документов в виде электронного документа, подписываемого усиленными квалифицированными электронными подписями участников информационного взаимодействия.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ППВК-1, расположенном на автомобильной дороге К-06 «Бийск-Белокуриха» на 16 км.+930 м. ФИО3 на транспортном средстве марки «КАМАЗ 53228», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, с прицепом марки: «КУПАВА 8711», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «лом черных металлов». В соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>) с превышением допустимой нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,10 тонны, что на 2,40 тонны (29,93%) превышает допустимую нагрузку на ось - 8,00 тонн; нагрузка на третью ось транспортного средства составила 10,50 тонны, что на 2,50 тонны (31,23%) превышает допустимую нагрузку на ось -8,00 тонн), без специального разрешения.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации, работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: км 14+600, К-06, Бийск-Белокуриха, направление в <адрес>.

Наличие нарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда №, протоколом опроса в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства №.

Собственником транспортного средства на дату совершения правонарушения являлся ФИО1.

Постановлением инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000,00 руб.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ а № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем ФИО1 до судебного заседания были представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля к договору-аренды от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО1; расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы представлены в копиях, оригиналы суду представлены не были, в судебном заседании защитник Левицкая С.В. на вопрос суда пояснила, что оригиналы суду предоставить не могут, в виду того, что ФИО1 не знает о их местонахождении (отдал сотрудникам ГАИ).

При допросе свидетеля ФИО3, так же установлено, что оригинала договора аренды у него нет, оплату по договору аренды он не производил, расписки не писал. Бортовое устройство Платон в аренду ему не передавалось.

Из представленной копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), так же установлено, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и на момент его заключения в полис вписан ФИО3 и еще 3 лица. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством уже в мае 2023 года, следовательно между ним и собственником уже имелись правоотношения, однако договора аренды был заключен сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, что так же вызывает сомнения в том, что договор аренды был заключен фактически.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд доводы ФИО1 о том, что транспортное средство он передал по договору аренды ФИО3 признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, копии расписок о передаче денежных средств по договору аренды суд признает недопустимыми доказательствами, с учетом показаний ФИО3, который в судебном заседании показал, что деньги по договору аренды не передавал, расписки не писал.

Кроме того, из представленных ООО «РТИТС» сведений следует, что на момент фиксации правонарушения именно ФИО1 заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве государственный регистрационный знак <***> и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования (л.д. 39-49).

Согласно акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) устройство передано именно ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда по доводам ФИО1 автомобиль не находился в его владении, а был передан по договору аренды.

Заключение договора аренды бортового устройства и получение бортового устройства по акту ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 опровергает доводы заявителя о том, что транспортное средство передано в аренды.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п.42 Правил).

Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности.

Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ФИО1 как собственник транспортного средства после заключения договора аренды с ФИО3 сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил, бортовое устройство не вернул, заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником и владельцем транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты.

В этой связи представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля к договору-аренды от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться надлежащими доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, заявителем представлено не было.

В соответствии с пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Рассматривая доводы заявителя о том, что он не является собственником прицепа марки «Купава 8711», суд так же признает их несостоятельными.

Согласно сведениям, ОМВД России по <адрес>, прицеп «Купава 8711, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит по ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с чем, указанные доводы заявителя также подлежат отклонению.

Таким образом, наличие договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО3, а также иных документов, представленных заявителем в подтверждение факта договорных отношений между указанными лицами, в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует бесспорно о выбытии транспортного средства «КАМАЗ 53228», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки: «КУПАВА 8711», государственный регистрационный знак <***> из владения и пользования собственника ФИО1 в период, относящийся к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», также следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 не представлено достаточных доказательств в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «КАМАЗ 53228», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки: «КУПАВА 8711», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании иного лица. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа, по доводам защитника Левицкой С.В. суд не находит, учитывая, что размер штрафа и так снижен при вынесении обжалуемого постановления с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 175 000,00 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суда <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья