Апелляционное определение № 33-3-2138/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Соловьянова Г.А. дело № 2-2408/2025 26RS0030-01-2025-003291-61

№ 33-3-2138/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Калоевой З.А.,

судей Трушкина Ю.А., Куцурова П.О.

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.11.2025 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ФИО2, его представителя – ФИО3, заключение прокурора ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда – 500000 руб., взыскании расходов по оплате услуг адвоката – 30000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; в результате совершенного ФИО2 преступления был причинен вред здоровью ФИО1 средней степени тяжести; помимо вреда здоровью истцу причинены значительные нравственные страдания. Во внесудебном порядке ответчик не компенсировал причиненный истцу моральный вред, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.11.2025 иск - удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 руб. Так же на ответчика возложена обязанность компенсировать расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя – 30000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.11.2025 просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено следующее.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев; наказание назначено условно. Судебным постановлением установлено, что 22.09.2022 в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 35 минут, ФИО2, находясь на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенном у входа в гаражный кооператив расположенный по адресу: <адрес>, на почве возникшей ссоры с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес рукой сжатой в кулак по лицу и телу ФИО1 не менее трех ударов, причинив тем самым ФИО1, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде - ушибленной раны мягких тканей нижнего века левого глаза, размерами 3x0,4 см; верхней губы рта с переходом на преддверие носа, размерами 2,5x0,5 см, одностороннего перелома костей носа слева, без смещения костных отломков; сотрясения головного мозга, закрытого внутрибрюшного разрыва задней стенки мочевого пузыря - абдоминального отдела (дна мочевого пузыря), размерами 2x3 см. Разрывом мочевого пузыря ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояние.

Ссылаясь на то, что вследствие причиненных ФИО2 травм он длительное время испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, был лишен возможности продолжать активную жизнь, работать, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел степень перенесенных потерпевшим нравственных и физических стараний, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, его отношение к содеянному и наступившие последствия, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, определив сумму взыскания – 300000 руб.

С такими выводами и их правовым обоснованием суд второй инстанции согласен.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). А также, компенсация морального вреда является средством возмещения потерь, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Несмотря на позицию заявителя апелляционной жалобы, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО2 в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано исходил из того, что ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены характер и степень физических страданий истца, отраженные в медицинских заключениях, подтвержденные медицинскими документами и вступившим в силу судебным актом, степень понесенных им нравственных страданий, степень вины и конкретные действия ответчика соотнесены с тяжестью причиненных истцу физических или нравственных страданий, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, либо для взыскания ее в ином (меньшем) размере, чем это определено обжалуемым решением суда, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий

Судьи