Решение № 2-3660/2018 2-3660/2018~М-2959/2018 М-2959/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3660/2018

Дело 2-3660/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 4 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что .................. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «...................», государственный регистрационный знак .................... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «...................», государственный регистрационный знак ..................., гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 236 002 рубля, расходы по оценке ущерба составили 4 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб истцу. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 236 002 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, почтовые расходы на сумму 727 рублей 20 копеек.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом занижена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала стоимость восстановительного ремонта в размере 78 374 рублей 33 копеек, поскольку полагала, что материальный ущерб от ДТП должен исчисляться с учетом износа деталей по проведенной судебной экспертизе.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

.................. в 12 часов 55 минут в городе ...................А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «...................», государственный регистрационный знак ..................., и водителя ФИО3, управляющего автомобилем «...................», государственный регистрационный знак ....................

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...................», государственный регистрационный знак ................., причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «...................», государственный регистрационный знак ..................., принадлежит на праве собственности ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...................

Таким образом, действия ФИО3 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобиля истца, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного средства отсутствовал, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от ...................

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика.

Экспертным заключением «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП .................... ................. от .................. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., которая без учета износа составляет 426 226 рублей, с учетом износа составляет 236 002 рублей, расходы по оценке ущерба составили 4 500 рублей.

Поскольку сторона ответчика не была согласна с представленной стороной истца оценкой материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от .................. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «...................» №ОВ-................... от .................. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак .................., на момент страхового события – .................. по среднерыночной цене в регионе без учета износа деталей составляет 359 887 рублей 52 копейки, с учетом износа деталей составляет 78 374 рубля 33 копейки. Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 122 691 рубль. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., по состоянию на .................. составляет 17 682 рубля 08 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами также в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку как установлено заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в размере 359 887 рублей 52 копеек превысила его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия от .................. в размере 122 691 рубля, суд полагает, что сумма восстановительного ремонта должна равняться 105 008 рублям 92 копейкам, из расчета: рыночная стоимость автомобиля 122 691 рубль – годные остатки автомобиля 17 682 рубля 08 копеек = 105 008 рублей 92 копейки.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 105 008 рублей 92 копейки, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Доводы стороны истца о не согласии с заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом занижена, суд полагает необоснованными, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, либо занижена, в частности, альтернативного экспертного исследования, опровергающего выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что материальный ущерб должен исчисляться с учетом износа деталей по проведенной судебной экспертизе не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и судом рассматривается вопрос о взыскании материального ущерба не в порядке страховой выплаты по ОСАГО, а в порядке возмещения суммы материального ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом износа деталей автомобиля у суда не имеется.

Истец ФИО1 также просит возместить расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов по оценке ущерба «...................» ИП .................... истцом представлены договор ................. от .................., акт приема-передачи работ ................. от .................. и чек-ордер от ...................

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, документально им подтверждены, суд признает их убытками истца, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 4 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 727 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рублей 72 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «...................» от .................. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 30 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО «.................» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 653 рублей, а с истца ФИО1 в размере 13 347 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 008 рублей 92 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму свыше 105 008 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 3 404 рубля 72 копейки отказать.

Взыскать в пользу ООО «...................» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 13 347 рублей, с ФИО3 в размере 16 653 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3660/2018

которое находится в

Волжском городском суде