Решение № 2-57/2021 2-57/2021(2-650/2020;)~М-543/2020 2-650/2020 М-543/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-57/2021

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Григорьевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за ФИО1 комнату общей площадью 12,1 кв.м., закрепив за ФИО5 комнату общей площадью 18,7 кв.м., считая коридор, кухню, туалет, ванную комнату и балкон, общей площадью 50,6 кв.м. местами общего пользования, обязать ответчика передать ключи от входной двери спорного жилого помещения; взыскать с ответчика в его пользу 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины, расходы за предоставление выписки с поэтажного плана БТИ, расходы по оплате почтовых уведомлений.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, прописан в указанном жилом помещении, намерен проживать в нем сделать ремонт в одной из комнат, где планирует проживать; вторым собственником данного жилого помещения является ФИО5, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении, но фактически в нем не проживает, препятствует истцу попасть в квартиру, не пуская его в жилое помещение и опечатав входную дверь. В связи с этим истец переносит моральные страдания, так как не может сделать ремонт в квартире. Квартира имеет две отдельные жилые комнаты.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила производство по делу приостановить ввиду подачи кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, не рассматривать исковое заявление, так как это нарушит законные права и интересы ФИО3, не рассматривать дело в отсутствие ФИО5, поскольку это может нарушить её права как участника процесса.

В представленном ранее отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у истца нравственных и физических страданий, что не позволяет говорить о причинении ему морального вреда, а также ссылаясь на решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обстоятельства, в связи с которыми производство по делу было приостановлено, отпали – ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, которым решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру, оставлено без изменения. Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которой в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, обстоятельства, служащие основанием для приостановления производства по рассматриваемому гражданскому делу – отпали.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о судебном заседании, на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом отсутствия от сторон ходатайств как об обеспечении участия в судебном заседании, так и ходатайств, оформленных с учетом положений ч.1 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дополнительно истребованные материалы, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, дополнительно исследованными материалами, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 53.1 кв.м. (л.д. 6-10, 44-47, 71), прописан в указанном жилом помещении (л.д.10); ФИО5 также прописана в спорном жилом помещении, не согласна со сделкой по купле-продаже доли в спорном жилом помещении, что следует из содержащихся в материалах дела судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержания представленных ответчиком в адрес суда заявлений, материалами проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП за №, материалами гражданского дела №, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что не смотря на длительный период, в течение которого истцом предпринимаются попытки получить возможность доступа в спорное жилое помещение, во внесудебном порядке решить вопрос о возможности получения истцом такой возможности не удается.

При этом решением Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению иска ФИО1 к ФИО5 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика передать комплект ключей от замков входной двери квартиры, взыскании компенсации морального вреда, установлено отсутствие между сторонами согласованного волеизъявления об определении порядка пользования спорным жилым помещением, что не позволяло суду дать оценку возможности нарушения права ФИО6 относительно спорного жилого помещения.

Согласно представленному поэтажному плану спорного жилого помещения квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат, имеющих отдельный вход из коридора квартиры, площадью 12,1 кв.м. и 18,7 кв.м., а также коридора, раздельных ванной и туалета, кухни.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет равные с ответчиком права по пользованию спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении порядка пользования квартирой обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор относительно определения порядка пользования жилым помещением, суд принимает во внимание площадь и расположение жилых и не жилых помещений в квартире, сложившийся порядок пользования помещениями, и считает, что требования о передаче ФИО1 в пользование комнаты площадью 12,1 кв.м. обоснованы, поскольку комната изолирована, а ФИО5 может занимать вторую изолированную комнату площадью 18,7 кв.

Принимая во внимание, что истцу созданы препятствия в пользовании жилым помещением, что следует из материалов дела, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что требования об обязывании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из устанавливаемого судом порядка пользования, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца о не достижении согласия о порядке пользования спорной квартирой и об отсутствии свободного доступа истца в принадлежащее ему помещение, ответчик не представил. Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, ответчиком суду также не представлено, в связи с чем, исковые требования о вселении суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в судебном заседаниям, вопреки требованиям ст.151 ГК РФ не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, наличие у истца физических и нравственных страданий.

Истцом в материалы дела приложены оригиналы платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг БТИ на сумму 778 руб. 37 коп., а также оригинал выданного истцу в связи с этой оплатой поэтажного плана <адрес>, в связи с чем суд полагает возможным возместить понесенные истцом расходы, связанные с предоставлением доказательства – поэтажного плата спорного жилого помещения, суду пропорционально удовлетворенной части требований. Это же касается и заявленных ко взысканию почтовых расходов факт несения которых подтверждается представленным платежным документом. Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в установленным Налоговым кодексом РФ размере.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а согласно п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с ихзложенным суд приходит к выовду о необходимости возмещения понесенных истцом судебных издержек путем взыскания сумм издержек с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в двухкомнатную <адрес>, по адресу: <адрес>.

взыскать с ответчика в его пользу 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины, расходы за предоставление выписки с поэтажного плана БТИ, расходы по оплате почтовых уведомлений.

Определить порядок пользования ФИО1, ФИО5 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 12,1 кв.м.,

- выделить в пользование ФИО5 комнату площадью 18,7 кв.м.,

- места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор и балкон (лоджию) закрепить в общее пользование.

Обязать ФИО5 не препятствовать ФИО1 во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным настоящим решением порядком, в том числе – путем обеспечения возможности доступа ФИО1 в квартиру с несением связанных с этим расходов за счет ФИО1

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по делу в виде расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходов по предоставлению доказательств в размере 778 руб. 37 коп., почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>