Приговор № 1-127/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело № 1-127/2020

УИД № 58RS0007-01-2020-001026-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 13 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Назаровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лоскутовой Г.П., представившей удостоверение № 196 и ордер № 83 от 26.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 19.12.2016 года по ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, с испытательным сроком один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, снят с учета по отбытии основного наказания - 19.12.2017 года, дополнительного наказания - 29.12.2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. 10 августа 2020 года, ФИО1, осознавая, что имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 19.12.2016 года, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ - <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на участке местности, напротив дома <номер> по ул. 11- й Годовщины Октября г.Сурск Городищенского района Пензенской области, где его дальнейшие действия по управлению автомобилем были пресечены сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области.

Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО2, в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, в порядке, предусмотренном приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н, однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, показал, что 09 августа 2020 года после выполнения работы по ремонту крыши жилого дома жителя с. Старые Турдаки Городищенского района Пензенской области, в вечернее время, в компании знакомых, с которыми выполнял указанную работу, употребил спиртные напитки, отчего опьянел, уснул в своем автомобиле марки ВАЗ - <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, а утром 10 августа 2020 года, проснулся, поехал под управлением данным автомобилем домой, и, обнаружив запах накаливания проводки в салоне автомобиля, приехал в г. Сурск Городищенского района к Д.А.В. с целью отыскания лиц для ремонта автомобиля. Однако, встретившись, впоследствии, в гараже его знакомого с Я.А.М. и двумя девушками, ранее ему незнакомыми, которые попросили их довезти до г. Сурска Городищенского района Пензенской области, он под управлением своим автомобилем, вместе с Д.А.В., Я.А.М. и двумя девушками поехал в г.Сурск, где остановился у магазина на ул. 11-й Годовщины Октября, где к ним непосредственно сразу подошли сотрудники полиции и попросили всех выйти из автомашины. По предложению сотрудников полиции он (ФИО1) проследовал на служебном автомобиле в опорный пункт полиции, куда приехал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области, по предложению которого он (ФИО1) при помощи прибора Алкотест 6810 «Драгер» прошел освидетельствование, результат которого показал, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он сначала не согласился, выразил желание пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого впоследствии отказался, поскольку понимал, что это бесполезная трата времени, ввиду того, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения после употребления им накануне спиртного. При этом, когда 10.08.2020 года он управлял транспортным средством он понимал, что алкогольное опьянение у него не прошло, однако, полагал, что оно незначительно.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Свидетель А.П.А. в судебном заседании показал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей в должности УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, 10 августа 2020 года в целях профилактики правонарушений, он, совместно с УУП ОМВД России по Городищенскому району Б.З.А. и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области С.И.В., следовал в патрульном автомобиле по ул. 11-й Годовщины Октября в г. Сурске Городищенского района. На перекрестке улиц Первомайская и 11-й Годовщины Октября в г. Сурске ими был замечен автомобиль ВАЗ - <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 Решив проверить информацию УУП Б.З.А. о том, что ФИО1, который был ранее ему знаком, может находиться в состоянии алкогольного опьянения, они проследовали за ним, не теряя автомобиль из поля зрения, остановив патрульный автомобиль у магазина ИП С., где ФИО1 припарковал свой автомобиль, в котором также находились Д.А.В., две девушки и мужчина, которых они попросили выйти из автомашины. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), он (А.П.А.) сделал соответствующее сообщение в дежурную часть ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, и до приезда инспектора ДПС ГИБДД для проведения освидетельствования предложил Шелесту В.А. проследовать в участковый пункт полиции. После того, как приехал инспектор ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Т.А.С., Шелесту В.А. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотест 6810 «Драгер», на что тот согласился. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласен не был. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Первоначально ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, но затем отказался.

Свидетель Б.З.А. в судебном заседании показал, что 10.08.2020 года около 11 часов он в составе группы с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Городищенскому району ФИО3 и УУП ОМВД России по Городищенскому району А.П.А. следовал в патрульном автомобиле по ул. 11-й Годовщины Октября в г.Сурске. На перекрестке улиц Первомайская и 11-й Годовщины Октября в г. Сурске им встретился автомобиль ВАЗ - <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, ранее ему знакомого. Он сказал А.П.А., что ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, и они на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем под управлением последнего, который, подъехав к магазину ИП ФИО4, остановился. Они сразу подошли к Шелесту В.А., который вышел с водительского сидения автомобиля с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта). ФИО1 в патрульном автомобиле прошел освидетельствование, которое проводил инспектор ДПС ОГИБДД Т.А.С., по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (1,27 мг/л).

Из показаний свидетеля Т.А.С. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД России по Городищенскому району Пензенской области. 10.08.2020 года он находился в составе оперативной группы. По сообщению, поступившему в дежурную часть, был остановлен автомобиль марки ВАЗ - <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он выехал на место происшествия, при этом, Шелесту В.А., от которого исходил запах спиртного, было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что накануне употребил спиртное. Шелесту В.А. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотест 6810 «Драгер», на что тот согласился. Результат освидетельствования составил 1, 27 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен. Шелесту В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля С.И.В., следует, что 10 августа 2020 года в целях профилактики правонарушений, он, совместно с УУП ОМВД России по Городищенскому району Б.З.А. и А.П.А., следовал в патрульном автомобиле по ул. 11-й Годовщины Октября в г. Сурске Городищенского района. На перекрестке улиц Первомайская и 11-й Годовщины Октября в г. Сурске ими был замечен автомобиль ВАЗ - <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 Решив проверить информацию УУП Б.З.А. о том, что ФИО1, который был ранее ему знаком, может находиться в состоянии алкогольного опьянения, они проследовали за ним, не теряя автомобиль из поля зрения, остановив патрульный автомобиль у магазина ИП С., где ФИО1 припарковал свой автомобиль, в котором также находились Д.А.В., две девушки и мужчина. Они незамедлительно подошли к автомобилю ФИО1, и попросили водителя и пассажиров выйти из автомобиля. При этом, возможности употребить спиртное после остановки транспортного средства ФИО1 не имел, ввиду незначительного промежутка времени. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), А.П.А. сделал соответствующее сообщение в дежурную часть ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, и до приезда инспектора ДПС ГИБДД для проведения освидетельствования ФИО1 находился в пункте полиции в г.Сурске. при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Т.А.С., в отношении ФИО1 он (С.И.В.) не присутствовал, и от А.П.А. ему стало известно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он впоследствии отказался (л.д. 51-53).

Свидетель Н.М.И. в судебном заседании показал, что 10.08.2020 года около 11 час. 00 мин. он вместе с Д.В.В. проходил мимо магазина ИП ФИО4, расположенного по ул. 11-й Годовщины Октября в г.Сурске, где встретили Д.А.В., который приехал к магазину на автомашине под управлением ФИО1 Сразу после того, как ФИО1 остановил транспортное средство у магазина, к ним подъехали на патрульном автомобиле сотрудники полиции, после чего он и ФИО1 проехали в участковый пункт полиции.

Свидетель С.М.Н. в судебном заседании показала, что 10.08.2020 года в утреннее время она, вместе с Я.А.М., А.И.В., ФИО1, Д.А.В. находилась в гараже у знакомого. Затем на автомашине и под управлением ФИО1 она (С.М.Н.), Я.А.М., А.И.В. и Д.А.В. куда-то поехали. Проезжая по ул. 11-й Годовщины Октября в г.Сурске ФИО1 остановил автомобиль, поскольку у магазина ИП С. увидели Д.В.В. и Н.М.И. Сразу после остановки транспортного средства к ним подъехал патрульный автомобиль, всех попросили выйти из машины, их доставили в участковый пункт полиции. В ее присутствии, в том числе и в автомобиле, ФИО1 спиртное не употреблял.

Свидетель А.И.В. в судебном заседании показала, что 10.08.2020 года в утреннее время она встретилась с Я.А.М. и С.М.Н., Д.А.В. и ФИО1, на автомашине и под управлением последнего они все вместе куда-то поехали по улицам г.Сурска. У магазина ИП ФИО4 на ул. 11-й Годовщины Октября г. Сурска ФИО1, остановил свой автомобиль. Сразу после остановки транспортного средства к ним подъехали сотрудники полиции, которые всех попросили выйти из автомашины, и они проследовали в участковый пункт полиции. В ее присутствии ФИО1 спиртное не употреблял.

Свидетель Я.А.М. в судебном заседании показал, что 10.08.2020 года в утреннее время он встретил знакомого ФИО1, который управлял автомобилем, в котором находились две девушки, одну из которых звали М. и мужчина. Они покатались по г.Сурску и остановились у магазина на ул. 11-й Годовщины Октября в г.Сурске, после чего где-то через минуту к ним подъехали на служебной автомашине сотрудники полиции, предложили всем выйти из автомобиля, а ФИО1 доставили в участковый пункт полиции. При этом, ФИО1 в автомашине спиртное не употреблял, но просил его сказать обратное сотрудникам полиции.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показала, что Шелесту В.А. приходится матерью, характеризовала подсудимого с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.А.В., следует, что 10.08.2020 года они вместе с ФИО1, под управлением и на автомашине последнего, в 11-м часу возвращались от знакомого. В автомашине на заднем пассажирском сидении находились их знакомые Я.А.М., С.М.Н. и А.И.В. Проезжая магазин ИП С. на ул. 11-й Годовщины Октября, они увидели Д.В.В. и Н.М.И., остановили автомобиль, чтобы с ними пообщаться. При этом, употреблял ли ранее ФИО1 спиртное, и исходил ли от него запах алкоголя он не знает. Через секунд 30 после остановки автомобиля к ним подошли сотрудники полиции, попросили всех выйти из автомобиля. Он ушел домой, а ФИО1 с сотрудниками полиции проследовал в участковый пункт полиции (л.д. 33-35).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.В.В., следует, что 10.08.2020 года он находился вместе с Н.М.И. у магазина ИП С. на ул. 11-й Годовщины Октября в г. Сурске, когда к ним подъехал автомобиль под управлением ФИО1, в котором на переднем пассажирском сидении находился его брат Д.А.В. Сразу после остановки транспортного средства к ним подъехал патрульный автомобиль и сотрудники полиции предложили всем выйти из автомобиля, затем они проследовали в участковый пункт полиции. При нем ФИО1 спиртное не употреблял (л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Т.А.С. от 10.08.2020 года, согласно которому 10.08.2020 года в 11 час. 00 мин. от УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области А.П.А. поступило сообщение об остановке автомобиля ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). ФИО1 ему (Т.А.С.) пояснил, что спиртное он употребил 09.08.2020 года. По результатам освидетельствования, проведенного с помощью прибора Алкотест 6810 «Драгер» было установлено алкогольное опьянение ФИО1 - 1, 27 мг/л. С данным результатом он не согласился, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, впоследствии отказавшись от его прохождения. В ходе проведения освидетельствования, отстранения водителя от управления транспортным средством осуществлялась видеофиксация (л.д. 05).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10.08.2020 года, результат состояния опьянения ФИО1 составил 1,27 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 07,08).

Согласно протоколу <адрес> от 10.08.2020 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта) (л.д. 06).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 10.08.2020 года от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 10).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ДПС процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с оформлением соответствующих документов, соблюдена.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение. Обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является обоснованным. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных, исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого в целом посредственно, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 19.12.2016 года по ч.2 ст. 264 УК РФ, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 не имеется.

С учетом всех перечисленных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить Шелесту В.А. наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного.

При этом, суд принимает во внимание, что, имея непогашенную судимость по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности.

С учетом изложенного, оснований для избрания Шелесту В.А. вида наказания, альтернативного лишению свободы, суд не находит, поскольку полагает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства и являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Учитывая, что основное и дополнительное наказание по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 19.12.2016 года по ч.2 ст. 264 УК РФ на момент рассмотрения дела судом подсудимым отбыто, применение положений ст. 70 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежит.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шелесту В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства и являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения Шелесту В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - диск CD-R с видеозаписью, дактилоскопическую карту - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> Передать владельцу Шелесту В.А., пластиковую бутылку, пластиковый стакан уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина