Определение № 2А-185/2017 2А-185/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-185/2017

Дело № 2а-185/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Хасавюрт 23 июня 2017 года.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания Иманалиевой М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Умаева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя административного ответчика МВД по РД ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Хасавюртовскому району о признании действий по постановке на профилактический учет незаконными и обязании исключить из списка лиц, состоящих на профилактическом учете,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Хасавюртовскому району о признании действий по постановке на профилактический учет незаконными и обязании исключить из списка лиц, состоящих на профилактическом учете.

В обоснование административного иска ссылается на то, что в нарушение требований закона и без достаточных на то оснований он постановлен на профилактический учет как приверженец экстремистской идеологии по категории "Экстремист". Он является законопослушным гражданином, никогда не являлся и не является приверженцем идеологии ваххабизма, не разделяет их точку зрения и не сочувствует им. Постановка его не вышеуказанный учет нарушает его конституционные права и законные интересы. По его заявлению прокуратурой Хасавюртовского района была проведена проверка по факту постановки его на профучет и в адрес начальника ОМВД России по Хасавюртовскому району вынесено представление. Он с тех пор считал, что он более не состоит на данном учете, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда он выехал в <адрес>, для закупки мандаринов и их перепродажи на Черменском ФКПП, его автомашина была остановлена для проверки и ему было сообщено, что он состоит на профучете по категории «экстремист».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свой иск и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям.

Адвокат Умаев Р.М. поддержал иск ФИО1 и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям и при этом пояснил суду, что доводы представителя ответчика МВД по РД о том, что истец не состоит на каком-либо учете являются несостоятельными, т.к. прокуратурой Хасавюртовского района была проведена проверка по заявлению истца, которая установила факт постановки истца на профучет и вынесла представление в адрес начальника ОВД по Хасавюртовскому району. Данное обстоятельство подтверждает факт постановки истца на профучет. Более того, доказательствами того, что он состоит на профучете является то, что в ноябре 2015 г. у истца было изъято ружье, при этом основанием изъятия была постановка его на профучет.

Представитель административного ответчика МВД по РД ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что какой-либо информации о постановке ФИО1 на профилактический учет не имеется, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие постановку истца на профучет по категории «экстремист». Что касается доводов представителя истца касающегося прокурорской проверки, то о данной проверке МВД по РД сведениями не располагает. Если истец когда-то и состоял на учете, то он, скорее всего, снят с данного учета. В данный момент МВД по РД не ведется профучет по категории «экстремист».

Административный ответчик ОМВД России по Хасавюртовскому району предварительно извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика ОМВД России по Хасавюртовскому району.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд находит производство по административному иску подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству, таким законом является Кодекс административного судопроизводства РФ, согласно положениям статьи 218 которого гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного иска в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены объяснения ФИО1 по факту обоснованности постановки его на профилактический учет приверженцев экстремистской идеологии «экстремист».

Представитель административного ответчика МВД по РД ФИО2 не предоставила суду какие-либо данные о постановке ФИО1 на профилактический учет приверженцев экстремистской идеологии "экстремист".

Согласно письма административного ответчика ОМВД России по Хасавюртовскому району от ДД.ММ.ГГГГ информации относительно постановки ФИО1 на профилактический учет не имеется.

Из ответа ИЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Из представленных ОМВД России по Хасавюртовскому району и ИЦ МВД по РД документов, не усматривается, о наличии какой-либо оперативной информации о том, что ФИО1 является приверженцем религиозно-экстремистского течения в Исламе, склонен к совершению правонарушений экстремистской направленности и о постановке его на профилактический учет по категории «экстремист».

Суд считает несостоятельными доводы адвоката Умаева Р.М. о том, что прокурорской проверкой установлено, что истец состоит на профучете. Данный довод опровергается представленными ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ИЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что сведениями о постановке истца на профучет не располагают.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт постановки его ответчиком на профучет по категории «экстремист».

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные ответчики ОМВД России по Хасавюртовскому району и МВД по РД не могли нарушить конституционные права и законные интересы административного истца ФИО1, поставив его на профилактический учет по категории «экстремист» при отсутствии законных на то оснований.

Соответственно отсутствует обжалуемое решение ОМВД России по Хасавюртовскому району о постановке ФИО1 на профилактический учет и права ФИО1 на момент подачи административного иска в суд со всей очевидностью не были нарушены.

Принятие судом административного иска к производству, в силу положений ст. 194 КАС РФ, само по себе не исключает возможность прекращения производства по административному делу по основаниям, установленным ст. ст. 194, 128 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным кодексом случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Хасавюртовскому району о признании действий по постановке на профилактический учет незаконными и обязании исключить из списка лиц, состоящих на профилактическом учете, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную коллегию Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись С.А.Азизов