Приговор № 1-189/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-189/2019

№ 1-189/2019

11701330002026331

УИД 43 RS0010-01-2019-001481-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вятские Поляны 16 декабря 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кеповой А.Ю.,

защитника адвоката Абдуллина Р.И., представившего удостоверение № 450 и ордер №545,

при участии подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката Одинец О.В., представившей удостоверение № 764 и ордер № 000268

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем HONDA FIT, регистрационный знак №, двигалась по ул. Центральной дер. Матвеево Вятскополянского района Кировской области со стороны дер.Чекашево Вятскополянского района в направлении г.Вятские Поляны. В нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ФИО1 перевозила на заднем сидении автомобиля пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности. ФИО1, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вела управляемый ею автомобиль со скоростью, не учитывая дорожные условия, а именно наличие зимнего скользкого состояния дорожного покрытия, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Тем самым в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создала опасность для движения. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем 07 февраля 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут в районе дома № 15 по ул.Центральной в дер.Матвеево Вятскополянского района Кировской области, при проезде поворота проезжей части налево, не справилась с управлением автомобиля, выехала вправо за пределы проезжей части, где совершила наезд на снежный бруствер.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля HONDA FIT Потерпевший №1, находившаяся на заднем пассажирском сидении, получила <данные изъяты> - повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть в соответствии с пунктом6.11.10 Приказа Министерства здравоохранении и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пункта 2.1.2, абзаца 1 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, с предъявленным обвинением не согласна, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, этим же правом она воспользовалась при производстве предварительного следствия.

Однако виновность ФИО1 в содеянном в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 07 февраля 2017 года она навещала своего брата ФИО2, находящегося в геронтологическом отделении д. Сосмак Вятскополянского района. В отделении она находилась примерно до 10 час. Из геронтологического отделения она к остановке шла с медсестрой, которая подсказала, что в город можно уехать на автобусе либо на попутной машине. По дороге до остановки она не скользила и не падала. Дойдя до остановки, она увидела, что из проулка выехала автомашина, за рулем которой находилась женщина, как в последствии узнала –ФИО1 Она подняла руку, машина остановилась и ФИО1 посадила её в машину на заднее сиденье. Она села на заднее сиденье за водителем, ремнем безопасности не пристегивалась и не знает- есть ли на заднем сиденье ремни безопасности. Водитель её также ремнем не пристегивала и перед тем как начать движение и во время движения не говорила, чтобы та пристегнулась ремнем. Они проехали две деревни, проехали мост через речку. Впереди был подъём. Она почувствовала, что автомашина набирает скорость, и вдруг машина влетела на снежный сугроб. От удара автомобиля о снежный сугроб её резко отбросило вперед, и она ударилась грудью о заднюю часть переднего водительского сидения, отчего испытала сильную боль, и когда автомобиль остановился, её так же резко отбросило назад, и она ударилась поясницей об угол (кромку) заднего сидения. Из-за болей в пояснице, она осталась полулежа сидеть на заднем сидении. Водитель позвонила своему сыну и, когда тот приехал, они на своей автомашине увезли её домой, скорою помощь ей не вызывали. К их автомашине подходила женщина из расположенного рядом дома, которая открыла заднюю дверь машины, и увидев её, сразу же сказала, что для неё нужно вызвать скорую помощь. Она считает, что, когда произошло данное дорожно-транспортное происшествие, видя, что она получила травмы, водитель ФИО3 сама должна была и обязана вызвать скорую помощь и сообщить о происшествии в ГИБДД. ФИО3 с сыном её довезли до дома и отвели до её квартиры. В больницу по поводу полученных травм она стала обращаться на следующий же день. 08.02.2017 она позвонила в регистратуру, но записать на прием к врачу не смогла. 09.02.2017 она на автомашине такси приехала на прием, откуда её направили на рентген-снимок. Для рентгеновского исследования необходимо сделать чистку кишечника, но у неё это не получилось. В ночь с 10 на 11 февраля 2017 года вызвала скорую помощь на дом, говорила, что она получила травму спины в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Ей были сделаны рентген-снимки, но на рентген-снимках хирург никакой травмы не определил, направил её к невропатологу. Так как боли у неё продолжались, её госпитализировали, сделали КТ, при которой у неё определили переломы двух позвонков. До приезда в Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения 07.02.2017, ни в этот день, ни накануне, она нигде не падала и данных травм не получала. Когда её привезли домой после происшествия, она сразу же легла на диван. Дома она не падала и ни обо что не ударялась. Весной 2017 года, ФИО3 приходила к ней домой вместе с сыном, в это время у нее находился ФИО4, и просила её изменить данные ею показания, в той части, что аварии с ее участием не было. Она отказалась. На момент происшествия она не видела панели приборов автомашины из-за сидения, но она видела улицу сбоку от их машины через боковые стекла, и она может сказать, что их машина двигалась никак не 20 км/час, а как минимум 60 км/час.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении с участием её проверки показаний на месте, как следует из протокола проверки показаний на месте от 16.07.2018 и фототаблицы к нему, оглашенного с согласия сторон в судебном заседании, показав каким образом она располагалась непосредственно до ДТП. Указала на спинку водительского сиденья, о которую ударилась при ДТП, пояснив, что ударилась грудью. Показала, как она располагалась на сиденье при отбрасывании её тела назад в результате ДТП.

( т. 1 л.д. 213-216)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в феврале 2017 года она работала в геронтологическом отделении в деревне Сосмак Вятскополянского района, в котором находился брат Потерпевший №1 В феврале 2017 года Потерпевший №1 приезжала в отделение навестить брата. В тот день она пошла за лекарствами в амбулаторию, то есть фельдшерский пункт. Шла в сторону амбулатории вместе с Потерпевший №1 Потерпевший №1 по дороге не падала, на какие-либо боли не жаловалась, какое покрытие было на дороге-она не помнит. Дойдя до амбулатории, они расстались, Потерпевший №1 пошла на улицу Кирова, где находится остановка. Когда она находилась около амбулатории, то видела, что по ул. Кирова в направлении города Вятские Поляны движется автомобиль. Потерпевший №1 пошла более быстрым шагом и подняла руку, чтобы остановить автомобиль. ФИО5 остановилась. Она зашла в амбулаторию. Садилась ли Потерпевший №1 в автомобиль, она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что все происходило 07 февраля 2017 года.

( т.2 л.д. 27-29)

Согласно копии журнала регистрации посетителей КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения» Стационарное отделение, 07.02.2017 с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 посещала сестра. ( т.1 л.д. 66)

Как показал суду свидетель Свидетель №2, в феврале 2017 года, число он сейчас не помнит, он с женой собрались ехать в г. Вятские Поляны в магазины. Он проживает в д. <адрес> находится чуть ниже его дома-на той же стороне. Он вышел на улицу и увидел, что на сугробе у дома 15 по ул. Центральная, слева, если смотреть по направлению к дому, стоит машина легковая Хонда, хетчбек, серебристого цвета. Он взял лопату, чтобы откопать машину. ФИО5 находилась на сугробе, полностью лежала днищем на снегу, а колеса не зацеплялись и крутились. Проход к дому 15 был расчищен. Если смотреть в сторону дома 15, то от края проезжей части до задней части машины было см 30-40. Водитель-женщина, как сейчас ему известно- ФИО1, находилась на улице, разговаривала по телефону, пассажира он не видел, поскольку задняя часть автомобиля была наглухо затонирована. Улица Центральная д. Матвеево по направлению в город Вятские Поляны имеет плавный поворот влево и вверх, около его дома 13-дорога идет прямо. На этом участке постоянно какую-нибудь машину выбрасывает в сугроб, потому что при повороте влево, если машина задевает колесами рыхлую обочину-колесо закусывает и машину выбрасывает вправо –в сугроб. Водителя о том, что произошло он не спрашивал, так как ему и так было ясно, что водитель не справился с управлением, машину выбросило на сугроб. Высота сугроба была сантиметров 60-70. Проезжая часть дороги в феврале 2017 года имела ровный укатанный снег, льда не было, колейности не было. Имелась рыхлая обочина шириной 30 см. ФИО5 явно ехала на подъём. Он попробовал откопать автомашину, но не смог, поскольку она днищем плотно сидела на снегу. Около машины находился минут 10-15, после чего приехал сын водителя и они с женой уехали в город, оставив им лопату. Когда вернулись машины в сугробе уже не было. ФИО5 повреждений не имела.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил при проведении с ним проверки показаний на месте, как следует из протокола проверки показаний на месте от 12.02.2019, схемы и фототаблицы к нему, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, в ходе которых Свидетель №2 указал на место у дома 15 по ул. Центральная д. Матвеево, где и как располагалась автомашина Хонда 07.02.2017, пояснив, что в момент показа состояние участка отличается от того, каким было 07.02.2017. Указал, что автомобиль Хонда располагался передней частью, примерно,на половину корпуса на левом снежном сугробе по направлению к дому № 15 и перпендикулярно продольной оси проезжей части. Были произведены примерные замеры расположения автомашины. Перед домом № 15 и в районе дома № 15 проезжая часть по ходу движения транспорта со стороны д. Чекашево в направлении г. Вятские Поляны имеет поворот налево и подъём. Окончание поворота находится примерно на расстоянии 10 м от линии стены дома 15 в сторону г. Вятские Поляны.

(т. 2 л.д. 81-90)

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 07 февраля 2017 года между 10 и 11 часами они с мужем Свидетель №2 собрались поехать в город. Когда она вышла на улицу, то обнаружила, что её мужа в гараже нет. Она увидела, что на сугробе около дома 15 находится автомашина, которую откапывает её муж. Сугроб был высотой около 70 сантиметров, дно машины было на бугре, колеса висели, надо было копать. Она подошла к машине, около машины ходила женщина водитель, как она узнала позднее ФИО1 Она спросила о самочувствии водителя, на что та ответила, что все нормально-она была пристегнута ремнем, сказала, что как назло попутчицу взяла. Она услышала доносящиеся из автомашины стоны, открыла заднюю дверь автомашины и увидела, что на заднем сиденье автомашины находится пассажирка, как она сейчас знает Потерпевший №1, которая как-бы сползла с сиденья поперек и полулежала. Ногами была под водительским сиденьем. Потерпевший №1 хваталась за поясницу, голову и грудь. Спереди у неё было все мокро, было видно, что она находится в каком- то шоковом, непонимающем состоянии. Она поняла, что Потерпевший №1 получила травмы. Потерпевший №1 ремнями безопасности не была пристегнута. Она сказала ФИО1, что пассажирке надо в больницу. Водитель ответила, что знает, что сейчас приедет сын, и они все решат. По расположению автомашины было понятно, что они ехали из Шуней или Чекашево в сторону Вятских Полян. ФИО5 стояла к воротам носом. Когда приехал сын водителя, они с мужем, оставив лопату, уехали в город. Вернувшись домой-машины уже не было.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила при проведении с ней проверки показаний на месте, как следует из протокола проверки показаний на месте от 12.02.2019, схемы и фототаблицы к нему, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель №2, указала на место у дома 15 по ул. Центральная д. Матвеево, где и как располагалась автомашина Хонда 07.02.2017, пояснив, что в момент показа состояние участка отличается от того, каким было 07.02.2017.

( т.2 л.д. 91-97)

Свидетель ФИО6 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как видно из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного следствия, ФИО1 является его матерью. 07 февраля 2017 года около 10 часов 00 минут ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она на машине ехала в г.Вятские Поляны и по пути у неё на панели приборов загорелась лампочка «неисправности» («ошибки»), у машины более 20 км/час скорость не развивается, сказала, что остановилась в дер.Матвеево, попросила приехать к ней. Мама управляла автомобилем HONDA FIT per. знак №, принадлежащим его отцу. Он, приехав по указанному мамой адресу, увидел автомобиль ФИО1 в дер.Матвеево на Центральной улице около крайнего (последнего) по ходу его движения дома на левой стороне дороги. Автомашина располагалась на расчищенном от снега участке к дому с проезжей части, перпендикулярно к продольной оси проезжей части, по направлению передней частью к дому, ближе к левому краю расчищенного участка, если смотреть с дороги на дом. Справа от автомобиля можно было еще пройти по расчищенному участку. Ширину расчищенного участка назвать не может. ФИО1 сидела в автомобиле на месте водителя. Руль в автомобиле расположен с правой стороны. На заднем сидении в её автомобиле с правой стороны сидела, ранее ему незнакомая, ФИО7 На улице больше никого не было. Он сел за руль маминого автомобиля, хотел выехать, но так как данный расчищенный участок к воротам дома имел уклон (Спуск) с проезжей части улицы к воротам дома, и на участке был слой снега примерно с высоту половины колеса автомобиля, то автомобиль стал буксовать. Сидевшая на заднем сидении Потерпевший №1 стала нервничать, и говорить, что сегодня так скользко, что она уже несколько раз упала, что автобусы отменили, что как ей сейчас добраться до дома. Он успокоил её, сказав, что сейчас отвезет её и маму в г.Вятские Поляны. После этого женщина с заднего сидения маминого автомобиля сама, без помощи, вышла на улицу и села в его автомобиль на заднее сидение. ФИО1 села на переднее пассажирское сидение, после чего он отвез их в г.Вятские Поляны. Автомобиль Хонда оставили на месте. Потерпевший №1 привезли к дому, где она проживала, ФИО3 проводила её до подъезда дома. По дороге Потерпевший №1 не жаловалась на какие–либо боли. После чего, высадив маму, он на попутном автомобиле УАЗ доехал до <адрес>, где с помощью троса с водителем автомобиля УАЗ вытащили автомашину мамы на проезжую часть. Он на автомобиле ФИО3 поехал в г.Вятские Поляны. Управляя автомобилем HONDA FIT, обнаружил, что автомобиль действительно двигался только на первой передаче, не развивая скорость более 20 км/час. На автомобиле стояла коробка автомат, которая не переключала передачи. На панели приборов автомобиля высвечивался значок «ошибки». Поднявшись в горку, он остановился, имеющимся при себе прибором для диагностики автомобиля устранил «ошибку» на панели приборов (значок гореть перестал). Затем снял клеммы с аккумулятора, после чего снова их присоединил к аккумулятору. Начав движение далее, автомобиль стал работать нормально, скорости стали переключаться. Проезжая часть дороги в д. Матвеево была зимняя. Дорога в данном месте асфальтированная, ровная. Асфальт был частично покрыт укатанным снегом. От рыхлого снега дорога была расчищена. Справа и слева от проезжей части имелись снежные отвалы от грейдера. Погода была хорошая, ясная. Осадков никаких не было.

( т. 2 л.д. 39-41)

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что про ДТП узнал случайно весной 2017 года. Он находился в квартире Потерпевший №1, когда к ней в дверь позвонили. Она вышла из гостиной квартиры, и он услышал, что на слова, прозвучавшие юношеским голосом, Потерпевший №1 сказала, что менять показания она не будет. После чего посетители ушли, и он тоже ушел.

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу и другими письменными доказательствами.

Как следует из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 24.03.2017, в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 установлено, что 07 февраля 2017 года в дневное время с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил съезд с дорги, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения –ушиб нижней части спины.

(т.1 л.д.56)

Согласно рапорта заместителя взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 03.05.2017, в ходе проверки установлено, что 07 февраля 2017 года в 10 часов 20 минут на ул. Центральная у дома 15 д. Матвеево Вятскополянского района Кировской области, ФИО1, управляя автомашиной Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, совершила съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на снежный бруствер, в результате чего пассажирка Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тякжого вреда здоровью.

(т.1 л.д.108)

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 04.04.2017 и фототаблицы к нему, проведенного в рамках возбужденого административного производства, осмотрена автомашина Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>,серебристого цвета, на которой внешних повреждений не обнаружено, переключение передач нормальное, состояние рулевого управления и тормозной системы в норме, неисправностей других агрегатов не выявлено.

( т. 1 л.д. 69, 19-22)

Из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2017, схемы и фототаблицы к нему, проведен осмотр участка проезжей части ул. Центральная д. Матвеево Вятскополянского района Кировской области с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что участок проезжей части при осмотре его по ходу движения от г. Вятские Поляны в сторону д.Чекашево напротив дома 15 улицы Центральной д. Матвеево Вятскополянского района представляет собой поворот направо со спуском. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях с ограничением скоростного режима 60 км/ч. Потерпевший №1 указала на место на левом краю проезжей части, где автомобиль Хонда Фит стало заносить и место, где данная автомашина остановилась, налетев на сугроб.

( т.1 л.д. 133-136)

Согласно ответа ООО « Проект сервис плюс г. Вятские Поляны» от 21.09.2017, величина уклона проезжей части улицы Центральная д. Матвеево от домов 15 до автомобильного моста через речку ФИО8 составляет 51 %.

( т.1 л.д. 149)

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 27 апреля 2017 года с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, проезжая часть ул. Центральной д. Матвеево Вятскополянского района Кировской области имеет поворот влево по ходу движения из д. Чекашево в г. Вятские Поляны в районе дома 15.

( т.1 л.д. 100)

Как следует из карточки учёта транспортного средства, автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежит З., зарегистрированному по адресу: д. <адрес>

( т.1 л.д. 64)

Из карточки операции с ВУ, ФИО1 выдано водительское удостоверение 03.05.2014.

( т.1 л.д. 64 оборот. сторона)

Согласно копии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0726797100, ФИО1 допускается к управлению автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>.

( т.1л.д. 65)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 11 февраля 2017 года к Потерпевший №1 был совершен выезд скорой медицинской помощи, при котором было сообщено, что три дня назад она получила травму.

( т. 1л.д. 80-81)

Согласно сообщения КОГБУЗ « Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» от 12.11.2018, Потерпевший №1 обратилась за скорой медицинской помощью 10.02.2017 в 23 часа 59 минут, а 11.02.2017 вызов был передан для обслуживания в отделение скорой медицинской помощи КОГБУЗ « Вятскополянская ЦРБ».

( т. 1 л.д. 240)

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи, 13 февраля 2017 года к Потерпевший №1 был совершен выезд скорой медицинской помощи, при котором было сообщено, что пять дней назад она пострадала в ДТП.

( т. 1л.д. 82-83)

Из заключения врача-рентгенолога КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» Ш. следует, что у Потерпевший №1 20.02.2017 обнаружены <данные изъяты> Th 12 и L1.

( т.1 л.д. 84)

Согласно выписок из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного Потерпевший №1, Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении с 16.02.2017 по 27.02.2017 с диагнозом <данные изъяты>.

( т. 1л.д. 8-11)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 145 от 24.04.2017, у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью.

( т.1 л.д. 86-90)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 64/145 от 30.05.2017, у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью и могли быть получены при механизме, описанном Потерпевший №1

( т.1 л.д. 117-122)

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70, у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения причинены при ударных воздействиях тупого твердого предмета, в том числе могли быть причинены в условиях автомобильной травмы при ударах о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля, и исходя из локализации и морфологических особенностей, были причинены одномоментно 07 февраля 2017 года. В представленных материалах данных, свидетельствующих о наличии повреждений в период до 07 февраля 2017 года, не имеется. Учитывая характер повреждений, не исключается возможность их образования при ударе грудью о подголовник переднего сиденья, последующего отбрасывания назад и ударе поясничной областью о кромку заднего пассажирского сиденья, и наиболее вероятно при условии, когда Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности. После причинения повреждений не исключается возможность совершения потерпевшей ограниченных самостоятельных действий, в том числе самостоятельно передвигаться.

( т.1 л.д. 178-192)

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в судебном заседании показаний эксперта ФИО9, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что рентгенография относительно метода компьютерной томографии является менее точным методом диагностики, в связи с чем имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения могли быть не отражены на рентгеновском снимке от 11.02.2017 и были выявлены при более высокоточном методе исследования КТ 20.02.2017.

( т. 12 л.д. 184-186)

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № 2360/4-1 от 24.01.2019, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HONDA FIT для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.2.1.2, п.1.5 ( абзац 1) и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля HONDA FIT в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.2.1.2.п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения.

( т. 2 л.д. 66-68)

Оценивая вышеизложенные заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, т.к. они научно обоснованны, изложены полно, доступно, научно аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей относительно фактических обстоятельств дела. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование,квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством каждой экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

В силу положений п.п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, непристегнутых ремнями.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО1 существенных противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять потерпевшей Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления, у суда не имеется, так как их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений. Мотивов возможного оговора свидетелями подсудимой ФИО1 в судебном заседании не представлено, каких-либо личных неприязненных отношений, а так же материальных обязательств между ними, не существовало, ранее они не были знакомы.

Суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 основываясь на показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных ими как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия при проведении проверок показаний на месте, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований ст.ст. 56 и 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, и при вынесении приговора признаёт их как достоверные, подтверждённые в ходе судебного следствия совокупностью других добытых, согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 и отвергает их при постановлении приговора, оценивая как не достоверные, направленные на введение в заблуждение органов следствия и суда в целях смягчения ответственности ФИО1 Данные выводы суд основывает так же на оглашенном в судебном заседании протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 04.04.2017 и схемы к нему, проведенного в рамках возбужденного административного производства с участием водителя ФИО1 и свидетеля ФИО6, в ходе которого по указанию ФИО1 и свидетеля ФИО6 был осмотрен участок дороги по направлению от д. Матвеево к д. Чекашево (т.1 л.д.70-74), не относящийся к событию преступления и не являющийся местом происшествия.

Заявление стороны защиты о том, что все следственные действия по делу являются незаконными ввиду того, что следствие по делу закончено с нарушением сроков следствия, а именно по истечении годичного срока, не продленного надлежащим образом, последнее постановление о продлении срока следствия и все постановления о приостановлении производства по делу являются незаконными, а последние еще и фиктивными, принятыми в нарушение требований УПК РФ, суд отвергает как не состоятельные, не основанные на нормах закона и противоречащие положениям ст. 208 и ч.6 ст. 162 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда, версия стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность электронной системы автомобиля Хонда Фит, а не ошибочные действия ФИО1, подкрепленная в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, вызывает обоснованные сомнения в ее правдивости, суд признаёт её несостоятельной, не получившей в ходе судебного следствия своего подтверждения, и опровергнутой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что при подъёме и повороте автомашина под управлением ФИО1 стала набирать скорость и её резко выбросило на снежный сугроб. Показаниями свидетеля Свидетель №2 который имея длительный водительский стаж, показал, что такое выбрасывание автомобиля с проезжей части на снежный бруствер вправо характерен при повороте налево, если водитель случайно зацепляет колесом обочину дороги и не справляется с управлением. Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что на её вопрос водитель ФИО1 сказала, что так получилось, о какой –либо поломке свидетелям ФИО3 не сообщала.

Доводы защиты о том, что на момент ДТП Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности, что стало причиной получения ею в сложившейся дорожной ситуации телесных повреждений, а не действия ФИО1 суд отвергает, как несостоятельные. Так в силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1 в вину, как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей, водитель обязан обеспечить безопасность пассажиров и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, то есть на ФИО1 законодательством возложена прямая обязанность обеспечить безопасность пассажиров, в том числе пристегнуть ремнем безопасности, либо потребовать пристегнуться ремнем безопасности и не начинать движение транспортного средства, пока пассажир не выполнит данное требование.

П.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что судом не могут быть учтены даже в качестве смягчающих наказание обстоятельств случаи, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Доводы защиты о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 могла получить «до» либо «после» 07 февраля 2017 года, суд отвергает и признаёт их несостоятельными, не основанными на собранных по делу доказательствах. Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании заключений судебно-медицинских экспертиз, медицинских документов, представленных доказательств, данных, свидетельствующих о наличии повреждений у Потерпевший №1 не 07 февраля 2019 года у суда не имеется и сторонами не представлено. Помимо того, как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила медперсоналу о том, что получила травму два дня назад при ДТП.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласовываются между собой и собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 грубо нарушила правила дорожного движения, не выполнив требования п.п.2.1.2, 1.5 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. ФИО1, в нарушение п.1.5 ПДД, управляя автомашиной, создала опасность для своего пассажира Потерпевший №1 и причинила ей вред здоровью. А именно ФИО1, управляя автомашиной 07.02.2017, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, не выполнила обязанность водителя по обеспечению безопасности пассажира Потерпевший №1 и перевозила пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, при этом в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, выбрала скорость автомобиля, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, и как следствие выехала за пределы проезжей части дороги, совершив наезд на снежный бруствер, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья. При этом ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принципами законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, настоящее преступление совершила впервые. Подсудимая ФИО1 по месту жительства, согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Вятскополянский» ( т.2 л.д. 112), характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит. ( т. 2 л.д.115,117,118).

Суд в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих её степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, которая настоящее преступление совершила впервые, принимая во внимание все обстоятельства по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимой ФИО1 и её семьи, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы подсудимой, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу прямого толкования закона, согласно ч.2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку подсудимая ФИО1, согласно данного ею суду ответа, вину в совершенном преступлении не признаёт и возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из разъяснении в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В силу положений п.п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку с момента совершения ФИО1 преступления прошло более двух лет, суд находит достаточно оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вятскополянский район Кировской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.А.Смертина