Решение № 2-692/2018 2-692/2018 ~ М-485/2018 М-485/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-692/2018

№ 2- 692/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Балахна 16 мая 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к производственному отделению «Балахнинские электросети» филиала «Нижновэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании денежных средств, признании недействительным акта, признании незаконным требования об установке прибора учета и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к производственному отделению «Балахнинские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании <данные изъяты> признании недействительным акта проверки от <дата>, признании незаконным требования об установке прибора учёта электроэнергии на опоре и определении места установки прибора учёта электроэнергии внутри помещения (гараже), взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 пояснил, что <дата> он обратился в Городецкий РЭС филиала Нижновэнерго ОАО"МРСК Центра и Приволжья " с просьбой изменить место установки прибора учёта электроэнергии, установленного на опоре (столбе) согласно акта проверки от <дата>., проведенной по адресу: <адрес>. Место установки было определено актом № от <дата>г. "на внешней стороне объекта". Просил установить прибор учёта внутри помещения, так как требование, определённое актом от <дата>., считает не законным и грубым нарушением ПУЭ и Гражданского кодекса РФ. На его обращение в Городецкий РЭС ответа не получено. <дата>г. электромонтёрами Городецкого подразделения РЭС была проведена проверка прибора учёта электроэнергии, установленного на опоре рядом с домом <адрес>. На основании чего был составлен акт, в котором указано, что имеются подозрения на вмешательство в работу прибора учёта путём установки дополнительного устройства. Данный прибор учета был снят, упакован, опечатан и передан ему под расписку для проведения экспертизы. <дата>г. прибор учёта им был направлен в ФБУ "Нижегородский ЦСМ" для проведения независимой экспертизы. В этот же день, электромонтёры составили акт № о безучётном потреблении электроэнергии без его присутствия, в котором зафиксировано нарушение правил об энергоснабжении. Так же в данном акте зафиксировано, что при его составлении присутствовали ФИО2 и ФИО3, хотя при проверке, демонтаже прибора учёта и составлении акта № данные граждане в д. Попово не присутствовали. В акте указано, что он отказался от объяснений и подписи ввиду не согласия с расчётом. <дата> начальник СТ и УЭ Балахнинских электросетей письменно сообщил, что акт о безучётном потреблении электроэнергии передан гарантирующему поставщику для выставления счета, который должен быть оплачен в полном объёме. Так же направлено заявление в полицию с целью привлечения его к ответственности за хищение электроэнергии. <дата>г. специалистами ФБУ "Нижегородский ЦСМ" в присутствии представителя ПО БЭС была проведена экспертиза прибора учёта, которая опровергла факт вмешательства в прибор учёта посторонних лиц и не подтвердила факт хищения электроэнергии с его стороны. <дата>г. он обратился к руководителю Балахнинских электросетей с просьбой возместить ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые им были затрачены на проведение экспертизы и приобретение прибора учёта, однако в возмещении материального ущерба отказано. Считает, что противоправными действиями сотрудники Балахнинских электросетей нанесли ему моральный вред.

Представитель производственного отделения «Балахнинские электросети» филиала «Нижновэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, поснила, что производственного отделение «Балахнинские электросети» филиала «Нижновэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» является ненадлежащим ответчиком, т.к. ПО «Балахнинские электрические сети» не является самостоятельным юридическим лицом, ПО БЭС входит в структуру филиала «Нижновэнерго», а филиал в свою очередь – в юрид.лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Надлежащим ответчиком может быть только ПАО «МРСК Центра и Приволжья». По существу иска также пояснила,что акт проверки от <дата>. составлен по факту предъявления требования сетевой организацией об установке счетчика на границе балансовой принадлежности и установке вводного автомата на 25 Ампер. Согласно акту № технологического присоединения к эл.сетям от <дата> (при первичном подключении объекта) ФИО1 и сетевая организация обоюдно согласовали место расположения счетчика (прибора учета эл.энергии) на внешней стороне энергоустановки (гаража), т.е. в пределах границ зем.участка потребителя. Однако до <дата> ФИО1 не исполнил свои обязательтства в части расположения прибора учета электроэнергии согласно подписанному акту о тех.присоединении, а установил его в удобном для себя месте – внутри гаража. Требование по установке приборов учета электроэнергии определено в ПП № от <дата> Правила функционирования розничных рынков эл.энергии (пункт 144) – приборы учета электроэнергии подлежат установке на границе балансовой принадлежности (ГБП) или в месте, максимально приближенном к ГБП, при отсутствии технической возможности его установки на ГБП. Понятие «границы балансовой принадлежности (ГБП)» определено в п.2 ПП № от <дата> Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче эл.энергии – это линия раздела объектов электроэнергетики по признаку права собственности (владения). По закону потребитель изначально должен был установить счетчик на границе балансовой принадлежности, т.е. на границе зем.участка ( на заборе или при его отсутствии на трубостойке). Однако сетевая организация одобрила актом тех.приосединения установить счетчик в месте, максимально приближенном к границе зем.участка – на фасаде гаража. Требование не было исполнено до <дата> Для установки счетчика на фасаде потребителю нужно было подключить его к опоре ближайшей сетевой организации воздушным кабелем. Данные работы, со слов ФИО1, были затратны, поэтому счетчик был внутри помещения гаража и подключен подземным кабелем, который по всей длине не просматривался на наличие скруток (в нарушение п.<дата> Правил устройства электроустановок). Поэтому потребитель согласился с установкой счетчика на опоре (так было зафиксировано в Акте проверки от <дата>), которая к тому же была установлена ФИО1 Требование об установке на фасаде строения и фактическая установка на абонентской опоре соответствует требованиям ПП №, является законным. Это не последующее требование об изменении первоначально определенного места размещения счетчика, которое тоже возможно к изменению в случае обоюдного соглашения сторон и в случае существенного нарушения условий договора энергоснабжения, а именно требование по выполнению изначально определенного места установки при первичном подключении, которое так и не было выполнено. Считает, что требование об установке счетчика внутри гаража не обоснованно, не имеет ни правового основания, ни согласшения, подписанного сторонами. Счетчик был направлен на экспертизу по инициативе МРСК за счет средств потребителя ввиду наличия подозрений на вмешательство в его работы (из-за повышенной нагрузки <данные изъяты>, не оплачиваемой в ТНС из расчета <данные изъяты>). Счетчик был установлен на опоре <дата> не только на время обеспечения учета потребления ЭЭ на время экспертизы, но и ввиду того, что счетчик не должен был находиться внутри помещения, а должен был размещен или на фасаде гаража или на опоре потребителя. ФИО1 затратил средства на экспертизу и замену нового счетчика, которая не подтвердила подозрение МРСК на вмешательство в его работу. Однако данные средства не считает подлежащими компенсации ввиду наличия акта о безучетном потреблении ЭЭ от <дата> № по факту выявления не только нарушения по вмешательство в счетчик, но и по второму самостоятельному нарушению – срыв пломб с вводного автомата, который предъявлен потребителю со стороны ТНС Энерго.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражает против замены ответчика и настаивает на рассмотрении дела именно к ответчику- производственному отделению «Балахнинские электросети» филиала «Нижновэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 167 Постановления Правительства РФ от <дата> N № (ред. от <дата>) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг» (п. 81.11.) при выполнении проверки состояния учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Как видно из акта технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» № от <дата>. между ФИО1 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» согласовано место расположения счетчика на внешней стороне объекта, расположенного по адресу: <адрес>, д.Попово, в пределах границ земельного участка потребителя.

Производственное отделение «Балахнинские электросети» филиала «Нижновэнерго» ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» не является самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру филиала «Нижновэнерго», юридическим лицом является Публичное акционерное общество « Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как видно из заявления ФИО1 не согласен с заменой ответчика и настаивает на рассмотрении иска предъявленного к производственному отделению «Балахнинские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, учитывая, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, о чем отражено в протоколе судебного заседания и имеется заявление истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к производственному отделению «Балахнинские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании <данные изъяты> признании недействительным акта проверки от <дата>, признании незаконным требования об установке прибора учёта электроэнергии на опоре и определении места установки прибора учёта электроэнергии внутри помещения (гараже), взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., следует отказать, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к производственному отделению «Балахнинские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании <данные изъяты>., признании недействительным акта проверки от <дата>, признании незаконным требования об установке прибора учёта электроэнергии на опоре и определении места установки прибора учёта электроэнергии внутри помещения (гараже), взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Щепалкина Н.В.