Решение № 2-433/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-433/2019;)~М-362/2019 М-362/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-433/2019

Дело № 2-8/2020 (№2-433/19)

УИД № 23 RS0017-01-2019-000543-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 22 января 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 04.04.2019 года ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.09.2019 года ФИО4 Ирины Игоревны

представителя ответчика ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД», действующего на основании доверенности б/н от 02.12.2019 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД», ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД», ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 мая 2018 года истцом в городе Екатеринбурге был приобретен автомобиль Mercedes Benz Е 200 VIN-№ государственный регистрационный знак № у гражданина ФИО6. Данному факту свидетельствует договор купли-продажи от 31.05.2018 года, заверенный подписями обеих сторон.

02 июля 2018 года находясь по адресу <адрес> ПАА, введя в заблуждение гражданина ФИО1, относительно истинных намерений касаемых автомобиля «Mercedes Benz Е 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему, неправомерно завладел указанным имуществом, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. По этому поводу 11 марта 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом юстиции ФИО7 было возбуждено и принято к производству уголовное дело №, которое квалифицировали по ч.3 ст. 159 УК РФ.

03 июля 2018 года гражданин ПАА. от имени гражданина ФИО6 без каких либо на то полномочий заключает заведомо подложный договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № с гражданкой ФИО3, при этом подпись ФИО6 была подделана, о чем свидетельствует заключение эксперта № и показания самого ФИО6, который утверждает, что заключал договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № только с ФИО1.

08 июля 2018 года гражданка ФИО3 регистрирует вышеуказанный автомобиль в ГИБДД МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК с присвоением новых государственных регистрационных знаков №.

16 июля 2018 года гражданка ФИО3 заключает договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», в лице генерального директора ФСЮ..

23 марта 2019 года автомобиль Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак №, VIN-№ признан вещественным доказательством по уголовному делу № и передан на хранение потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку.

В связи с тем, что ФИО1 волеизъявления на отчуждение автомобиля не имел, подобного поручения не давал, не подписывал никаких договоров, в результате рассмотрения заявления ФИО1 возбужденно уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец 20 марта 2019 года был признан потерпевшим, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение ФИО1

Так как истец не заключал договоров комиссии, купли-продажи автомобиля, подобного поручения никому не давал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не имел, все сделки по переходу права собственности, заключенные между ФИО6 и ФИО3, ФИО3 и ООО « КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД», являются недействительными.

Согласно п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец, автомобиль собственником которого он являлся, не продавал, денежных средств от его продажи не получал, доверенность на его продажу (распоряжение) не выдавал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть недействительной по иску потерпевшего.

На основании изложенного просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи от 03 июля 2018 года автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № регион VIN-№, 2016 года выпуска, Цвет черный, совершенный между ФИО6 и ФИО3.

Признать недействительным договор № купли продажи автомобиля от 16 июля 2018 года автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № VIN- №, 2016 года выпуска, цвет черный, совершенный между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в лице генерального директора ФСЮ. и ФИО3.

Признать право собственности истца ФИО1 на автомобиль Mercedes Benz Е200 VIN-№, 2016 года выпуска, цвет черный.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Поддержал доводы письменных возражений на ходатайство представителя ответчика ФИО3, ФИО4 от 03.12.2019 года, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом (л.д.151-153), из которых следует, что представителем по доверенности ответчика ФИО3, ФИО4 было подано ходатайство об отложении судебного заседания. В данном ходатайстве ФИО4 просит суд отложить судебное заседание назначенное на 12.12.2019 г., и представить протокол очной ставки от 07.10.2019 года в заверенном надлежащим образом виде, так как утверждает что данное доказательство представлено с недостатком листов. Также в представленном ходатайстве ФИО4 указывает на наличие связи между истцом и ФИО6, аргументируя это практически одинаковыми фотографиями с отдыха В ОАЭ, работой в компании AirBitClub (prolOObisness). Данные доводы ФИО4 считает надуманными и не соответствующими действительности по следующим основаниям:

В судебном заседании от 11.11.2019 года представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО3 от 07.10.2019г.. Помимо этого в данном ходатайстве заявлялось о приобщении протокола допроса свидетеля ФИО6 от 07.10.2019г., протокола допроса ФИО3 от 12.04.2019 г.. Данное ходатайство было удовлетворено судом и доказательства приобщены к материалам дела. Каждый лист выше указанных протоколов заверен оригинальной печатью следователя и подписан. Копии протоколов вручены сторонам по делу сразу же после удовлетворения ходатайства судом. Все стороны ознакомились с вышеуказанными протоколами и не заявляли о нехватке листов. В данном случае сторона истца полагает, что ФИО4 целенаправленно, без всяких на то оснований пытается затянуть вынесение решения суда на неопределенный срок.

В поданном ходатайстве о переносе судебного заседания ФИО4 утверждает, что у истца и ФИО6 существуют связи. Как показал ФИО6, а также истец, познакомились они на конференции заграницей в 2018 году. После этого особых отношений не поддерживали. Единственный контакт был в тот момент, когда истец купил автомобиль Мерседес Бенц у ФИО6. Доказательства в виде фотографий приобщенных к ходатайству ФИО4 не имеют под собой почвы и здравого смысла ввиду того, что данные фотографии с конференции В ОАЭ есть у каждого участника той конференции, а это более 100 человек.

Между истцом и ФИО6 велась только деловая переписка, касающаяся купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц. Данный факт подтверждается перепиской в социальной сети «Телеграмм».

28 мая 2018 г. в 9 часов 56 минут, за три дня перед покупкой автомобиля истец дает ФИО6 свой номер телефона. Данный факт подтверждает то, что до этого момента у ФИО6 отсутствовал телефон истца, соответственно и не было близких отношений.

30 мая 2018 г. в 10 часов 18 минут истец уведомляет ФИО6 о своем прилете в Екатеринбург для совершения сделки купли-продажи автомобиля.

2 июля 2018г. в 20 часов 36 минут ФИО6 пишет истцу о том, что только что прилетел с Ибицы и о намерении на днях отправить комплект запасных дисков от купленного у него истцом автомобиля Мерседес Бенц. Данный факт подтверждает то, что Адлер 02 июля 2018 года находится у себя по месту прописки и не собирается никуда уезжать, так как на днях должен решить вопрос с отправкой дисков. Соответственно 3 июля 2018 г. никак не может находиться в г. Краснодар.

11 июля 2018 г. истец и ФИО6 ведут переписку об адресе отправки комплекта запасных дисков из Екатеринбурга в Краснодар. В этот же день ФИО6 посредством транспортной компании СДЭК осуществляет эту отправку. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО6 11 июля 2018 года не имел никакого представления о продаже им же автомобиля Мерседес Бенц ФИО3.

Также стоит отметить факт общения ФИО6 с МВ 03 июля 2018 года:

-МВ: - ФИО8, как проснешься напиши;

-Адлер: - Привет Проснулся;

-МВ: - У тебя какие планы сегодня? У меня встречи с 14:00;

-Адлер: - Я днем с мелкой (дочкой);

-МВ: - Во сколько свободен?;

-Адлер: - Ближе к вечеру, помогать всем встречи проводить;

Данная переписка подтверждает, также то, что ФИО6 3 июля 2018 года находился по адресу своей прописки в Свердловской области и день проводил с семьей, со своей маленькой дочкой и не мог находиться в г. Краснодаре. Данное подтверждает и сам Адлер на допросе у следователя 07.10.2019 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Также в вышеуказанном ходатайстве о переносе рассмотрения дела ФИО4 указывает на то, что истец и ФИО6 являются лидерами компании AirBitClub (ProlOObisness) (далее «словосочетания») в своих регионах. Ранее ФИО4 в ходе судебных заседаний не раз касалась темы данных Словосочетаний. Также она указала на то, что учредители данных Словосочетаний в настоящее время задержаны и в отношении них возбужденно уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Какое отношение данные Словосочетания имеют к рассматриваемому делу ФИО4 не пояснила. AirBitClub (ProlOObisness) не зарегистрированы на территории Российской Федерации, отсутствует ИНН. Соответственно в них нельзя работать и быть лидерами. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН № и ведет разрешенный на территории РФ бизнес, уплачивая все налоги и являясь законопослушным гражданином. Из этого следует вывод о том, что доводы ФИО4 являются безосновательными и надуманными.

На основании изложенного просит суд:

Доводы и представленные доказательства ФИО4, изложенные в ходатайстве считать недействительными.

Поддержал доводы письменных возражений на заявление ФИО9 (супруга ответчицы ФИО3) от 28.12.2019 года, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом, из которых следует, что 28 декабря 2019 года СИП в Кавказский районный суд Краснодарского края было подано заявление об обстоятельствах согласно гражданскому делу № 2-433/2019. Данное заявление ФИО9 расходятся с показаниями ответчика ФИО3 по следующим основаниям:

В поданном заявлении СИП. указывает, что с начала 2018 года совместно с ответчиком ФИО3 было принято решение жить отдельно, брачные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведется. Дочь остается проживать совместно с ФИО3. Также между СИП. и ФИО3 было заключено соглашение о выплате денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей на содержание, обучение и развитие совместного ребенка и покупке однокомнатной квартиры.

В соглашении от 22 мая 2018 года в п. 1.2.2. указанно, что СИП. обязуется выплатить 2 000 000, 00 рублей ФИО3 на содержание, развитие и обучение совместного несовершеннолетнего ребенка, а так же производство ремонтных и отделочных работ в квартире. Ни о какой покупке квартиры в соглашении не указанно. В тот момент, а именно 22 мая 2018 года ФИО3 проживала в съемной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 05 июня 2018 года СИП. исполнил соглашение, выплатив 2 000 000,00 рублей ответчику ФИО3 и купил квартиру по адресу: <адрес> в июле 2018 года, которую не имело смысла покупать, так как соглашение этого не требовало.

Денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей и средства на покупку квартиры со слов СИП. он получил от продажи земельных паев в Краснодарском крае и автомобиля Volkswagen Golf. Но согласно протокола допроса свидетеля ФИО3 от 12 марта 2019 года, последняя аргументируя происхождение денежных средств на покупку автомобиля Мерседес Бенц утверждает то, что это именно лично она продала земельный пай в Краснодарском крае в конце 2017 года, и находящийся в ее пользовании тот же автомобиль «Фольксваген Гольф» осенью 2017 года, то есть в момент совместной жизни с СИП.. Соответственно СИП физически не мог продать уже проданные в 2017 году вещи.

Также в своем заявлении СИП. утверждает, что в декабре 2019 года ФИО3 обратилась к нему с просьбой передать расписку от 05.06.2018 года. Этот факт не имеет место быть, ввиду того, что вышеуказанную расписку ФИО3 приобщила к материалам дела в судебном заседании 11 ноября 2019 года.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что СИП. своими словами и действиями пытается ввести суд и участников судебного процесса в заблуждение.

На основании изложенного просит суд:

Доводы СИП., изложенные в заявлении считать недействительными и не нашедшими подтверждения.

Кроме того истец ФИО1 суду показал, что с ФИО6 на тот момент он был знаком более полугода. В сети инстаграм он увидел сообщение ФИО6 о продаже автомобиля и написал ему через «Месенджер Телеграмм», договорился с ним о покупке автомобиля. Он согласился с ним на оплату криптовалютой. Далее 30.05.2018 года полетел в Екатеринбург со своим дядей. 31.05.2018 года в пять утра они прилетели в г. Екатеринбург и ФИО6 встретил их в 05 час. 30 мин., в 05 час. 40 мин. они уже были в кафе, которое работало круглосуточно. Заключили два договора, половина договора заполнена его рукой, вторая половина договора заполнена рукой ФИО6. Взяли машину и поехали обратно, владел он автомобилем всего месяц. Далее он захотел продать автомобиль и его знакомый ЖЕ посоветовал ему ПАА что он может продать автомобиль выше рыночной цены. Лично ПАА он не видел, только разговаривал с ним по телефону. Он созвонился с ПАА на следующий день, и тот ему сообщил, что нашел покупателя, но машину необходимо перегнать в г. Апшеронск. Он ему сообщил, что не может этого сделать. Потом ПАА приехал, чтобы посмотреть автомобиль, все ли с ним хорошо. ФИО10 ему понравилась, но он сказал, что надо подождать деньги. Через месяц ему позвонил ПАА и сказал, что машину украли и он ничем помочь не может. Он написал заявление в полицию, машину искали. Потом его друг увидел его автомобиль в Ключ – Авто, они приехали в салон, пробили автомобиль через VIN и оказалось, что это его автомобиль. Только когда завели уголовное дело он смог забрать автомобиль из салона. Приезжал ФИО6 и подтвердил, что ФИО3 он не знает. ФИО3 изначально шла им на встречу, а потом сказала делайте что хотите. Потом он выяснил, что ФИО3 и ПАА проживают в одном районе и у него закрались сомнения, что что-то не так. Он не хочет наказывать девушку, он только хочет вернуть свой автомобиль.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 04.04.209 года ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 подтвердил в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Кроме того показал, что истец ФИО1 искал автомобиль данного класса Мерседенс Бенц. Он нашел данный автомобиль в сети интернет. ФИО1 находился в г. Краснодаре, а автомобиль нашел в г. Екатеринбурге. Как выяснилось истец ФИО1 был знаком с гражданином ФИО6 и он скинул ему все фото автомобиля, чтобы он его посмотрел. Они договорились встретиться 31.05.2018 года. ФИО1 прилетел в г. Екатеринбург, купил автомобиль, ФИО1 был не один, а с дядей и в этот же день они поехали обратно на автомобиле. В Екатеринбурге ФИО1 встретился с ФИО6 они заключили договор в простой письменной форме, подписали договор, при сделке ФИО6 передал ФИО1 два комплекта ключей, паспорт автомобиля, свидетельство о регистрации и один экземпляр договора купли – продажи, второй экземпляр договора остался у ФИО6. До 03.07.2018 года ФИО1 автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, так как ездил по договору купли – продажи и все. Страховку он делал, но какую ему лично не известно.

ПАА занимался реализацией автомобилей, ФИО1 об этом знал и позвонил ему, чтобы он продал его автомобиль. После этого ПАА получил автомобиль от Заднепровского для того, чтобы показать клиенту и ФИО11 исчез. Вписывал ли ФИО1 ПАА в страховку ему не известно.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 04.04.2019 года ФИО2 представили в качестве письменных доказательств следующие документы:

- фотографии, где отображено расположение магазина «Мясо – Рыба» по адресу: <адрес>, где по показаниям ответчика ФИО3 была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и Адлер А.С. (л.д.103-105), и фотографии ФИО1 с изображением ФИО19 и истца ФИО1, на которой отображен аэропорт г.Екатеринбурга «Кольцово», куда они прилетели 31 мая 2018 года для покупки автомобиля (л.д.107), а также с изображением ФИО19, на которой отображен участок дороги, по которой они возвращались после покупки автомобиля из г.Екатеринбург в г.Краснодар, по которому перегонялся купленный автомобиль: Уральский хребет, пос.Сим (л.д. 106); а также фотограяи с изображением ФИО12 и ФИО1 перед полетом в г.Екатеринбург (л.д.108).

- талон – уведомление № от 08.08.2018 года, согласно которого заявление (сообщение) ФИО1 о совершенном преступлении принято ст. о/д майором полиции ФИО13 (л.д. 109);

- постановление об объявлении в розыск подозреваемого от 03.09.2019 года, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России г. Краснодара лейтенантом юстиции ФИО7, согласно которого был объявлен в розыск гражданин ПАЮ., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подозреваемый по уголовному делу № (л.д. 110);

- маршрутная квитанция на имя ФИО1, номер билета №, отправление 30 мая 2018 года в 19 час. 35 мин. из Краснодара, аэропорт Пашковский, прибытие 21 час. 50 мин. в г. Москва, аэропорт Домодедово, отправление 31 мая 2018 года в 00 час. 50 мин. г. Москва аэропорт Домодедово, прибытие в 05 час. 10 мин. в г. Екатеринбург, аэропорт Кольцово, стоимость билета составляет 4665 рублей 00 копеек (л.д.111);

- маршрутная квитанция на имя ФИО19, номер билета №, отправление 30 мая 2018 года в 19 час. 35 мин. из Краснодара, аэропорт Пашковский, прибытие 21 час. 50 мин. в г. Москва, аэропорт Домодедово, отправление 31 мая 2018 года в 00 час. 50 мин. г. Москва аэропорт Домодедово, прибытие в 05 час. 10 мин. в г. Екатеринбург, аэропорт Кольцово, стоимость билета составляет 4665 рублей 00 копеек (л.д.112);

- протокол допроса свидетеля ФИО3, <данные изъяты> от 12.03.2019 года, в котором она пояснила по обстоятельствам совершения ею сделки купли-продажи автомобиля Mercedes Behz E-200 № за 2 млн. рублей у парня по имени Евгений, который представился хозяином автомобиля, в июле 2018 года около магазина «Рыба-мясо» по адресу: <...> (л.д. 113-115);

- протокол очной ставки от 07.10.2019 года между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО3, в котором ФИО3 пояснила по обстоятельствам приобретенного автомобиля, а ФИО6 пояснил, что ФИО3 он никогда не видел и автомобиль ей не продавал (л.д.116-118);

- протокол допроса свидетеля ФИО6, <данные изъяты> от 07.10.2019 года, в котором он пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц он продал гражданину ФИО1 (л.д. 119-120);

- фотографии с конференции в ОАЭ, где присутствовали ФИО1 и ФИО6 (л.д. 154-158);

- копию переписки ФИО6 с МИ 03.07.2018 года по социальное сети «Телеграмм», подтверждающую, что ФИО6 находился в этот день в г.Екатеринбурге и не мог находиться в г.Краснодаре, когда заключена была сделка купли-продажи автомобиля с ФИО3 (л.д. 159);

- копию накладной транспортной компании СДЭК об отправке дисков от 11.07.2018 года на сумму 3710 рублей 00 копеек ФИО6 в адрес ФИО1 (л.д. 160)

- копию переписки ФИО1 и ФИО6 в социальной сети «Телеграмм» по поводу продажи автомобиля Мерседес бенц (л.д. 161-169).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.09.2019 года ФИО4.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Будучи допрошенной в судебном заседании 11.11.2019 года ответчик ФИО3 суду показала, что с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласна, возражает против удовлетворения исковых требований, так как полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными.

Кроме того показала, что машину она купила у ФИО6, он предоставил ей ксерокопию паспорта, водительское удостоверение, визуально это был он. ФИО6 это тот человек, который был в документах. Данный автомобиль Мерседес Бенц она купила у собственника. Где сейчас находится данный автомобиль ей не известно, почему ФИО6 говорит, что не продавал данный автомобиль ей, она не знает, если он его ей продал. Она же не виновата, что ФИО1 кому-то доверился. За несколько месяцев до покупки автомобиля она разошлась со своим мужем, и у них был раздел имущества. Она пошла в магазин «Мясо», который находится в 500 метрах от ее дома и увидела автомобиль, на котором было объявление о его продаже. Еще, будучи в браке, она с мужем собиралась приобрести такой автомобиль, такого же класса, поэтому и решила купить данный автомобиль. Ей сказали, что автомобиль стоит 2200000 рублей 00 копеек (два миллиона двести тысяч рублей) 00 копеек. Но так как у неё было только два миллиона рублей она их предложила продавцу и он согласился. Пробег у автомобиля был маленький, и она согласилась его купить, подумала, что все нормально. То, что номер на документах совпадает с номером VIN автомобиля, она убедилась. Это было приблизительно в 18 час. 03.07.2018 года. Она осмотрела автомобиль, сделала круг на автомобиле, далее ей было необходимо пойти домой проверить автомобиль по базе и взять деньги. Она пошла домой, взяла деньги 2 млн. рублей и пошла на то же место к магазину «Мясо», где стоял автомобиль. Примерно в 20 час. 00 мин. она подписала договор на капоте автомобиля около магазина «Мясо». У неё была наличка, поэтому деньги передала там же. Автомобиль она купила за 2000000 рублей, а в договоре указала 2700000 рублей, так как её об этом попросил продавец автомобиля, её это не смутило. Расписку он не писал, указал сумму в договоре и все. На момент покупки автомобиля она с супругом не проживала уже вместе, но они еще состояли в браке. Она на автомобиле даже не ездила, пока не оформила договор ОСАГО. Она услышала шум в колесах и поехала узнать, что это такое. Примерно 14-15 июля 2018 года она поехала в ООО «Ключ – Авто», которое располагается по ул. Крылатской, 12/3 в г. Краснодаре. Ей провели диагностику автомобиля и насчитали ремонт автомобиля примерно 100000 рублей. Так как в ООО «Ключ – Авто» предложило ей большую сумму за автомобиль, то она решила его продать.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.09.2019 года ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Поддержала доводы письменных возражений, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом (л.д.87-89), из которых следует, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

03.07.2018г. в г. Краснодаре ФИО3 приобрела автомобиль Мерседес бенц Е 200, 2016 г.в. (VIN №) цвет черный, регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2018г., заключенным с Адлером Е.С.

ФИО3 произвела оплату за спорный автомобиль при подписании договора купли-продажи.

ФИО3 зарегистрировала данный автомобиль в органах ГИБДД 08.07.2018г.

В дальнейшем ФИО3 продала данный автомобиль ООО «Ключавто-Трейд» на сновании договора купли-продажи от 16.07.2018 г.

Таким образом, ответчик фактически исполнил обязательства по договору купли-продажи: 03.07.2018 в полном объеме путем уплаты полной стоимости приобретаемого автомобиля и регистрации автомобиля на себя.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 03.07.2018 ФИО6 (Продавец) передал, а ФИО3 приняла спорное транспортное средство. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента передачи автомобиля покупателю, о чем имеется личная подпись Адлера Е.С. в графе «Продавец».

В связи, с чем доводы Истца о том, что фактически автотранспортное средство передано не было и воли на отчуждение не было опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Таким образом, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в обоснование иска, истец должен был представить доказательства реального существования и исполнения договора купли- пажи спорного автомобиля.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Имеется один лишь договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2018г., который в органы ГИБДД не передавался, автомобиль на учет не был постановлен, доказательств оплаты по договору не представлено.

При таких обстоятельствах право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло и оснований для удовлетворения иска о признании имущества принадлежащим на праве собственности истцу, признании права собственности не имеется.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания, по иску о признании сделки недействительной на основании ст. 168, 169, 171 ГК РФ.

Доказательств ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям закона или иного нормативно-правового акта, истцом не представлено. Сделка совершена в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, исполнена, зарегистрирована уполномоченным органом (ГИБДД).

Также не представлено доказательств в подтверждение совершения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Что касается ст. 179 ГК РФ, то именно потерпевший, являющийся стороной по конкретной сделке, может ее оспорить, что указано в норме данной статьи, а ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, а значит, не может оспаривать ее по данному основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены допустимые доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль и незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 38 постановления Пленума собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Однако ни ФИО6, ни ФИО1 об утрате (угоне) автомобиля не заявляли, в розыск ее не объявляли, запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД не накладывали автомобиль на момент купли-продажи 03.07.2018 г. в аресте, ином запрещении или залоге не находился. Доказательств наличия на 03.07.2018 г. притязаний третьих лиц на спорный автомобиль ни ФИО6, ни ФИО1 не представил, равно, как не представил доказательств осведомленности ФИО3 об этих притязаниях.

Вместе с тем, у ФИО3 имеются все документы, опосредывающие сделку купли- продажи спорного автомобиля, в том числе ПТС, СТС, ключи, полис ОСАГО, а также регистрация сделки в органах ГИБДД.

Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем, что в силу вышеуказанных разъяснений Высшего Суда РФ и сложившейся судебной практики является основанием для отказа в заявленном иске.

На основании изложенного просит суд:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Кроме того показала, что договор купли – продажи от 03.07.2018 года заключен уполномоченными лицами. На очной ставке ФИО3 подтвердила, что продавцом был ФИО6. Она описала его еще до очной ставки. ФИО3 при покупке автомобиля получила ПТС, видела старое ПТС, видела копию паспорта ФИО6. Но он ей пояснил, что если она хочет, он подъедет и привезет оригинал паспорта. В договоре купли – продажи стоит подпись ФИО6. Сам Адлер подтверждает, что подписывает везде различными подписями. ФИО3 пошла домой, проверила автомобиль по базе, что на него нет запрета, взяла денежные средства в размере два миллиона рублей и передала продавцу. В договоре указана сумма в размере два миллиона семьсот тысяч рублей, так как её об этом попросил покупатель. ФИО10 стояла около магазина рыба – мясо. ФИО3 туда часто ходит. Она вышла в магазин и увидела автомобиль, на котором было объявление о продаже, она ходила смотрела на автомобиль, так как на автомобиле отсутствовал номер телефона. Потом к автомобилю подошел парень. В этот же день ФИО3 приобрела автомобиль, так как цена на него была ниже рыночной. Далее ФИО3 продала автомобиль Ключ – Авто, так как она приехала в Ключ – Авто, чтобы ей провели диагностику и выставили счет за ремонт на 100000 рублей. ФИО3 посчитала, что это слишком дорого. Ключ – Авто предложил ей за автомобиль больше на 100000 рублей, чем она купила автомобиль, поэтому она его продала. По сделке были переданы все документы.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Доказательств того, что ФИО3 в отношении ФИО1 совершила обман, нет.

В подтверждение доводов своих возражений представителем ответчика ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.09.2019 года ФИО4 были представлены в качестве письменных доказательств следующие документы:

- справка БУЗ ГП № 17 г. Краснодара МЗ КК Женская консультация, врача гинеколога ХФВ. от 23.10.2019 года, согласно которой ФИО3, <данные изъяты>, посещала женскую консультацию, установлен диагноз: беременность 24-25 недель, угроза по преждевременным родам (л.д. 79);

- копия акта приема – передачи транспортного средства к договору № от 16.07.2018 г. от 16.07.2018 года, согласно которого ФИО3, именуемая в дальнейшем «продавец», с одной стороны и ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД», именуемое в дальнейшем «покупатель», в лице Генерального директора ФСЮ действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые стороны, составили акт о нижеследующем:

1. В соответствии с условиями договора купли – продажи автомобиля, бывшего в употреблении № от 16.07.2018 года, продавец передал, а покупатель принял следующий автомобиль: Mercedes Benz Е200, VIN-№ 2016 года выпуска, Цвет черный, ТПС серия №, пробег 46792.

2. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю: договор купли – продажи, ПТС, номерные знаки 2 шт., ключи от автомобиля 1 шт.

Цена автомобиля 2110000,00 рублей (два миллиона сто десять тысяч рублей) 00 копеек (л.д. 80);

- копия паспорта транспортного средства № на автомобиль Mercedes Benz Е200, VIN-№, 2016 года выпуска, Цвет черный, модель, № двигателя №, автомобиль принадлежит ФИО3 (л.д. 81-82);

- копия паспорта транспортного средства № на автомобиль Mercedes Benz Е200, VIN-№, 2016 года выпуска, Цвет черный, модель, № двигателя №, автомобиль принадлежит ФИО6 (л.д. 83-84);

-распечатка с сайта по проверке автомобиля Mercedes Benz Е200, VIN-№, 2016 года выпуска, Цвет черный (л.д. 85);

- страховой полис серия № срок страхования с 12.12.2017г. по 11.12.2018г., страхователь ФИО6, собственник транспортного средства – ФИО6 (л.д.86);

- соглашение от 22.05.2018 года, заключенное между ФИО9 и ФИО3, согласно которого:

1. Предмет соглашения:

1.2.1.ФИО9 обязуется ФИО3 в течение года приобрести и подарить в собственность несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1-комнатную благоустроенную квартиру площадью не менее 30 кв.м. в Комсомольском районе г. Краснодара.

1.2.2. ФИО9 обязуется уплатить ФИО3 сумму в размере 2000000 рублей 00 копеек (два миллиона рублей) 00 копеек на содержание, обучение и развитие совместного несовершеннолетнего ребенка СВИ., <данные изъяты>, а также производство ремонтных и отдделочных работ в квартире (л.д. 121-122);

- расписка от 05.06.2018 года, согласно которой ФИО3, <данные изъяты>, являющаяся законным представителем несовершеннолетней СВИ., <данные изъяты>, получила от ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 2000000,00 (два миллиона) рублей в счет выплаты по соглашению от 22.05.2018г. (л.д. 123);

- акт приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 16.07.2018 года, согласно которого Ключавто произвело ремонт автомобиля Mercedes Benz Е200, VIN-№, 2016 года выпуска, Цвет черный, модель, № двигателя № на сумму 9988 рублей 00 копеек (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 00 копеек (л.д.124);

- квитанция к ПКО № от 16.07.2018 года на сумму 9988 рублей 00 копеек (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 00 копеек (л.д.125);

- справка начальника участка ООО «УК ЮРСК-Сервис» ИСЕ. от 13.11.2019 года, из которой следует, что ФИО3, <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, проживала в период с 01.10.2014г. по 11.11.2018г.;

- справка БУЗ ГП № 17 г. Краснодара МЗ КК Женская консультация, врача гинеколога ХФВ. от 30.12.2019 года, согласно которой ФИО3, <данные изъяты>, посещала женскую консультацию, установлен диагноз: беременность 35 недель, назначены приемы на 10.01.2020г., 22.01.2020г.;

- справка БУЗ ГП № 17 г. Краснодара МЗ КК Женская консультация, врача гинеколога ФИО15 от 23.10.2019 года, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещала женскую консультацию 30.12.2019 года, установлен диагноз: беременность 35 недель.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД», действующий на основании доверенности б/н от 02.12.2019 года ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Поддержал доводы письменных возражений, которые 25.10.2019 года были представлены представителем ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД», действующим на основании доверенности б/н от 06.05.2019 года ФИО16, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом (л.д.30-32), из которых следует, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

03.07.2018г. в г. Краснодаре ФИО3 приобрела автомобиль Мерседес бенц Е 130, 2016 г.в. (VIN <данные изъяты>) цвет черный, регистрационный знак №, ло подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2018г., заключенным с Адлером Е.С.

ФИО3 произвела оплату за спорный автомобиль при подписании договора пли-продажи.

ФИО3 зарегистрировала данный автомобиль в органах ГИБДД 08.07.2018г.

ООО «Ключавто-Трейд» купило у ФИО3 данный автомобиль на основании говора купли-продажи № от 16.07.2018 г. В соответствии с актом приема- передачи транспортного средства от 16.07.2018, автомобиль был передан ООО «Ключавто-Трейд».

Таким образом, ответчики фактически исполнили обязательства по договору купли- продажи от 16.07.2018 в полном объеме.

Оснований для признания договора купли-продажи № от 16.07.2018 недействительным нет.

Доказательств обратному Истцом представлено не было.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 03.07.2018 ФИО6 (Продавец) передал, а ФИО3 приняла спорное транспортное средство. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента передачи автомобиля покупателю, о чем имеется личная подпись Адлера Е.С. в графе «Продавец».

В связи, с чем доводы Истца о том, что фактически автотранспортное средство передано не было и воли на отчуждение не было опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Имеется один лишь договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2018г., который в органы ГИБДД не передавался, автомобиль на учет не был постановлен, доказательств оплаты по договору не представлено.

При таких обстоятельствах право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло и оснований для удовлетворения иска о признании имущества принадлежащим на праве собственности истцу, признании права собственности не имеется.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст.

56 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания, по иску о признании сделки недействительной на основании ст. 168,169,171 ГК РФ.

Доказательств ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям закона или иного нормативно-правового акта, истцом не представлено. Сделка совершена в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, исполнена, зарегистрирована уполномоченным органом (ГИБДД).

Также не представлено доказательств в подтверждение совершения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены допустимые доказательства возникновения у него трава собственности на спорный автомобиль и незаконность владения ответчиками шорным имуществом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации : 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 38 постановления Пленума собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при решении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания следствии признаны в установленном порядке правомерными.

Однако ФИО1 об утрате (угоне) автомобиля не заявлял, в розыск ее не объявлял, запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД не накладывал. Автомобиль на момент купли-продажи 16.07.2018 в аресте, ином запрещении или залоге не находился. Доказательств наличия на 16.07.2018 г. притязаний третьих лиц на спорный автомобиль материалы дела не содержат.

Вместе с тем, у ООО «Ключавто-Трейд» имеются все документы, опосредывающие сделку купли-продажи спорного автомобиля от 16.07.2018, в том числе акт приема- передачи транспортного средства от 16.07.2018, ПТС, ключи.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Ответчик осуществляет торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке и не регистрирует транспортные средства, предназначенные для продажи.

ООО «Ключавто-Трейд» является добросовестным приобретателем, что в силу вышеуказанных разъяснений Высшего Суда РФ и сложившейся судебной практики является основанием для отказа в заявленном иске.

На основании изложенного просит суд:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Кроме того показал, что ООО «Ключавто-Трейд» является добросовестным покупателем, так как открыто купил у ФИО3 автомобиль. У ФИО3 имелись документы на автомобиль, ключи, полис и у них не было сомнений в её добросовестности. Также ФИО1 пояснял про криптовалюту, что он покупал автомобиль криптовалютой. У нас в России денежные средства это рубль, тогда можно говорить, что ФИО1 тоже не приобретал автомобиль.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В подтверждение доводов своих возражений представителем ответчика ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД» были представлены в качестве письменных доказательств следующие документы:

- копия акта приема – передачи транспортного средства к договору № от 16.07.2018 г. от 16.07.2018 года, согласно которого ФИО3, именуемая в дальнейшем «продавец», с одной стороны и ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД», именуемое в дальнейшем «покупатель», в лице Генерального директора ФИО17, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые стороны, составили акт о нижеследующем:

1. В соответствии с условиями договора купли – продажи автомобиля, бывшего в употреблении № от 16.07.2018 года, продавец передал, а покупатель принял следующий автомобиль: Mercedes Benz Е200, VIN-№, 2016 года выпуска, Цвет черный, ТПС серия №, пробег 46792.

2. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю: договор купли – продажи, ПТС, номерные знаки 2 шт., ключи от автомобиля 1 шт.

Цена автомобиля 2110000,00 рублей (два миллиона сто десять тысяч рублей) 00 копеек (л.д.100).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного нотариально удостоверенного заявления № от 15.11.2019 года просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, ввиду того что у него нет возможности прибыть в Краснодарский край, так как он проживает в другом регионе Российской Федерации (л.д.126).

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил письменные объяснения по обстоятельствам известным ему согласно вышеуказанного гражданского дела, которые нотариально удостоверены нотариусом нотариального округа город Верхняя Салда Свердловской области СТН № от 15.11.2019 года, зарегистрированы в реестре №, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом (л.д. 127-128), из которых следует, что в конце октября 2017 года он приобрел себе в собственность автомобиль Мерседес Бенц Е200 VIN № В мае 2018 года, в связи с заменой транспортного средства на более свежее, он решил продать вышеуказанный автомобиль, разместив объявление о продаже в социальной сети «Инстаграм». В 20-х числах мая 2018 года с ним связался ФИО1. С Александром он был знаком заочно. Особо с ним до этого не общался. Первый раз познакомились с ним на конференции, касающейся бизнеса за границей. После звонка, касающегося продажи принадлежавшего ему автомобиля, они стали общаться посредством социальной сети «Телеграмм». В данной сети он присылал Александру фото и видео материалы, касающиеся автомобиля, а именно, кузовные дефекты, интерьер салона, съемку с разных ракурсов. После того как Александра все устроило, они договорились о встрече в городе Екатеринбурге. Александр написал ему в «Телеграмм», что взял билет на самолет и сообщил, что прилетит 31.05.2018 года около 5 часов утра.

Ранним утром 31 мая 2018 года, он на автомобиле Мерседес Бенц Е200 VIN № прибыл а аэропорт города Екатеринбург «Кольцово». Самолет Александра прилетел практически без задержки. Он встретил Александра, он был не один. С ним прилетел человек, имени которого он не помнит. Они сели в вышеуказанный автомобиль и направились в кафе, которое работало круглосуточно для более точного осмотра автомобиля около кафе и в дальнейшем совершения сделки внутри кафе. Александр с товарищем осмотрели автомобиль, а именно его технические данные и указанные в ПТС характеристики. Удостоверившись в надежности автомобиля, переместились в кафе, где заказали себе еду и чай. Договора купли-продажи у них с собой не было, поэтому они попросили администратора распечатать им несколько экземпляров с сети «интернет». В договорах купли-продажи Александр заполнил своей рукой графу «Покупатель», он своей рукой заполнил графу «Продавец» и «Марка автомобиля». Они поставили подписи. Александр перевел ему денежные средства в интернет валюте «Биткоин» по курсу на день совершения их сделки в рублевом эквиваленте. После того, как денежные средства поступили на его счет (около 10 минут), он передал Александру 2 ключа от автомобиля и весь пакет документов (ПТС, СТС). Также в этом комплекте был страховой полис ОСАГО на него и его супругу. Он Александру был совершенно не нужен, он просто забыл его оттуда взять впоследствии. Также он передал Александру не заверенную копию своего паспорта, так как предположил что она ему сможет пригодиться при оформлении. Четких сроков переоформления он ему не ставил. Денежные средства за автомобиль Мерседес Бенц Е200 № он получил в полном объеме от ФИО1.

После этого они расплатились в кафе и вышли на улицу. Александр сел за руль уже принадлежавшего ему (так как их сделка полностью состоялась) автомобиля Мерседес Бенц Е200 VIN №. Он сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, товарищ Александра сел на задний ряд кресел. Он попросил отвести его домой. Александр исполнил его просьбу. Около его дома Александр поблагодарил его за автомобиль, они попрощались и они поехали в г.Краснодар (в поездке от кафе до его дома Александр рассказал ему, что они не будут оставаться в Екатеринбурге, а поедут сразу на выезд из города прямым ходом до Краснодара).

В конце июля 2018 года из переписки с Александром он узнал, что он хотел продать автомобиль по очень выгодной для него цене, но что - то пошло не так и так как автомобиль был еще зарегистрирован на него, он попросил его узнать, сняли автомобиль с учета или нет (Александр сильно переживал и волновался, потому что думал что его обманули). Он понял, что с данной просьбой затягивать нельзя и узнал для него эту информацию в кратчайшее время. Новости для Александра были неутешительные. Автомобиль действительно был уже переоформлен. Он сообщил эту информацию Александру. После этой информации Александр сказал ему, что будет обращаться в органы внутренних дел, по факту обмана.

В декабре 2018 года Александр попросил его приехать в город Краснодар для того, чтобы он оставил образец своей подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Он незамедлительно приехал и оставил свой образец подписи сотрудникам полиции для проведения следственных действий. Именно тогда он и узнал все нюанса обмана.

По данной ситуации пояснил, что ФИО3 никогда не знал. Ни с кем кроме ФИО1 не подписывал договоров купли- продажи принадлежавшего ему автомобиля Мерседес Бенц Е200 VIN №. Денежные средства за вышеуказанный автомобиль он получил только от ФИО1 в полном объеме. Ни от ФИО3, ни от других лиц он не получал никаких денежных средств за свой автомобиль. В предъявленном следователем договоре купли продажи от 03.07.2018 года он не расписывался. В нем стоит не его подпись. Оригиналы своего паспорта и водительского удостоверения он никогда не терял, никогда не передавал оригиналы вышеуказанных документов другим лицам. В городе Краснодаре никогда не жил. Был в Краснодаре три раза. Первый раз в декабре 2018 года, когда давал следователю образец своей подписи, второй раз 07.10.2019 года, когда его попросили приехать на допрос к следователю и проведения очной ставки между ним и ФИО3, в третий раз в ноябре 2017 года был только в аэропорту города Краснодара, откуда транзитом поехал в Горячий ключ, минуя сам город Краснодар.

Он является законопослушным гражданином своей страны, на учете у нарколога и психиатра никогда не состоял, ранее никогда не был судим. Его до глубины души задевает тот факт, что кто то уверяет его в том, чего он никогда не делал. В данном конкретном случае он никогда до 07.10.2019 года (очной ставки) не видел ФИО3 Никогда в жизни не подписывал договор купли – продажи от 03.07.2018 года. 03.07.2018 года он находился в Свердловской области.

В качестве доказательств представил копию паспорта серия № на имя ФИО6, <данные изъяты>, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, выдан: Отделением УФМС России по Свердловской области в Верхнесалдинском районе, дата выдачи 30.08.2012 года, код подразделения 660-040 (л.д.129-132).

Свидетель ЗВС., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка, суду показал, что истец ФИО1 является его племянником. Отношения хорошие, неприязненных отношений нет. Ответчицу ФИО3 он не знает. 30.05.2018 года ему позвонил ФИО1 попросил его приехать с г. Майкова в г. Краснодар. Он приехал в г. Краснодар и они с ФИО1 полетели в г. Екатеринбург. Они прилетели рано утром, их встретил ФИО6, они поехали в кафе покушали, ФИО1 и ФИО6 заключили сделку в письменной форме (договор купли – продажи автомобиля). ФИО6 передал ему машину, страховку, ключи. Они завезли ФИО6 домой, заправили машину и поехали домой в г. Краснодар. В г. Екатеринбурге они были где-то полтора часа. По дороге их останавливали сотрудники ДПС в г. Тамбове и Башкирии. Машину вел вначале Александр, потом он. ФИО6 до этого он никогда не видел. 01 июня 2018 года вечером они вернулись в г. Краснодар. С 01.06.2018 года по 03.07.2018 года на сколько ему известно ФИО1 ездил на автомобиле, но конкретно сколько он не знает. Как производился расчет за автомобиль ему не известно. За какую цену ФИО1 приобрел автомобиль он не помнит, так как прошло уже полтора года.

Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет.

К материалам дела было приобщено письменное заявление СИП., в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как живет и работает в другом регионе, просит принять письменные объяснения по обстоятельствам, известным ему по данному делу, данное заявление нотариально удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ТОГ. № от 28.12.2019 года, зарегистрированы в реестре № 23/221-н/23-2019-20-664.

Согласно письменных объяснений СИП., по обстоятельствам известным ему согласно вышеуказанного гражданского дела, которые нотариально удостоверены нотариусом Краснодарского нотариального округа ТОГ № от 28.12.2019 года, зарегистрированных в реестре №, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом (л.д. 149), следует, что он, СИП, состоит в браке с ФИО3, <данные изъяты>, о чем имеется свидетельство о заключении брака серия № от 23.11.2013 г.

От данного брака имеется несовершеннолетняя дочь - СВИ, <данные изъяты>

В начале 2018 года он с ФИО3 приняли решение жить отдельно, поскольку фактически брачные отношения с этого времени прекращены и совместное хозяйство с этого времени не велось. С супругой они договорились, что дочь остается проживать совместно с матерью, а между ними было заключено соглашение о выплате денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей на содержание, обучение и развитие совместного ребенка и покупке однокомнатной квартиры в г. Краснодаре.

Им исполнено указанное соглашение, он выплатил ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, о чем составлена расписка от 05.06.2018 г. и купил квартиру в июле 2018 г., которую подарил дочери в марте 2019 г. (договор дарения квартиры от 13.03.2019 г.).

Осенью 2019 г. он давал согласие на продажу данной квартиры и покупку новой квартиры по адресу: <адрес>

Денежные средства, которые он передал ФИО3, получены им от продажи земельных паев в Краснодарском крае и автомобиля Volkswagen Golf, а также личные сбережения прошлых лет.

До июля 2018 он был зарегистрирован по адресу: <адрес> После покупки квартиры в июле 2018г, для дочери зарегистрировался по адресу: <адрес>

В апреле 2019 он продал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> В ноябре 2019 г. он зарегистрирован по месту жительства дочери: <адрес>

По факту купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е200 ничего пояснить не может, так как в тот момент с ФИО3 не проживал.

В декабре 2019г. ФИО3 обратилась к нему с просьбой передать ей расписку от 05.06.2018 года, которая нужна ей для представления в суд. Он передал ей оригинал расписки.

С весны 2018 года он с ФИО3 совместно не проживает, он периодически приезжает в г. Краснодар на выходные и в свободное время для проведения совместного времяпрепровождения с дочерью СВИ

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 31.05.2018 года в г. Екатеринбурге между ФИО6, именуемый в дальнейшем «продавец» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «покупатель» был заключен договор б/н купли – продажи автомобиля. Согласно данного договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство (далее автомобиль): Mercedes Benz Е200, VIN-№, ТИП ТС – легковой седан, кузов №, 2016 года выпуска, Цвет черный, модель, № двигателя №, номер №. Стоимость автомобиля составляет 1000000 рублей (один миллион рублей) 00 копеек. В договоре стоят подписи сторон: продавца – ФИО6, покупателя – ФИО1 (л.д. 29).

11 марта 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом юстиции ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 28).

Постановлением об объявлении в розыск подозреваемого от 03.09.2019 года, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России г. Краснодара лейтенантом юстиции ФИО7 был объявлен в розыск гражданин ПАЮ., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подозреваемый по уголовному делу № (л.д. 110);

23 марта 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом юстиции ФИО7 было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства:

Автомобиль ООО «КлючАвто – Трейд», был изъят автомобиль «Mercedes Benz Е200», черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN номера №, ключ – три кнопки – хранить у потерпевшего ФИО1, под сохранной распиской.

Паспорт транспортного средства № от 30.05.2018 года – хранить в материалах уголовного дела № (л.д. 30).

03.07.2018 года в г. Краснодаре между ФИО6, именуемый в дальнейшем «продавец» и ФИО3, именуемой в дальнейшем «покупатель» был заключен договор б/н купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата). Согласно данного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марка, модель Mercedes Benz Е200, VIN-№, категория ТС – В, ТИП ТС – легковой седан, кузов № №, 2016 года выпуска, Цвет черный, модель, № двигателя №, номер №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 2700000 рублей (два миллиона семьсот тысяч рублей) 00 копеек получил полностью. В договоре стоят подписи сторон: продавца и покупателя (л.д. 31).

Согласно выводов заключения эксперта № от 15.02.2019 года – 21.02.2019 года, проведенного экспертом отделения по обслуживанию отдела полиции (Карасунский округ) экспертно – криминалистического отдела Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО18 установлено, что подпись от имени ФИО6 в строке «Продавец» в нижнем левом углу договора купли – продажи транспортного средства от 03 июля 2018 года, представленном на экспертизу по материалам проверки № от 14.09.2018 года, выполнена, вероятно, не ФИО6 (л.д. 33-39).

16 июля 2018 года между ООО «Ключавто – Трейд», в лице Генерального директора ФИО17, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «покупатель», с одной стороны и ФИО3, именуемой в дальнейшем «продавец», а вместе именуемые «стороны», был заключен договор № купли – продажи автомобиля бывшего в употреблении о нижеследующем:

Предмет договора.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении (далее именуемое автомобиль): «Mercedes Benz Е200», черного цвета, VIN номера №, 2016 года выпуска, ТПС серия № выдан 30.05.2018 года, пробег 46792, государственный знак №.

Цена и порядок расчетов.

Цена автомобиля без НДС.

В цену автомобиля, указанную в п. 2.1 настоящего договора, включается стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля продавцом по адресу, указанному в п. 4.1.1 настоящего договора (л.д.40-41).

20 марта 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом юстиции ФИО7 было вынесено постановление о признании потерпевшим, согласно которого признан потерпевшим ФИО1 по уголовному делу №, о чем объявить потерпевшему под расписку (л.д. 42-43).

Согласно протокола очной ставки от 07.10.2019 года проведенного между свидетелем ФИО6 свидетелем ФИО3, установлено, что ФИО6 пояснил, что не знает ФИО3.

ФИО3 пояснила, что знает ФИО6, так как покупала у него машину. ФИО6 пояснил, что 03.07.2018 года он не находился в г. Краснодаре и 07.10.2019 года в г. Краснодаре находится второй раз.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1).

Граждане (физические лица) и юридически лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

Статья 10 ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч.5).

Понятие сделки установлено статьей 153 ГК РФ. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними.

Статьей 158 ГК РФ установлена форма сделок. Сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной)(ч.1).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть недействительной по иску потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом с достоверностью установлено, что 31.05.2018 года в г. Екатеринбурге между ФИО6, именуемый в дальнейшем «продавец» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «покупатель» был заключен договор б/н купли – продажи автомобиля. Согласно данного договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство (далее автомобиль): Mercedes Benz Е200, VIN-№ ТИП ТС – легковой седан, кузов №, 2016 года выпуска, Цвет черный, модель, № двигателя №, номер №. Стоимость автомобиля составляет 1000000 рублей (один миллион рублей) 00 копеек. В договоре стоят подписи сторон: продавца – ФИО6, покупателя – ФИО1 (л.д. 29).

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд, ориентируясь на диспозицию статьи 1 ГК РФ в ходе судебного разбирательства, выяснял у сторон поведение до совершения оспариваемых сделок, соответствие их установленным требованиям закона, выраженной доброй воле сторон при их совершении, соблюдение принципа добросовестности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1, находящимся в г.Краснодаре Краснодарского края, и ответчиком ФИО6, находящимся в Свердловской области г.Верхняя Салда, велись переговоры по совершению сделки купли-продажи автомобиля по социальной сети «Телеграмм», в связи с чем истец ФИО1 принял решение вылете на самолете из г.Краснодара в г.Екатеринбург 30.05.2018 года вместе с ФИО19 для заключения сделки с ответчиком ФИО6, что им и было сделано, что объективно подтверждается представленными маршрутными квитанция на имя ФИО1, номер билета №, отправление 30 мая 2018 года в 19 час. 35 мин. из Краснодара, аэропорт Пашковский, прибытие 21 час. 50 мин. в г. Москва, аэропорт Домодедово, отправление 31 мая 2018 года в 00 час. 50 мин. г. Москва аэропорт Домодедово, прибытие в 05 час. 10 мин. в г. Екатеринбург, аэропорт Кольцово, стоимость билета составляет 4665 рублей 00 копеек (л.д.111); и на имя ФИО19, номер билета №, отправление 30 мая 2018 года в 19 час. 35 мин. из Краснодара, аэропорт Пашковский, прибытие 21 час. 50 мин. в г. Москва, аэропорт Домодедово, отправление 31 мая 2018 года в 00 час. 50 мин. г. Москва аэропорт Домодедово, прибытие в 05 час. 10 мин. в г. Екатеринбург, аэропорт Кольцово, стоимость билета составляет 4665 рублей 00 копеек (л.д.112), по прибытии в г.Екатеринбурге они встретились с ФИО6 Данные обстоятельства и представленные по делу доказательства в этой части у суда сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают. Там же и была совершена сделка купли-продажи автомобиля Mercedes Benz Е200, VIN- № 2016 года выпуска, цвет черный, сделка совершена в форме договора купли – продажи автомобиля б/н от 31.05.2018 года заключенному между надлежащим собственником данного транспортного средства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, выданный 30.08.2012 года Отделением ОУФМС России Свердловской области в Верхнесалдинском районе, проживающим по адресу: <адрес> и ФИО1, <данные изъяты>, паспорт серия №, выданным ОУФМС по Республике Адыгея 23.05.2012 года, проживающим по адресу: <адрес>. Данный договор соответствует требованиям ст.ст.153, 154 ГК РФ. Тот факт, что данная сделка действительно состоялась между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 подтверждают и представленные в качестве письменных доказательств фотографии с изображением следования ФИО1 и ФИО19 в г.Екатеринбург, а затем возвращение в г.Краснодар на автомобиле после совершения сделки. Данные фотоматериалы исходя из требований ст.55 ГПК РФ могут быть приняты во внимание судом, т.к. они относятся к числу доказательств, так как содержат информацию относительно рассматриваемого спора, не являются фотошопом либо монтажом, добыты они в соответствии с законом, ставить их под сомнение на предмет их достоверности и допустимости у суда оснований нет, и берутся за основу при принятии решения суда.

При этом сторонами по сделке соблюдены требования гражданского законодательства, которые основываются на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, в установлении их прав и обязанностей на основе заключенного договора. Сторонами по данной сделке соблюдены и принципы добросовестности, установленные ч.3 ст.1 ГК РФ. Истец ФИО1 и ответчик Адлер А.С. совершили действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка является возмездной, исполнена обеими сторонами. Продавец – ответчик Адлер С.А. продал, а истец ФИО1 – покупатель купил указанный выше автомобиль, покупатель ФИО1 во исполнение сделки произвел полный расчет с продавцом Адлер А.С. и передал ему денежные средства, рассчитавшись по обоюдной договоренности в Интернет валюте «Биткоин» в рублевом эквиваленте, что составляет 1 млн. рублей. Это не противоречит гражданскому законодательству РФ, т.к. законодатель исключений данной валюты при расчете по сделке купли-продажи не предусматривает. Продавец Адлер А.С. передал покупателю ФИО1 указанный выше автомобиль, документы на него, ключи от него. Претензий по данной сделке у сторон нет. С момента передачи денежных средств покупателем продавцу, а продавцом покупателю предмета сделки, сделка признается заключенной и состоявшейся.

В опровержение доводов истца ФИО1 о том, что совершенная между ним и ФИО6 сделка является действительной и состоявшейся, соответствует требованиям закона, ответчики и их представители никаких доказательств не представили.

Доказательств того, что данная сделка была совершена с намерением ФИО1 и ФИО6 причинить вред другим лицам и была совершена со злоупотреблением правами при ее совершении также суду не предлставлено.

Не опровергли они и доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО6 о том, что ФИО6 не знаком с ФИО3 и сделку купли-продажи автомобиля с ней не совершал, договор с ней не подписывал, не представили никаких доказательств, что в качестве продавца по сделке с ФИО3 выступал именно ФИО6, т.к. только паспорт гражданина РФ в подлиннике является документом удостоверяющим данные о личности последнего, данный паспорт ФИО3 при совершении сделки представлен не был, а также доказательств в подтверждение доводов того, что подпись в договоре принадлежит ему. Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «Ключавто-Трейд» ФИО5 опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, анализ которым дан выше в описательно-мотивировочной части решения суда.

Суд приходит к выводу, что данная сделка соответствует требованиям закона, не является ничтожной (ст.166 ГК РФ), нарушающей требования закона (ст.168 ГК РФ), совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ), мнимой и притворной (ст.170 ГК РФ). Не установлены судом и основания ставить под сомнение данную сделку относительно ее действительности, основываясь на требованиях ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Заключенный между ФИО1 и Адлер А.С. договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2018 года соответствует требованиям ст.ст.1, 10, 420, 421, 422, 423, 424, 425 ГК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Данная сделка сторонами по сделке не оспаривается, не оспорена она и третьими лицами, ответчиками ФИО3 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», встречный иск ими не заявлен.

То обстоятельство, что истец ФИО1 после совершения сделки, став собственником, не поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД само по себе не может ставить под сомнение саму сделку, а свидетельствует лишь о том, что он совершил нарушение Правил постановки на учет транспортного средства и допустил управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, может повлечь привлечение его к административной ответственности по ст.12.1 КоАП РФ. Доводы ответчиков ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ООО «Ключавто-Трейд» ФИО5 в этой части суд признает несостоятельными. Доводы ответчиков относительно того, что право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло суд признает несостоятельными, т.к. истцом ФИО1 представленные достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о действительности совершенной им сделки купли-продажи автомобиля с ФИО6 и приобретения им права собственности на данный автомобиль. Указанным доводам истца представителями ответчиков дается оценка исключительно основанная на их умозаключении.

Суд приходит к выводу, что с 31.05.2018 года истец ФИО1 по данной сделке является добросовестным приобретателем, надлежащим собственником автомобиля Mercedes Benz Е200, VIN- №, 2016 года выпуска, цвет черный. Он вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством по своему усмотрению. В связи с намерением продать данный автомобиль он обратился к своему знакомому Ж, доверившись ему, а последний порекомендовал ему обратиться к некоему гражданину ФИО11, которому 02 июля 2018 года был передан автомобиль для проверки технического состояния и последующей подготовки его к продаже. Гражданин ФИО11 ввел в заблуждение истца ФИО1 относительно истинных намерений последнего в отношении данного автомобиля, и незаконно завладел данным автомобилем, совершив в отношении истца ФИО1 противоправные деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В связи с чем истец ФИО1 обратился в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Карасунский округ СУ УМВД России по г.Краснодару, постановлением Следователя данного отдела старшим лейтенантом юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.110). Постановлением этого же следователя от 20 марта 2019 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, (л.д.11), постановлением этого же следователя от 23.03.2019 года автомобиль был изъят у ООО «Ключавто-Трейд» передан на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.9), а гражданин ПАА объявлен в розыск как подозреваемый по уголовному делу.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что с достоверностью установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 в результате хищения чужого имущества помимо воли владельца. При таких обстоятельствах истец ФИО1 имеет право на судебную защиту в соответствии со ст.ст.1, 11, 12 ГК РФ и вправе его истребовать в соответствии со ст.302 ГК РФ у ответчиков ФИО3 и ООО «Ключавто-Трейд», и как лицо, чьи права нарушены заключенными сделками вправе в соответствии с ч.3 ст.160 ГК РФ заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, он также имеет право заявить требование о признании недействительной ничтожной сделки и независимо от применения последствий ее недействительности, так как он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика ФИО3 действующей по доверенности ФИО4 о том, что право собственности у истца ФИО1 на спорный автомобиль не возникло и оснований для удовлетворения иска о признании имущества принадлежащим на праве собственности истцу, признании права собственности не имеется, суд признает несостоятельными по основаниям, указанным выше.

Из материалов дела видно, что 03.07.2018 года в г. Краснодаре между ФИО6, именуемый в дальнейшем «продавец» и ФИО3, именуемой в дальнейшем «покупатель» был заключен договор б/н купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата). Согласно данного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марка, модель Mercedes Benz Е200, VIN-№, категория ТС – В, ТИП ТС – легковой седан, кузов №, 2016 года выпуска, Цвет черный, модель, № двигателя №, номер №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 2700000 рублей (два миллиона семьсот тысяч рублей) 00 копеек получил полностью. В договоре стоят подписи сторон: продавца и покупателя (л.д. 31).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной ввиду того, что она не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ), ответчик ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ).

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Собственником спорного автомобиля истец ФИО1 стал 31.05.2018 года, автомобиль вышел из его законного владения против его воли в результате хищения, которое совершено 02.07.2018 года, что объективно подтверждено представленными процессуальными документами из материалов уголовного дела №, в рамках которого он признан потерпевшим, которые являются в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по рассматриваемому делу, добытыми в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, и берутся судом за основу при принятии решения, а 03.07.2018 года ответчиком ФИО3 была совершена сделка купли-продажи данного автомобиля с гражданином, якобы являющимся ответчиком по делу Адлер А.С. и собственником данного автомобиля на тот момент, который таковым уже не являлся. При этом ответчик ФИО3 действовала недобросовестно, о чем свидетельствуют проверенные судом в соответствии со ст.1 ГК РФ ее действия непосредственно перед заключением сделки купли-продажи транспортного средства: ее поведение непосредственно перед сделкой, 03.07.2018 года она шла не приобретать автомобиль, а шла в магазин, при этом она находилась в состоянии беременности на большом сроке, о чем в деле имеются справки гинеколога, которые указаны выше, шла она с целью приобрести продукты в магазин «Рыба-Мясо», расположенный в <адрес>, недалеко от дома, в котором проживает последняя по той же улице, но по пути увидела данный автомобиль с наклейкой «продается срочно» и решила его приобрести. Она оставила свое решение идти в магазин за продуктами и сразу же подошла к автомобилю и стала его осматривать, а затем вести переговоры с человеком, который не являлся собственником данного автомобиля, т.к. при предъявленных документах о личности последнего – копии паспорта, она могла и должна была при должной осмотрительности заподозрить, что перед ней находится лицо, которое не вправе распоряжаться данным автомобилем, несмотря на указанные обстоятельства она принимает решение одна в состоянии беременности вернуться домой, взять денежные средства в размере 2 млн. рублей, а затем одна с большой суммой денег пойти и вернуться к тому же магазину к незнакомому ей ранее человеку и заключить договор купли-продажи данного автомобиля, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, не с ФИО6, как она указывает, а с иным лицом, которое собственником автомобиля не являлся. При этом в договоре она указала недостоверные сведения относительно ее места проживания, указав адрес: <адрес> который является ее местом регистрации согласно адресной справки (л.д. 60), однако на протяжении длительного времени он не является местом ее фактического проживания, а фактическим местом ее проживания являлся на тот момент адрес: <адрес>

Тот факт, что она не проживала по месту своей регистрации явилось причиной длительного не установление ее места нахождения и судом.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик Адлер А.С. не мог являться стороной по данной сделке и не мог заключить данный договор купли-продажи, так как он 03.07.2018 года не мог находиться в г.Краснодаре Краснодарского края, т.к. является жителем Свердловской области и согласно представленных письменных доказательств, указанных выше в описательно-мотивировочной части решения суда не выезжал за пределы своего места жительства и находился там, данный договор он не подписывал, и с покупателем (ответчиком по делу) ФИО3 не знаком и не встречался с ней 03.07.2018 года, автомобиль ей не продавал, сделку купли-продажи автомобиля заключал только с ФИО1, договор с ФИО3 не подписывал, представленный договор от 03.07.2018 года подписан не им, что подтвердил в своих объяснениях на имя суда, которые удостоверены нотариусом и которые приведены выше, его пояснения в этой части объективно подтверждены процессуальными документами из уголовного дела, предоставленными в распоряжение суда следственными органами. Тот факт, что договор не подписывался ответчиком Адлер А.С. подтверждается представленным Заключением почерковедческой экспертизы из уголовного дела (л.д.33-39), выводы которого ставить под сомнение у суда оснований нет.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не проявила должную осмотрительность, не убедилась в том, что перед ней стоит надлежащий собственник транспортного средства, не проверила данные о его личности и не потребовала у лица, выступающего в качестве продавца единственно возможный в соответствии с действующим законодательством РФ документ, удостоверяющий личность гражданина РФ - подлинник паспорта гражданина РФ, ограничившись представленной неизвестным человеком копией паспорта на имя ФИО6 не удостоверенной надлежащим образом у нотариуса, а доверившись простой ксерокопией, которая могла являться подделкой, и приняла решение о заключении сделки купли-продажи с данным гражданином дорогостоящего автомобиля.

Вышеуказанные действия ответчика ФИО3 дают суду право сделать вывод о том, что она не может быть признана добросовестным приобретателем по данной сделке, так как сделка от имени продавца заключена ненадлежащим (неуправомоченным) отчуждателем.

Вызывает у суда сомнение и факт имевшего место расчета между продавцом и покупателем по данному договору купли-продажи автомобиля по показаниям ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4, объяснениям нотариально удостоверенным мужа ответчицы ФИО20 вызывают у суда сомнение, т.к. факт того, что денежные средства в размере 2-х миллионов рублей имелись в наличии на 03.07.2018 года у ответчицы ФИО21 и были продавцу, каковым не являлся Адлер А.С, а переданы некоему неизвестному гражданину, ничем по делу не подтверждены. Представленное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов С-вых, на которое ссылается ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4, данный факт не подтверждает и доказательством этому служить не может. Кроме того оно содержит противоречия в части имущества, которое явилось одним и тем же и которым распорядились супруги С-вы по разному и в разное время согласно их показаний. К представленному соглашению в качестве доказательства и к показаниям ответчика ФИО3 и ее бывшего супруга ФИО20 суд относится критически, т.к. они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать недействительным договор купли-продажи б/н от 03 июля 2018 года автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № VIN-№, 2016 года выпуска, Цвет черный, совершенный (заключенный) между ФИО6, <данные изъяты>, паспорт серия №, выданный 30.08.2012 года Отделением ОУФМС России Свердловской области в Верхнесалдинском районе и ФИО3, <данные изъяты>, паспорт серия №, выданный 04.12.2013 года Отделом в Кавказском районе УФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем по отношению к спорному автомобилю следует признать несостоятельными по основаниям, указанным выше в мотивировочной части решения суда.

Признание вышеуказанной сделки (договора) недействительной влечет за собой недействительность последующей сделки, т.к. ответчик ФИО3 злоупотребила своим правом при ее совершении, об этом свидетельствуют ее действия непосредственно перед заключением сделки от 16.07.2018 года. Она, приобретя автомобиль 03.07.2018 года, попользовавшись им непродолжительное время – всего 13-ть дней, реализовывает его, что дает суду право сделать вывод о том, что заключая договор от 03.07.2018 года она не имела искренних намерений приобретать данный автомобиль в собственность, а приобрела его с намерением его последующей реализации и таким образом, будучи признанной судом недобросовестным приобретателем указанного автомобиля, фактически избавилась от него.

16 июля 2018 года между ООО «Ключавто – Трейд», в лице Генерального директора ФСЮ., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «покупатель», с одной стороны и ФИО3, именуемой в дальнейшем «продавец», а вместе именуемые «стороны», был заключен договор № купли – продажи автомобиля бывшего в употреблении о нижеследующем:

Предмет договора.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении (далее именуемое автомобиль): «Mercedes Benz Е200», черного цвета, VIN номера №, 2016 года выпуска, ТПС серия №, выдан 30.05.2018 года, пробег 46792, государственный знак №.

Цена и порядок расчетов.

Цена автомобиля без НДС.

В цену автомобиля, указанную в п. 2.1 настоящего договора, включается стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля продавцом по адресу, указанному в п. 4.1.1 настоящего договора (л.д.40-41).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о её выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указывается в п.74 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Анализ указанного выше договора свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 в обход закона, при заключении договора сообщила недостоверные сведения, касающиеся ее данных о личности, как покупателя, а именно о месте ее постоянного места жительства, которое не является местом ее регистрации, и фактически скрыла точный адрес места ее проживания, что при злоупотреблении ее правом могло привести к тому, что место ее фактического жительства могло быть и не установлено. Она признана судом недобросовестным приобретателем по сделке купли-продажи данного автомобиля по договору от 03.07.2018 года, заключенного не с ответчиком ФИО6, как она это утверждает, а с неизвестным гражданином.

А как следствие и последующая сделка купли-продажи данного автомобиля с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» судом признается недействительной по основаниям того, что она заключена путем злоупотребления осуществления гражданских прав, с нарушением требований закона (ст.ст.1, 10, 168 ГК РФ).

При этом ссылка ответчиков ФИО3 и представителя ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД» ФИО5 в обоснование того, что, сделка купли – продажи спорного автомобиля «Mercedes Benz Е200», черного цвета, VIN номера №, 2016 года выпуска, ТПС серия №, выдан 30.05.2018 года, пробег 46792, между ФИО6 и ФИО3 от 03.07.2018 года была совершена, является действительной, документы были в порядке, обременений не было, что предоставляло ей право заключить договор купли-продажи автомобиля 16.07.2018 года с ООО, который был заключен на законных основаниях и является действительным, в данном случае неуместна, т.к. опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, которые приведены выше в описательно-мотивировочной части решения суда и им дана оценка. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Оснований для отказа истцу ФИО1 в иске по доводам, изложенным ответчиками, их представителями суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что следует иск ФИО1 к ФИО3, ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД», ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль удовлетворить в полном объеме.

Следует:

1. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 03 июля 2018 года автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № VIN-№ 2016 года выпуска, Цвет черный, совершенный (заключенный) между ФИО6, <данные изъяты>, паспорт серия №, выданный 30.08.2012 года Отделением ОУФМС России Свердловской области в Верхнесалдинском районе и ФИО3, <данные изъяты> паспорт серия №, выданный 04.12.2013 года Отделом в Кавказском районе УФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине.

2. Признать недействительным договор № купли продажи автомобиля от 16 июля 2018 года автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № VIN- № 2016 года выпуска, цвет черный, совершенный между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в лице генерального директора ФСЮ. и ФИО3, <данные изъяты>, паспорт серия №, выданный 04.12.2013 года Отделом в Кавказском районе УФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине 04.12.2013 года, место жительства:<адрес>

Заключенные договора являются ничтожными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

3. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу, что по собственной инициативе следует применить последствия признания сделок недействительными, указанные в ст. 167 ГК РФ и возвратить стороны в первоначальное положение и возложить обязанность на ответчиков возвратить полученное по сделкам в натуре.

4. Восстановить в правах собственника автомобиля Mercedes Benz Е200, VIN- №, 2016 года выпуска, цвет черный, ФИО1 по договору купли – продажи автомобиля б/н от 31.05.2018 года заключенному между ФИО6, <данные изъяты>, паспорт серия №, выданный 30.08.2012 года Отделением ОУФМС России Свердловской области в Верхнесалдинском районе, проживающим по адресу: <адрес> и ФИО1, <данные изъяты>, паспорт серия №, выданным ОУФМС по Республике Адыгея 23.05.2012 года, проживающим по адресу: <адрес>, с признанием права собственности ФИО1 на автомобиль Mercedes Benz Е200, VIN- № 2016 года выпуска, цвет черный.

Руководствуясь статьями 160,161,167,168,169,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД», ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 03 июля 2018 года автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № VIN-№ 2016 года выпуска, Цвет черный, совершенный (заключенный) между ФИО6, <данные изъяты>, паспорт серия №, выданный 30.08.2012 года Отделением ОУФМС России Свердловской области в Верхнесалдинском районе и ФИО3, <данные изъяты>, паспорт серия № выданный 04.12.2013 года Отделом в Кавказском районе УФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине.

Признать недействительным договор № купли продажи автомобиля от 16 июля 2018 года автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак № VIN- №, 2016 года выпуска, цвет черный, совершенный между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в лице генерального директора ФСЮ. и ФИО3, <данные изъяты>, паспорт серия №, выданный 04.12.2013 года Отделом в Кавказском районе УФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине 04.12.2013 года, место жительства:<адрес>

Применить последствия признания сделок недействительными, указанные в ст. 167 ГК РФ и возвратить стороны в первоначальное положение и возложить обязанность на ответчиков возвратить полученное по сделкам в натуре.

Восстановить в правах собственника автомобиля Mercedes Benz Е200, VIN- №, 2016 года выпуска, цвет черный, ФИО1 по договору купли – продажи автомобиля б/н от 31.05.2018 года заключенному между ФИО6, <данные изъяты>, паспорт серия №, выданный 30.08.2012 года Отделением ОУФМС России Свердловской области в Верхнесалдинском районе, проживающим по адресу: <адрес>, и ФИО1, <данные изъяты>, паспорт серия №, выданный ОУФМС по Республике Адыгея 23.05.2012 года, проживающим по адресу: <адрес> с признанием права собственности ФИО1 на автомобиль Mercedes Benz Е200, VIN- № 2016 года выпуска, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 27.01.2020 г.