Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018~М-734/2018 М-734/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1142/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 09 ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., с участием помощника Серовского городского прокурора Базиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

заслушав представителя истца ФИО4, действующую на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около её дома по <адрес> в <адрес>, учинил ссору в ходе которой умышленно, с целью причинения телесных повреждений с силой схватил её за шиворот, протащил в сторону, после чего ударил кулаком в грудь, отчего она упала на землю и ударилась. Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. От противоправных действий ФИО16 она испытала психические и физические страдания, физическую боль. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, размер компенсации морального вреда оценила в 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановленное до рассмотрения жалобы <адрес> судом поданной на решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. В ранее проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что её беспокоят головные боли в области виска, боли в грудной клетке, повышенное артериальное давление. До конфликта она выполняла всю работу по дому, сейчас тоже выполняет, однако ей стало тяжелее это делать.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Суду дополнила о том, что истцу ответчиком причинены побои, в связи с чем, она испытала моральные страдания. Вина ответчика подтверждена состоявшимися судебными постановлениями. Истец испытала моральные и физические страдания в результате полученных телесных повреждений. К показаниям ФИО7 просит отнестись критически, поскольку она не могла видеть конфликт, так как свидетели подтвердили, что её дома не было. Просит учесть возраст потерпевшей и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

В ранее проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца указала, что в день конфликта ФИО16 находился возле дома ФИО1, где учинил ссору, протащил Малышеву за шиворот, силой толкнув, после чего ударил в грудь. Истец обратилась за медицинской помощью, однако в поселке её не смогли оказать в связи с чем направили её в травмпункт <адрес>. На лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за свои противоправные действия ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду дополнил о том, что удары не наносил, вред здоровью ФИО1 не причинял. Истец является инициатором конфликта, поскольку постоянно оскорбляет его жену. Штраф им уплачен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, позицию ответчика поддержала. Суду дополнила о том, что доводы отзыва на исковое заявление поддерживает. Просит учесть, что образ жизни истца и состояние здоровья не изменились, ссадина на коленке не подтверждается медицинскими документами. Кроме того просит учесть материальное положение ответчика, в частности размер его заработной платы не более 30 000 рублей, наличие алиментных обязательств в размере 33% от заработка, а также нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком.

Прокурор в заключении указала, что факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком нашел своё подтверждение, постановление суда о привлечении ФИО16 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ вступило в законную силу, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда просит суд учесть обстоятельства, при которых причинен вред, вину ФИО16.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению судьи Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста. Указанное постановление было обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал судья Серовского районного суда в постановлении и заместитель председателя Свердловского областного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, ФИО16 находясь по адресу: <адрес> около <адрес> результате неприязненных отношений схватил ФИО1 за одежду и нанес один удар кулаком в грудь, от чего потерпевшая испытала физическую боль, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут около ее дома в ходе словесного конфликта ФИО16 схватил ее за шиворот, протащил в сторону своего дома и ударил кулаком руки в грудь. От удара она упала. Ее курточка была порвана. ФИО5 (Коптенко) ФИО3 помогла ей встать и дойти до лавочки. Где она позвонила дочери ФИО1.

ФИО16 в своих объяснениях пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбляла его жену, которой было 3 недели до родов, ФИО1 не ударял, положил ей руку на плечо, и сказал пошли посмотрим канаву, она стала сопротивляться, он ее отпустил. ФИО3 (Коптенко), ФИО1 стала кричать. ФИО5 его оговорила. Когда приехала дочь ФИО1 ФИО5 (Коптенко) в его присутствии сказала, что он ударил в грудь ФИО1 С Коптенко конфликтов у него не было.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, таким образом, суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истец ссылается на полученные ею физические и нравственные страдания в результате противоправных действий ФИО16. Наличие физических страданий истец связывает с физической болью в области повреждений, головными болями, наличием тошноты, ухудшения состояния здоровья. Нравственные страдания истец связывает с серьезными переживаниями из-за травм, которые, по ее мнению, могут привести к серьезным последствиям, повлекшим к дальнейшему ухудшению состояния здоровья, с учётом её преклонного возраста.

В судебном заседании ответчик оспаривал причинение истцу телесных повреждений.

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком, однако причинение ФИО16 телесных повреждений ФИО1 отрицали.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указали, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о причинении ФИО1 побоев со стороны ФИО16. При встрече с ФИО1 они видели на её груди красные пятна от ушиба, на куртке оторваны рукава, ушиб головы, ободрано колено. После чего они вызвали скорую помощь, затем обратились в травмпункт <адрес>. В результате действий ФИО16, ФИО1 вынуждена была находиться на стационарном лечении 10 дней.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются с письменными материалами дела, объяснениями сторон, и подтверждают факт того, что между сторонами произошёл конфликт.

Доводы ответчика о том, что удары ФИО1 он не наносил, опровергаются не только объяснениями ФИО1, но также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО1 обнаружены ссадина на правой голени, которая могла образоваться в результате удара тупым твёрдым предметом давностью образования 15-30 суток на момент осмотра, которая не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагнозы «сотрясение головного мозга» и «ушиб грудной клетки», выставленный при обращении за медицинской помощью судебно-медицинской квалификации не подлежит, в связи с отсутствием в медицинских документах описания каких-либо повреждений и их морфологических характеристик.

Как следует из выписного эпикриза истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении «Травматология» ГБУЗ СО «Серовская ГБ» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки (л.д. 9).

Таким образом, суд считает установленным факт возникновения у истца от действий ответчика ушиба грудной клетки, однако наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ссадины на правом колене истца не нашло своего подтверждение, равно как указанный факт не установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Несмотря на заявление стороны ответчика о том, что конфликт спровоцировала истец ФИО1, а с его стороны телесные повреждения причинены не были, что могло являться основанием к снижению размера вреда, таких обстоятельств судом не установлено. Поскольку в судебном заседании не установлен факт высказывания ФИО1 именно в адрес ФИО16 оскорблений, которые могли бы спровоцировать его на конфликт, то суждения стороны ответчика о провокации конфликта именно ФИО1 суд отклоняет.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала лечение в связи с полученными повреждениями, поступив в экстренном порядке в отделение «Травмотология» ГБУЗ СО «Серовская городская больница». В период нахождения в стационаре получала лечение: гипертонический раствор, Лазикс, Димедрол, Диакарб, Глицин, раствор Манита, Диклофенака, Кеторолака. Выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение врача травматолога и врача невролога в поликлинике, приём глицина и пирацетама (л.д. 9).

Доводы стороны истца относительно того, что на момент обращения с иском в суд и при рассмотрении настоящего дела ее мучают головные боли, суд находит подлежащими отклонению, поскольку допустимых, достоверных и достаточных тому доказательств истцом не представлено. Также суд не принимает во внимание доводы истца о возможном ухудшении состояния ее здоровья в связи с полученными повреждениями, отчего истец испытывает нравственные страдания в форме переживаний, поскольку данные доводы являются надуманными и связанными с субъективной оценкой самого истца.

Факт полученных истцом вышеуказанных повреждений от виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в результате виновных действий ответчика при указанных выше обстоятельствах, истцу причинены физические и нравственные страдания, нарушены ее личные неимущественные права и причинен моральный вред, поэтому она имеет право на денежную компенсацию причиненного вреда.

Истец в заявлении указал, что причиненный вред здоровью и моральные страдания оценивает в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, их характер, период нахождения на лечении, полное выздоровление истца, отсутствие факта причинения вреда здоровью, имущественное положение ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, степени перенесенных истцом страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не установлено.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.