Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело №2-1040/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца - адвоката Саликова А.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А-Моторс» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А-Моторс», в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №, по которому ответчик обязался осуществить поиск, тестирование и транспортировку двигателя для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модели № стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора он внес ДД.ММ.ГГГГ предоплату <данные изъяты> рублей. Двигатель должен был быть ему передан в течение от 5 до 30 рабочих дней, однако поставка до ДД.ММ.ГГГГ осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о том, что он осуществил тестирование десяти двигателей, от покупки которых он отказался. Ответчик понес расходы <данные изъяты> рублей, поэтому он имеет право на возврат только <данные изъяты> рублей. С такой позицией ответчика он не согласен, так как ни от каких двигателей он не отказывался. Денежные средства даже в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены. На основании изложенного просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара 25200 рублей, неустойку на основании ст. 28 ч.5 Закона РФ О защите прав потребителей за период с 24 мая 2017 года по 6 июля 2017 года 50400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 37800 рублей, судебные расходы на представителя 16000 рублей(л.д.6-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца адвокат Саликов А.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что истец по сети Интернет подыскал ответчика, который оказывает требуемые услуги. Договор между сторонами заключался путем обмена письмами по электронной почте. Истец получил от ответчика бланк договора, спецификации, счета от ДД.ММ.ГГГГ, подписал их и направил электронной и обычной почтой без уведомления о вручении. Поэтому у истца подлинников документов кроме чека - ордера не имеется. Между истцом и представителем ответчика велись переговоры относительно поставки двигателя исключительно по телефону по номерам, указанным в договоре. Первоначально представитель ответчика сообщил, что они подобрали двигатель, но он не прошел тестирование и поставить его не могут. Затем представитель ответчика предложил истцу приобрести тестированный двигатель, но за <данные изъяты> рублей, от чего истец отказался. А дальше от представителя ответчика начались отговорки, из которых следовало, что подыскиваемые двигатели имеют дефекты, условиям договора не соответствуют и поставить они их не могут. Уведомления о готовности товара, соответствующего условиям договора истец не получал.

Представитель ответчика ООО «А-Моторс» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе ответчика в получении повестки и дает основание для рассмотрения дела в его отсутствие на основании ст. 167 ч.3, 165.1 ч.1 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, начальник Территориального отдела ФИО2 просил дело рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя этого государственного органа и не принимает во внимание его краткую позицию о поддержании иска, поскольку в ней не приведено мотивов, и по сути это заключением по существу спора не является.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Саликова А.Н., поддержавшего доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ч.1 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В ст. 486 ч.1 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ч.1 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Моторс» в лице директора ФИО3, согласно выписки из ЕГГЮЛ имеющего с ДД.ММ.ГГГГ право действовать без доверенности от имени юридического лица, и ФИО1 был заключен смешанный договор № розничной купли - продажи запасной части к легковому автомобилю в виде двигателя с условием предварительной оплаты товара и оказания услуг.

Так, согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально – определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Поиск запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заявке заказчика, определенного им в спецификации(п.2 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок поставки запчастей в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора(о предоплате).

Пунктом 2 договора предусмотрена спецификация заказа – двигатель без навесного оборудования модели 4М40Т на автомобиль Мицубиси Паджеро 2, 1996 года выпуска.

Пунктом 3.1 установлена общая цена заказа <данные изъяты> рублей, включающая стоимость услуг и стоимость приобретаемых по заданию заказчика запчастей. Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплачиваются заказчиком в течение 2 дней после подписания настоящего договора. Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что оставшиеся <данные изъяты> рублей заказчик уплачивает с момента оповещения(уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя.

Конкретизация заказа указана и в отдельной спецификации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил истцу счет на сумму <данные изъяты> рублей №(л.д.8-13).

Подписание и заключение сторонами договора не оспаривается и подтверждается ответом на претензию за подписью директора ООО «А-Моторс» ФИО3(л.д.16).

Из подлининка чека – ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 перечислил ООО «А-Моторс» <данные изъяты> рублей, то есть выполнил в срок свою обязанность по предварительной оплате товара.

Согласно условий договора срок поставки запчасти истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никаких доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил. В ответе на претензию за подписью директора ООО «А-Моторс» ФИО3 указано, что ответчик произвел тестирование 10-ти бывших в употреблении двигателей, от поставки которых истец отказался. В подтверждение этого довода доказательств не представлено. Представитель истца утверждает, что представители ответчика только лишь уведомляли истца о том, что имеются двигатели с дефектами, не подходящие по условиям договора, и предлагали купить двигатель за <данные изъяты> рублей, от чего ФИО1 обоснованно отказался.

Согласно п.5.4 договора исполнитель обязан уведомить заказчика о поступлении запчасти на свой склад. Доказательств такого уведомления суду не представлено, как и того, что истец отказался от предложенных двигателей, что надлежащим образом разъяснялось при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству(л.д.1). По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине ответчика, и ответчик не доказал основания для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Также в ответе на претензию ответчик сослался на то, что понес расходы по поиску и тестированию двигателей в сумме <данные изъяты> рублей, которые по условиям договора возврату не подлежат, и выразил готовность возвратить оставшиеся <данные изъяты> рублей, указал на право истца расторгнуть договор(л.д.16).

Доказательств возврата <данные изъяты> рублей ответчик не представил.

Довод ответчика о праве удержать <данные изъяты> рублей суд считает необоснованным. Согласно п. 5.3 договора стороны договорились, что в предоплату включены затраты исполнителя, включающие оплату услуг по поиску запчасти партнерам исполнителя, диагностики ее технического состояния и иных затрат, связанных с исполнением настоящего договора. Затраты исполнителя не могут превышать 30% стоимости заказа. В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика стоимость затрат исполнителя заказчику не выплачивается, возврат денежных средств заказчику осуществляется по заявлению установленного образца на фирменном бланке организации.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что им оплачены партнерам услуги по поиску запчастей, а также не представлено данных о стоимости работ по диагностике запчасти. По указанным мотивам довод ответчика о том, что он осуществлял поиск запчастей, их диагностику, нес расходы на это, не доказан, и суд приходит к выводу о том, что ответчик никаких действий по исполнению договора не производил.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма предварительной оплаты товара 25200 рублей и неустойка за просрочку поставки предварительно оплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Довод истца о необходимости применении ст. 28 ч.5 того же закона является ошибочным. Датой начала просрочки суд определяет 24 мая 2017 года, следующий день после окончания срока исполнения обязательства. Датой окончания начисления неустойки суд определяет 6 июля 2017 года – день предъявления иска, в рамках заявленных требований на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ, а всего 43 дня. Расчет неустойки: 25200х0,5%х43=5418 рублей.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя отсутствием поставки товара, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда на основании ст. 13 того же закона. При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате нарушения прав ФИО1 претерпел нравственные страдания в виде переживаний. Иных доказательств о степени нравственных страданий не представлено. Поэтому суд определяет размер компенсации равным 3000 рублям.

На основании ст. 13 п.6 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму 25200 рублей, на что ответчик в ответе на претензию ответил отказом, сославшись на то, что ФИО1 имеет право на возврат только 11088 рублей. Но и эту сумму ответчик добровольно не возвратил, поэтому штраф должен исчисляться от полной суммы 25200 рублей. Всего истцу присуждено: 25200+5418+3000=33618х50%=16809 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит в виду того, что его размер адекватен последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст.452 ч.2 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По настоящему делу установлено, что истец перечислил ответчику деньги в сумме 25200 рублей, но не получил заказываемый двигатель, поэтому суд приходит к выводу о том, что нарушение обязательства со стороны ответчика носило существенный характер. В ответе на претензию ответчик заявил о праве истца расторгнуть договор при условии возмещения расходов, что суд признал необоснованным. В связи с этим имеются основания для расторжения договора в судебном порядке.

Как видно из спецификации предметом поставки по договору был двигатель от легкого автомобиля, что подразумевает его использование в личных, домашних целях и давало истцу право предъявить иск на основании ст. 17 ч.2 Закона о защите прав потребителей в Лискинский районный суд Воронежской области по месту своего жительства.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя за подготовку иска 7000 рублей и за один день участия представителя в судебном заседании 9000 рублей, а всего 16000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18,19). Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 113400 рублей, а удовлетворено судом на сумму 47427 рублей, то есть на 41%. Кроме того, судом удовлетворены два требования неимущественного характера о расторжении договора и компенсации морального вреда, что дает суду основание увеличить степень удовлетворенности требований на 5%, а всего требования удовлетворены на 46%(41+5). В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя 16000х46%=7360 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рубля по требованиям имущественного характера от суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Моторс» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ООО «А-Моторс» в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного товара 25200 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 5418 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 16809 рублей, судебные расходы 7360 рублей, а всего взыскать 57787 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «А-Моторс» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья