Решение № 2-410/2019 2-410/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-410/2019

Дело №2-410/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца ООО УК «ЮУ КЖСИ» - ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 198710 рублей, и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно. Указанным приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 198710 рублей, заявленный ФИО1 в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения. За ФИО1 признано право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Полагал, что поскольку размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела, составляет рыночную стоимость уничтоженного пожаром автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на момент уничтожения транспортного средства, то указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ФИО3 При этом он готов передать ответчику сгоревшие остатки автомобиля. Также указал, что в результате противоправных действий ответчика, он в течении более 1 года остается без транспортного средства, крайне необходимого для выполнения его трудовых обязанностей, поскольку истец проживает в <адрес>, а на работу ездит в <адрес> в <адрес>, что составляет более 25 км. в одну строну. Также в силу своих функциональных обязанностей ФИО1 должен периодически посещать головной офис АО «ЮУ КЖСИ» в <адрес>, расстояние до которого составляет около 100 км. В связи с отсутствием транспортного средства истец постоянно претерпевает определенные трудности, поскольку вынужден арендовать чужие автомобили, что причиняет ему большие неудобства, физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 30000 рублей (л.д.3, 20, 53-55).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 мая 2019 года произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ООО УК «ЮУ КЖСИ» в части исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 198710 рублей (л.д.150-151).

В ходе рассмотрения дела ООО УК «ЮУ КЖСИ» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 191710 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату проведения экспертизы (л.д.233-234).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что в результате противоправных действий ответчика был уничтожен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем в течение длительного периода времени он вынужден был на общественном транспорте добираться от своего места жительства в <адрес> до работы в <адрес> в <адрес>, а также просить автомобиль у своих родных и знакомых, чтобы добираться до головного офиса работодателя в <адрес>, что причиняло ему неудобства и моральный вред.

Представитель истца ООО УК «ЮУ КЖСИ» - ФИО2 по доверенности № от ----- (л.д.125-126) в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 198710 рублей поддержал, ссылаясь на то, что к ООО УК «ЮУ КЖСИ» в результате заключения договора цессии перешло право требования убытков, причиненных ФИО1

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.225, 227, 231, 232).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ООО УК «ЮУ КЖСИ» - ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и об удовлетворении исковых требований ООО УК «ЮУ КЖСИ» о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.19).

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области 26 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 ----- около 14 часов, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, общеопасным способом путем поджога, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, припаркованному к жилой зоне в 10 м. от <адрес> в <адрес>, находящегося в комплексе других жилых строений. После чего, ФИО3 достал из кармана принесенную с собой полимерную бутылку с неустановленной жидкостью, содержащей светлые нефтепродукты, и облил данной жидкостью вышеуказанный автомобиль. Сразу же после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 путем образования источника открытого огня от пламени принесенных с собой спичек, умышленно поджог переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д.4-7).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 февраля 2019 года указанный приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области в отношении ФИО3 изменен: в резолютивной части указано о признании за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения (л.д.8-10).

----- между ФИО1 и ООО УК «ЮУ КЖСИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ООО УК «ЮУ КЖСИ» приняло право требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных ФИО1 и установленных в соответствии с экспертным заключением № от ----- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2018 года по уголовному делу №, составляющих 198710 рублей. Указанное право требования ФИО1 возникло в результате противоправных действий в отношении имущества ФИО1, а именно его умышленного уничтожения путем поджога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова – фиолетовый (л.д.119-120, 148).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

По ходатайству истца ООО УК «ЮУ КЖСИ» определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.160, 163-164).

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» – ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ----- около дома <адрес> в <адрес>, составляет: с учетом износа 1139057 рублей, без учета износа 3505114 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день пожара, произошедшего -----, в состоянии до повреждения пожаром, составляет 191710 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с произошедшим ----- пожаром, составляет 0 рублей (л.д.173-222).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как без учета износа (3505114 рублей), так и с учетом износа (1139057 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства в состоянии до повреждения пожаром (191710 рублей), суд полагает при определении размера ущерба необходимым принять рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день пожара в размере 191710 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что материальный ущерб ФИО1, уступившему право требования ООО УК «ЮУ КЖСИ», причинен в результате противоправных действий ФИО3, с ответчика в пользу ООО УК «ЮУ КЖСИ» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 191710 рублей.

Ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждающих возмещения ФИО1 либо ООО УК «ЮУ КЖСИ» причиненного материального ущерба, в нарушение положений ст.56 ГК РФ суду не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными преступными действиями ответчика ФИО3

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на причинение физических и нравственных страданий, связанных с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате поджога, то есть на нарушение имущественных прав.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; доказательств того, что со стороны ответчика ФИО3 имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1 или посягающие на принадлежащие ему материальные блага, в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ООО УК «ЮУ КЖСИ», которое оплату расходов на проведение судебной экспертизы произвело частично в размере 20000 рублей (л.д.172, 223), с ООО УК «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» надлежит взыскать задолженность по возмещению понесенных ООО ЦО «Эксперт 74» расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, при этом с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО УК «ЮУ КЖСИ» надлежит взыскать в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы 27000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5034 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в счет возмещения материального вреда 191710 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 27000 рублей; всего 218710 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу общества с ограниченной ответственностью центр оценки «Эксперт 74» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5034 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года

Судья Тимонцев В.И