Решение № 2-2268/2025 2-2268/2025~М-601/2025 М-601/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2268/2025

< >

Дело № 2-2268/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001166-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Империалъ» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 15.09.2023 между ООО МКК «Империалъ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № на сумму 500 000 рублей под 102,2% годовых на срок до 15.10.2023 включительно.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчиком предоставлен залог транспортного средства марки KOGEL SN24, 2006 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п.18 договора залога начальная продажная стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей.

По состоянию на 03.02.2025 задолженность ответчика составляет 608 647,11 рублей, из которых 498 310,56 рублей - основной долг, 27 589,85 рублей - задолженность по процентам, 82 746,70 рублей - неустойка.

В исковом заявлении с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № от 15.09.2023 в размере 608 647,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 172,95 рублей, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KOGEL SN24, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KOGEL SN24, 2006 года выпуска, VIN №.

Определением от 10.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Империалъ» Й. исковые требования поддержала в части, за исключением требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KOGEL SN24, применения последствий недействительности сделки.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражения со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между ООО МКК «Империалъ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № на сумму 500 000 рублей под 102,2% годовых на срок до 15.10.2023 включительно.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчиком предоставлен залог транспортного средства марки KOGEL SN24, 2006 года выпуска, VIN №.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2023 ФИО1 продал автомобиль KOGEL SN24 ФИО2 по цене 1 000 000 рублей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа не погашена.

В соответствии с расчетом истца задолженность по состоянию на 03.02.2025 составляет 608 647,11 рублей, из которых 498 310,56 рублей - основной долг, 27 589,85 рублей - задолженность по процентам, 82 746,70 рублей - неустойка

Расчет проверен судом, арифметически верен, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности или иного ее размера не представлено.

Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства KOGEL SN24, 2006 года выпуска, VIN №.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что регистрация залога движимого имущества отражена на общедоступном сайте в сети Интернет (26.09.2023), суд полагает, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не проявил должную степень осмотрительности при его покупке.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, за последние 12 месяцев допустил более трех просрочек внесения платежей, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 172,95 рублей с ФИО1 (по требованиям о взыскании задолженности) и в сумме 20 000 рублей с ФИО2 (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Империалъ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (< >) задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № от 15.09.2023 в размере 608 647 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 172 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (< >), транспортное средство KOGEL SN24, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 19 02 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (ИНН<***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 18.06.2025.

Судья < > В.В.Кожевников