Решение № 2-634/2019 2-634/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-634/2019

Дело № 2- 634/19

76RS0010-01-2019-000494-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Борисовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Петровский завод ЖБИ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Петровский завод ЖБИ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., причиненного здоровью в результате несчастного случая, произошедшего на производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2014 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Петровский завод ЖБИ» на должность водителя погрузчика.

20.07.2016 г. в ходе выполнения работ, не предусмотренных должностным регламентом, произошел несчастный случай, в результате которого истцу был причинён тяжкий вред здоровью.

По результатам проверки комиссией были установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

- ФИО1 - водитель погрузчика ОАО «Петровский завод ЖБИ», переведенный для выполнения работ в другое подразделение, выполнял не порученную ему работу на сверлильном станке, без прохождения инструктажа, стажировки и проверки знаний по безопасности выполняемых работ, что привело к выполнению им работ в рукавицах (голицах), чем были нарушены требования абз. 1 п. 1.6 «Инструкции № 12 по охране труда для машиниста погрузчиков автомобильных»; абз. 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ; абз. 1 ч. 1 ст. 214 ТК РФ;

- ФИО6 - главный инженер ОАО «Петровский завод ЖБИ», который осуществил ненадлежащий контроль за соблюдением работниками, направленными для выполнения работ в другие подразделение, требований Инструкций по охране труда, чем нарушены требования п. 4.5 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной исполнительным директором ОАО «Петровский завод ЖБИ» 11.04.2011 г.; абз. 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ; абз. 1 ч. 1 ст. 214 ТК РФ;

- ФИО7 - начальник транспортного цеха ОАО «Петровский завод ЖБИ», который осуществил ненадлежащий контроль за соблюдением работниками, направленными для выполнения работ в другое подразделение, требований Инструкций по охране труда, чем нарушил требования п. 4.16 Должностной инструкции начальника транспортного цеха, утвержденной исполнительным директором «ОАО Петровский ЖБИ» 10.01.2011 г.; абз. 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ; абз. 1 ч. 1 ст. 214 ТК РФ.

Согласно заключению судмедэкспертизы № Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена травматическая ампутация нижней трети левого предплечья, которая привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), что в соответствии с п. 8.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья.

ФИО1 был направлен работодателем на выполнение работ, не предусмотренных должностным регламентом и уровнем квалификации.

Сверлильный станок, на котором истец выполнял работу, принадлежит ответчику, является источником повышенной опасности.

Исходя из этого, истец полагает, что ОАО «Петровский завод ЖБИ» как владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за причинение вреда истцу.

В результате произошедшего несчастного случая ФИО1 причинены физические и нравственные страдания: утрачена общая трудоспособность не менее чем на одну треть (свыше 30 %), испытывает физическую боль, связанную с причинённым увечьем, перенес три операции, длительное время находился на лечении, которое и в настоящий момент ещё не окончено, в связи с чем истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Участвующий в рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000,00 руб. соответствует характеру и степени его физических и нравственных страданий, определен исходя из тяжести его травмы. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, ему установлена 3 группа инвалидности. Травма и полученные повреждения здоровья не совместимы с активной деятельностью, которую вел истец, ограничивают возможность заниматься большинством видов трудовой деятельности, у ФИО1 частично утрачена возможность осуществлять самообслуживание. На иждивении истца находится супруга, малолетний ребенок, в силу указанных обстоятельств не может в полной мере материально обеспечить свою семью. Длительное время ФИО1 находился в депрессивном состоянии, ни с кем не хотел общаться.

Представитель ответчика ОАО «Петровский завод ЖБИ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что считает, что вины работодателя в произошедшем несчастном случае с ФИО1 нет. В силу норм трудового законодательства возможно временное изменение трудовой функции работника. В связи с тем, что погрузчик, на котором ФИО1 работал, находился на техосмотре, истец был направлен на работы в качестве подсобного рабочего и был предупрежден, что конкретные указания о выполняемых работах ему будут даны после соответствующего инструктажа по технике безопасности и подписания приказа о переводе. Однако, ФИО1, придя на рабочее место, самостоятельно включил сверлильный станок во время отсутствия основного работника, работал, в результате чего, по своей же неосторожности, получил травму. Просила принять во внимание, что ответчик оказывал материальную помощь истцу на его лечение, несмотря на то, что данные выплаты не предусмотрены трудовым договором. Всего ФИО1 выплачены денежные средства в размере 160892 руб. По окончании лечения истцу была предложена работа на предприятии в должности менеджера, однако, ФИО1 на предложение не ответил, на работу не ходил, на телефонные звонки не отвечал.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Борисовой В.Б., полагавшей иск обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ярославской области по факту несчастного случая на производстве с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзацы первый и второй части третьей).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что 25.11.2014 г. между ОАО «Петровский завод ЖБИ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность водителя погрузчика в транспортный цех (л.д. 7).

20.07.2016 г. в 08 час. 30 мин. на ремонтной площадке отдела главного механика, находящейся на территории арматурного цеха ОАО «Петровский завод ЖБИ» водитель погрузчика ФИО1 при работе на вертикально-сверлильном станке получил травму левой руки, что подтверждается Актом № 1 о несчастном случае на производстве.

Из Акта о несчастном случае на производстве усматривается, что в результате несчастного случая ФИО1 был доставлен в Ростовскую ЦРБ, затем госпитализирован в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. Медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья – отчленение левого предплечья на границе нижней и средней 1/3, шок I. Данная травма относится к категории – тяжелая производственная травма (л.д. 8-14).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинена травматическая ампутация нижней трети левого предплечья. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия твердого предмета с острой кромкой, возможно, при обстоятельствах, изложенных в заключении. Травматическая ампутация нижней трети левого предплечья у ФИО1 привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), в соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» относится к тяжкому вреду здоровью (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 9 Акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая указаны: выполнение не порученной работы на сверлильном станке работником, направленным для выполнения работ в другое подразделение, и не прошедшим инструктаж, стажировку и проверку знаний по безопасности выполняемых работ, что привело к выполнению им работ в рукавицах (голицах), чем нарушены требования абз. 1 п. 16 «Инструкции № 12 по охране труда для машиниста погрузчиков автомобильных»; абз. 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ; абз. 1 ч. 1 ст. 214 ТК РФ (основная) и осуществление ненадлежащего контроля за соблюдением работниками, направленными для выполнения работ в другое подразделение, требований инструкций по охране труда, чем нарушены требования п. 4.5 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной исполнительным директором ОАО «Петровский завод ЖБИ» 11.04.2011 г.; п. 4.16 Должностной инструкции начальника транспортного цеха, утвержденной исполнительным директором ОАО «Петровский завод ЖБИ» 10.01.2011 г.; абз. 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ; абз. 1 ч. 1 ст. 214 ТК РФ; абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК; абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК (сопутствующие).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 – водитель погрузчика, ФИО6 - главный инженер, ФИО7 – начальник транспортного цеха. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица, является ОАО «Петровский завод ЖБИ» (л.д. 8-14).

Постановлением старшего следователя Ростовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области ФИО10 от 25.12.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера ОАО «Петровский завод ЖБИ» ФИО11, начальника транспортного цеха ОАО «Петровский завод ЖБИ» ФИО7 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (л.д. 15-22).

09.12.2016 г. ФИО1 установлена инвалидность третьей группы (впервые), при очередном освидетельствовании, сохранена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования (л.д. 5).

Как следует из представленных суду выписных эпикризов, ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ ЯО КБ им. Соловьева с 20.07.2016 г. по 29.08.2016 г., проведены три операции (20.07.2016 г., 01.08.2016 г., 01.08.2016 г.); в сентябре-октябре 2016 года прошел реабилитацию в санаторных условиях; с 15.05.2018 г. по 28.05.2018 г. ФИО1 в плановом порядке находился на лечении в ФГБУ «Центральный НИИ травмотологии и ортопедии им. Н.Н. Пирогова», 22.05.2018 г. проведена операция. Показана реабилитация в санаторно-курортных условиях.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в ОАО «Петровский завод ЖБИ».

Суд приходит к выводу о том, что, ответственность за вред, причиненный здоровью работника, лежит на работодателе - ОАО «Петровский завод ЖБИ» - владельце источника повышенной опасности, которое не создало необходимых условий для исполнения истцом, направленным на работы в другое подразделение, правил по охране труда и технике безопасности при выполнении им трудовых обязанностей для минимизации вероятности несчастного случая на производстве, не осуществило надлежащий контроль за соблюдением работником, направленными для выполнения работ в другое подразделение, требований инструкций по охране труда.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной 20.07.2016 г. травмой при выполнении им служебных обязанностей, ответственность по возмещению компенсации морального вреда ФИО1 лежит на работодателе - ОАО «Петровский завод ЖБИ».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период работы на предприятии ответчика, с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, отчего он испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, причинении истцу нравственных страданий (невозможность вести обычный образ жизни, психологические переживания) и физические страдания (боль, которую истец испытал при получении травмы и от процесса лечения и которую продолжает испытывать в настоящее время в связи с наступившими последствиями, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, относится к тяжкому вреду здоровью), индивидуальные особенности ФИО1 (молодой возраст при получении травмы), а также утрату трудоспособности на 30%, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Петровский завод ЖБИ» в пользу ФИО1

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ОАО «Петровский завод ЖБИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. как при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Петровский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

Взыскать с ОАО «Петровский завод ЖБИ» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич