Решение № 2-2541/2018 2-2541/2018 ~ М-1776/2018 М-1776/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2541/2018

Дело № 2-2541/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 23.12.2014 г. в размере 41 924,34 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 26% годовых, начиная с 07.04.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств, по договору потребительского кредита № от 15.07.2015 г. в размере 22 259,06 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22% годовых, начиная с 07.04.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств. Также просили взыскать неустойку на день вынесения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 23.12.2014 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита, во исполнение которого он предоставил кредит в размере 30 000 руб. под 26% годовых. С 12.07.2016 г. лимит кредитования был установлен в размере 80 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 15.07.2015 г. между сторонами был заключен еще один договор потребительского кредита, во исполнении которого он предоставил кредит в сумме 60 000 руб. под 22% годовых. В связи с нарушением условий договоров в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил уточненный расчет задолженности по состоянию на 18.06.2018 г., просил взыскать с ответчика задолженность согласно представленного расчета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении с подписью ответчика).

Принимая во внимание, что ответчик об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 23.12.2014 г. между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб., под 26% годовых, сроком до 31.03.2017 г. С 12.07.2016 г. лимит кредитования был установлен в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году.

Как следует из выписки по счету, ФИО2 с октября 2017 г. нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 23.12.2014 г. по состоянию на 18.06.2018 г. составляет – 45 164,15 руб., в том числе: просроченная задолженность – 34 427,69 руб., задолженность по процентам – 7 954,86 руб., неустойка – 2 781,60 руб.

Установлено, что 15.07.2015 г. между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб., под 22% годовых, сроком по 14.07.2018 г.

В соответствии с п. 6 договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году.

Как следует из выписки по счету, ФИО2 с сентября 2017 г. нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 15.07.2015 г. по состоянию на 18.06.2018 г. составляет – 23 663,89 руб., в том числе: срочная задолженность – 3 900 руб., просроченная задолженность – 14 850 руб., задолженность по процентам – 3 646,98 руб., неустойка – 1 266,91 руб.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Проверив представленный стороной истца расчёт задолженности, суд находит его обоснованным, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере 2 781,60 руб. и 1 266,91 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки.

Таким образом, требования банка следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита от 23.12.2014 г. по состоянию на 18.06.2018 г. в размере 45 164,15 руб., по договору потребительского кредита от 15.07.2015 г. по состоянию на 18.06.2018 г. в размере 23 663,89 руб.,

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты, как это установлено пунктом 2 той же статьи, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования суммой займа по день фактической уплаты долга предусмотрена ст.809 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 19.06.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств по кредитному договору от 23.12.2014 г. и 22% начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.06.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств по кредитному договору от 15.07.2018 г.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2 325,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 23.12.2014 г., по состоянию на 18.06.2018 г. в размере 45 164 руб. 15 коп., в том числе: просроченная задолженность – 34 427 руб. 69 коп., задолженность по процентам – 7 954 руб. 86 коп., неустойка – 2 781 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 19.06.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 15.07.2015 г., по состоянию на 18.06.2018 г. в размере 23 663 руб. 89 коп., в том числе: срочная задолженность – 3 900 руб., просроченная задолженность – 14 850 руб., задолженность по процентам – 3 646 руб. 98 коп., неустойка – 1 266 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 19.06.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 325 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий М.Е. Вардугина