Решение № 2-2388/2016 2-313/2017 2-313/2017 (2-2388/2016;) ~ М-2467/2016 М-2467/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2388/2016

К делу №2-313/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Лазаровича С.Н.

при секретаре Лидамюк К.Ю.

с участием представителя истцов ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – ФИО14,

представителя ответчика ООО «Земельный фонд Кубани» - ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Земельный фонд Кубани» об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ООО «Земельному фонду Кубани» об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, указывая, что им принадлежат на праве общей долевой собственности земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации на основании правоустанавливающих документов.

Ответчик ООО «Земельный фонд Кубани» так же является правообладателем земельной доли размером <...> в данном земельном участке, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Земельные доли истцов обременены правом аренды в пользу АО «Агрообъединения «Кубань». В <...> истцы с целью выдела своих земельных долей для самостоятельной обработки заключили соглашения с кадастровым инженером Б.Н.И. на проведение работ по межеванию выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. Кадастровым инженером Б.Н.И.составлены проекты межевания земельных участков, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих права истцов на эти доли. <...>. в газете «<...>» были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. <...>. в адрес кадастрового инженера Б.Н.И. от сособственника земельного участка – ответчика ООО «Земельный фонд Кубани» поступило письменное возражение относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами земельных участков. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что по его мнению, выделяемые земельные участки создают вкрапливание и черезполосицу, а так же не имеет выхода на дороги общего пользования, что выдел земельных участков должен происходить с согласия арендатора АО «Агрообъединения «Кубань» в соответствии со ст.11.2 ЗК РФ, ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Факт направления возражений ответчиком кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета препятствует истцам в выделении в натуре долей из общего земельного участка, постановке его на кадастровый учет и направлены на воспрепятствование истцам воспользоваться своим законным правом на выделение земельных участков, являются необоснованными в виду отсутствия указаний на конкретные основания, по которым ответчик возражает относительно проектов межевания земельных участков истцов. Указанное в возражениях мнение ответчика не основано на нормах действующего законодательства. Кроме этого, вопреки требованиям закона ответчик в своих возражениях не обосновал причины своего несогласия с предложенными истцами размерами и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков в соответствии с положениями ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам. В обоснование доводов иска истцы ссылаются так же на ст.ст. 246,247, 252 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 13.1. Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», декларирующие право на выдел земельных участков в счет земельных долей и порядок осуществления такого выдела. Нарушения прав арендатора земельного участка истцы не усматривают, поскольку в силу п.1 ст. 617 ГК РФ и п.5 ст.22.2. Федерального Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок, аренда прекращению не подлежит, а наоборот, одновременно с государственной регистрацией права собственности на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки. Выделяемые земельные участки не образуют черезполосицу, не вклиниваются в другие земельные участки. Согласие арендатора при выделении доли из общего земельного участка не требуется. Основываясь на вышеизложенных доводах истцы просят суд отклонить возражения ООО «Земельный фонд Кубани» от 13.04.2016г., поданные на проекты межевания выделяемых истцами в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в соответствии с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы от <...>., проведенной ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, выделяемые земельные участки истцов при выделе из земельного участка с кадастровым номером <...> согласно проектам межеваний земельных участков вкрапливание и черезполосицу не создают. Условия выхода на дороги общего пользования соблюдены для земельных участков, образуемых истцами ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Не соблюдены условия выхода на дороги общего пользования только для земельных участков, образуемых ФИО8, ФИО6, ФИО13, однако, это обстоятельство, по его мнению, не препятствует образованию таких земельных участков и не нарушает права ООО «Земельного фонда Кубани» как участника долевой собственности. Согласие арендатора для выдела земельных участков не требуется, поскольку все истцы на состоявшихся общих собраниях <...> проголосовали против продления договора аренды с АО «Агрообъединением «Кубань», при таких обстоятельствах они имеют право на выдел земельных участков в счет своих земельных долей без согласия арендатора на основании п.5 ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражения ответчика представитель истцов ФИО14 считает необоснованными и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились по причине суду неизвестной, извещены надлежащим образом. Суд с учетом данных о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика ООО «Земельного фонда Кубани» ФИО15 исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. В своем письменном возражении на исковое заявление указала, что из проектного плана, содержащегося на странице 8 проектов межевания истцов от 11.05.2016г. усматривается, что выделяемые ими земельные участки приводят к черезполосице и неудобству в использовании остающегося в долевой собственности земельного участка и как следствие – нарушению прав ООО «Земельный фонд Кубани» как участника долевой собственности.

Заключением ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВТСХАГИ по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы <...> от 27.06.2017г. подтверждено образование черезполоницы в результате выдела земельных участков истцов. Так, при ответе на вопрос 2 (стр.18 заключения) эксперт указал, что условия выхода на дороги общего пользования для образуемых земельных участков истцов ФИО8, ФИО6, ФИО13 не соблюдены. Следовательно, такие земельные участки не могут быть поставлены на государственный кадастровый учет. Исходя из схемы расположения, приведенной на странице 35 Заключения, проектируемые к выделу земельные участки ФИО8, ФИО6, ФИО13 расположены между проектируемыми участками ФИО10, ФИО2, Буша В.К., ФИО17, ФИО3, ФИО1 Таким образом, в результате выдела земельных участков исключая земельные участки ФИО8, ФИО6, ФИО13 образуется черезполосица и неудобство в использовании для исходного земельного участка. Ссылаясь на положения п. п.5, 7 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г., ст. <...> от <...>. <...>-КЗ указывает, что при пересчете долей истцов исходя из фактической площади исходного земельного участка с КН <...>.м., фактические размеры долей их земельных долей меньше значений, определенных в проектах межевания для выдела спорных земельных участков. Согласно данным публичной кадастровой карты исходный земельный участок с КН <...> имеет статус «ранее учтенный», т.е. границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При таких обстоятельствах, до установления точной площади исходного земельного участка и перераспределения долей участников долевой собственности в соответствии с уточненной площадью исходного земельного участка, выдел земельных участков в счет земельных долей недопустим. Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. ч. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ указывает в своих возражениях на недопустимость выдела земельных участков без письменного согласия арендатора. Исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый <...> площадью <...> га., из которого истцы намерены произвести выдел земельного участка счет принадлежащих им земельных долей, на срок до <...> обременен арендной в пользу АО «Агрообъединения «Кубань», о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись регистрации. Срок действия данного договора подтвержден вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда к делу <...> от <...>. Имеющееся обременение зарегистрировано в установленном законом порядке и являлось действующим как на момент начала оформления процедуры образования нового земельного участка (выдела) истцом, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Согласие арендатора - АО «Агрообъединения «Кубань» на выдел земельного участка, отсутствует. Пункт 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не применим к спорным правоотношениям, поскольку исходный земельный участок, из которого осуществляется выдел, обременен договором аренды в пользу АО «Агрообъединения «Кубань» не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а на основании решения Кореновского районного суда к делу <...> от 17.03.2015г. Проекты межевания земельных участков истцов, датированные <...>г., не соответствуют требованиям, предусмотренным Приказом Министерства экономического развития РФ от <...> N388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", подготовлены с прямыми нарушениями требований, предъявляемым к их подготовке Приказом Министерства экономического развития РФ от <...>г. <...>, в связи с чем проекты межевания истцов от 11.05.2016г. не могут повлечь за собой правовых последствий в виде постановки на кадастровый учет выделяемых земельных участков, а исковые требования, заявленные на основании недействительных документов - не могут быть удовлетворены. Заключение ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВТСХАГИ по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы <...> от <...>. не может быть положена вы основу решения по спору, поскольку содержит в себе ряд недостоверных сведений и несоответствий. Размеры долей ФИО6 и ФИО8 указанные в п.2.1. заключения в части не соответствует данным свидетельств о госрегистрации их прав на земельные доли. Эксперт заблуждается относительно отсутствия вклинивания и чересполосицы. В приведенных в возражениях схемах расположения исходного и выделяемых земельных участков, по мнению представителя ответчика, наглядно усматривает расчлененность исходного земельного участка, остающегося в долевой собственности, на несколько обособленных участков, отделенных один от другого землями выделяемых участков, наличие вкрапливания. Участок, обозначенный к выделу ФИО17, не является предметом судебного разбирательства в рамках рассматриваемого выдела. В связи с этим он не может рассматриваться в составе выделяемого массива. Дорога, посредством которой обеспечивается доступ к участкам, выделяемым ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО6 и ФИО8, является составной частью земельного участка с кадастровым номером <...>. Собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> не давалось согласие на обеспечение доступа к выделяемым земельным участкам данных граждан за счет указанного земельного участка. В связи с этим, выделяемые земельные участки не имеют доступа к ним. Просит суд в удовлетворении исковых требований всех истцов отказать. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Земельного фонда Кубани» ФИО15 поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2. Земельного Кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд. Особенности выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотрены Федеральным законом от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствие с п.1-2 ст. 13 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4-6 ст.13 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 9-6, 12-15 ст.13.1. Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования к форме и содержанию проектов межевания земельных участков утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011г. <...> «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

В соответствии с пунктами 9-6, 12-15 ст.13.1. Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка; Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации; В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка; Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка; Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке; Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью <...>., расположенного по адресу: Краснодарский <...> в том числе ФИО16 с размером земельной доли <...>, ФИО1 с размером земельной доли <...>, ФИО2 с размером земельной доли <...>, ФИО3 с размером земельной доли <...>, ФИО4 с размером земельной доли <...>, ФИО5 с размером земельной доли <...>, ФИО6 с размером земельной доли <...>, ФИО7 с размером земельной доли <...>, ФИО8 с размером земельной доли <...>, ФИО9 с размером земельной доли <...>, ФИО10 с размером земельной доли <...>, ФИО11 с размером земельной доли <...>, ФИО12 с размером земельной доли <...>., ФИО13 с размером земельной доли <...>.

07.04.2016г. истцы через газету «Кореновские вести» опубликовали извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков в счет земельных долей, подготовленных кадастровым инженером Б.Н.И. на основании соответствующих соглашений с истцами на проведение кадастровых работ.

28.04.2016г. в адрес кадастрового инженера Б.Н.И. от другого участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> ООО «Земельный фонд Кубани» поступило письменное возражение относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами земельных участков, мотивированное созданием вкрапливания и черезполосицы, отсутствием выхода на дороги общего пользования, а так же отсутствием согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Считая возражения ООО «Земельный фонд Кубани» необоснованными, направленными на воспрепятствование в выделе земельных участков в натуре, истцы обратились с настоящим иском в суд.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. Перед экспертами были поставлены вопросы о том, создают ли выделяемые земельные участки истцов вкрапливание и черезполосицу, и соблюдены ли условия выхода на дороги общего пользования для образуемых земельных участков при выделе из земельного участка с кадастровым номером <...> согласно проектам межевания земельных участков.

В соответствии с заключением по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы от <...>. <...> выделяемые земельные участки истцов при выделе из земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 312,75га. согласно проектам межевания земельных участков вкрапливание и черезполосицу не создают. Условия выхода на дороги общего пользования соблюдены для образуемых земельных участков истцами ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Не соблюдены условия выхода на дороги общего пользования только для земельных участков, образуемых ФИО8, ФИО6, ФИО13

К выводам эксперта ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, изложенных в заключении от 27.06.2017г. <...> в части ответа на первый вопрос о не создании вкрапливания и черезполосицы выделяемыми в соответствии с проектами межевания Б.Н.И. от 11.05.2016г. земельными участками суд относится критически в связи с наличием явных противоречий ответа на первый вопрос со схемой размещения выделяемых в соответствии с проектами межевания от 11.05.2016г. земельных участков, приведенной на странице 35 заключения.

Так, эксперт признал установленным, что выход на дороги общего пользования для образуемых земельных участков истцов ФИО8, ФИО6, ФИО13 не соблюдены.

В соответствии с требованиями пункта 53 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011г. <...> проект межевания должен содержать сведения о проектируемых границах образуемых земельных участков (образуемых частей земельных участков), посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным земельным участкам Указанные сведения в проектах межевания ФИО8, ФИО6, ФИО13 отсутствуют в виду отсутствия выхода на дороги общего пользования для образуемых земельных участков как такового. Указанное обстоятельство в силу подпункта 7 части 1 статьи 26 Федерального Закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета.

При этом, по своему местоположению исходя из проектов межевания от 11.05.2016г. земельные участки истцов ФИО8, ФИО6, ФИО13 исходя из схемы, содержащейся на странице 35 заключения, расположены между границами земельных участков ФИО10 (<...> на схеме) с одной стороны и земельных участков ФИО18, ФИО2, Буша В.К., ФИО17, ФИО3, ФИО1 (<...>) с другой стороны.

Несоответствие местоположения границ земельных участков ФИО8, ФИО6, ФИО13 вышеуказанным требованиям закона обуславливает невозможность постановки данных земельных участков на кадастровый учет и завершение процедуры выдела в данных границах. А невозможность выдела земельных участков ФИО8, ФИО6, ФИО13, размещенных между другими 13 выделяемыми земельными участками, в свою очередь, обуславливает возникновение черезполосицы.

Кроме того, местоположение границ земельного участка ФИО17, процедура выдела которого так же приостановлена подачей возражений со стороны ответчика по делу и, который с иском о снятии возражений не обратился, так же влечет возникновение черезполосицы, поскольку земельные участки Буша В.К. (<...> на схеме) и земельный участок ФИО3 (<...> на схеме) не будут иметь общих границ.

Таким образом, в результате выдела истцами земельных участков в проектируемых границах, исходный земельный участок с кадастровым номером <...> будет представлять собой не единое землепользование, а несколько разрозненных обособленных, не имеющих общих границ земельных участка, что свидетельствует о не соблюдении требований законодательства о рациональном размещении выделяемых участков и о создании таким выделом неудобства в использовании остающегося в долевой собственности исходного земельного участка.

Так же нашли свое подтверждение доводы о других нарушениях требований к содержанию проектов межевания истцов от 11.05.2016г., подготовленных кадастровым инженером Б.Н.И.: в графе <...> «сведений об образуемых земельных участках» (лист 5) неверно указаны сведения о форме собственности образуемого земельного участка. (пункта 36 Требований); в графе 3 «списка измененных земельных участков» не указаны кадастровые номера земельных участков, входящих в состав измененного земельного участка, из которого осуществляется выдел. (пункт 44 Требований); в графе 4 «сведения об образуемых земельных участках и их частях» и в графе 4 «сведения об образуемых частях образуемых земельных участков» не внесены сведения о содержании существующих ограничений прав на образуемые и измененные земельные участки. При этом, исходный земельный участок имеет такие ограничения и пересечения границ с другими земельными участками, что подтверждается кадастровым паспортом исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. (пункт 44 Требований). Указанные недостатки в содержании проектов межевания кадастрового инженера Б.Н.И. в силу подпункта 7 части 1 статьи 26 Федерального Закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» так же являются препятствием для постановки земельных участков истцов на кадастровый учет в проектируемых границах.

Суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, доводы представителя истцов о том, что выдел земельных участков производится на основании п.5 ст. 14 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой согласия арендатора на выдел не требуется, поскольку истцы голосовали на общих собраниях 16.05.2014г. и 27.01.2015г. против продления арендных отношений с действующим арендатором.

Судом установлено, что на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0206000:0001/001, состоявшихся 16.05.2014г. и 27.01.2015г. решение о передаче земельного участка в аренду АО «Агрообъединению «Кубань» принято не было и, соответственно, сам земельный участок в аренду обществу на основании решения данных общих собраний не передавался.

В материалы дела ответчиком представлено Решение от 17.03.2015г. Кореновского районного суда <...> к гражданскому делу <...>, которым ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в числе других соистцов по делу отказано в иске к ОАО «Агрообъединению Кубань» о прекращении обременения на земельные доли принадлежащие истцам в составе земельного участка с кадастровым номером <...>. Этим же решением договор аренды в ОАО «Агрообъединением Кубань» в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> продлен на срок до 26.05.2020г.

В силу ч.2-3 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что выдел земельных участков истцов с местоположением, указанным в проектах межевания, подготовленных кадастровым инженером Б.Н.И. от 11.05.2016г., влечет черезполосицу и неудобство в использовании исходного земельного участка. Кроме того, истцами не представлено суду письменное согласие арендатора исходного земельного участка на выдел испрашиваемых земельных участков, получение которого в данном случае является обязательным в силу вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отклонения возражений ООО «Земельного фонда Кубани» относительно местоположения границ выделяемых истцами земельных участков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Земельный фонд Кубани» об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления в его мотивировочной части.

Судья: