Апелляционное постановление № 22-535/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-68/2024

Судья – Тарасова О.В. Дело № 22-535


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 – адвоката Шанина Д.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Кузнецкого района Пензенской области Сиротина Д.В. на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу постановлено вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в производственном цехе мебельного производства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Свидетель №2; приказ (распоряжение) о приеме на работу Свидетель №2; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; должностную инструкцию слесаря по ремонту оборудования-бригадира Свидетель №2; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7; журнал регистрации вводного инструктажа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, передать по принадлежности ФИО1

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 - адвоката Шанина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении в <адрес> нарушений требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ смерть человека - ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Кузнецка Пензенской области Сиротин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, позицию КС РФ, высказанную в определении от 10.02.2022 № 188-О, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», которые приводит, считает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, что не было принято во внимание судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 Считает, что действия ФИО1 по примирению объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека, а также общественную опасность самого ФИО1 Указывает, что совершенным ФИО1 преступлением нарушены не только законные интересы ФИО14, а также охраняемые интересы общества и государства по обеспечению необходимых гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, отвечающих требованиям безопасности, защиты прав и интересов работников и организаций, что повлекло смерть сотрудника. Однако суд не учел, что примирение с потерпевшей не могут снизить степень общественной опасности содеянного, а также свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, связанным с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Полагает, что отсутствие лично у потерпевшей ФИО24 претензий к ФИО1, ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО1 – адвокат Бычков О.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив дело, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2011 N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", разъяснено, что соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Указанное определяет обязанность суда при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ судом в полном объеме не соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено без должного учета характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения.

Согласно постановлению вывод суда о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ мотивирован тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, вину признал, возместил причиненный его действиями материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, примирился с ней.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана супруга погибшего – Потерпевший №1, которая в ходе судебного разбирательства обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, заявив о том, что тот возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, выплатив <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – организация похорон и проведение поминальных обедов, <данные изъяты> – компенсация морального вреда), претензий к нему она не имеет.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что объектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, являются как гибель человека, так и охраняемые интересы общества и государства по обеспечению необходимых гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, отвечающих требованиям безопасности, защиты прав и интересов работников, повлекших, в данной ситуации смерть одного из них, то есть общественные отношений, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04. 06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Наделение суда правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности означает принятие решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержание постановления фактически сведено к описанию преступного деяния и цитированию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В нем отсутствуют анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждения об изменении степени общественной опасности содеянного ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд в своем решении не мотивировал вывод о том, как отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1 в связи с возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда накануне принятия судом итогового решения по уголовному делу смогло устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, загладить вред, причиненный всем объектам преступного посягательства.

Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела суд не разъяснил потерпевшей и подсудимому юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что не соответствует изложенным в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 27.03.2024 суд указал порядок разрешения судьбы вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу, что правомерным являться не может, поскольку приговор по делу не выносился.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – отменить, апелляционное представление и.о. прокурора Кузнецкого района Пензенской области Сиротина Д.В. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: