Приговор № 1-151/2024 1-30/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 1-30/2025 (1-151/2024)

№
у/д № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Облучье 24 апреля 2025 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Семенко О.В.,

при помощнике судьи Халиловой Ю.В., секретарях Залуговской В.А., Киселевой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Облученского района ЕАО ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Синишиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина России, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <адрес>», военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь возле мусорной ямы, расположенной в 16 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО, оборвал макушечные части с двух обнаруженных кустов растений конопли, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном виде не менее 81,2 гр, что образует значительный размер. После чего, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут перенёс указанное наркотическое средство в дворовую постройку, расположенную в пяти метрах от <адрес> в <адрес> ЕАО, где незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента сброса в вышеуказанную мусорную яму. Данное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия, проведённого на участке местности, расположенном в 11 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 36 минут.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время он увидел возле ямы, расположенной около надворной постройки по адресу: <адрес> один куст, сорвал его, изготовил и покурил, «вторяки» выбросил в указанную яму, они разлетелись по всей яме. После чего, в этот же день, сидел в указанной надворной постройке, когда прибыли сотрудники полиции. Данные сотрудники подошли к нему, представились, предъявили документы и спросили, есть ли при нём запрещённые вещества, на что он сказал, что нет. Он взял бутылку, через которую курил, и выбросил её в помойную яму. Данная яма является общей, в неё весь дом выкидывает мусор, в доме № квартир, также другие пользуются данной ямой. Сотрудники вызвали наряд, по приезду которого начали осматривать помещение сарая, который принадлежит ему, изъяли чашки и бутылку, но наркотические средства в сарае не изымали. Он сказал, что то, что собирал, выбросил в общественную яму и указал на неё. С момента обнаружения и изготовления наркотического средства до того момента, как он его выкинул, прошло примерно 4-5 часов. Когда сотрудники спрашивали, он указал на яму, а не на конкретное место. В яму спускался сотрудник ФИО и собирал данные остатки. После чего ему ничего не предъявляли на обозрение, так как его увезли. В ходе предварительного расследования он с вещественными доказательствами не знакомился. Признаёт вину, что собрал и покурил наркотическое средство, но ничего не хранил. Листья конопли обрывал для личного употребления, хранить их не планировал.

После оглашения его показаний со стадии предварительного расследования подтвердил их в полном объёме, указав, что лучше помнил события на момент допроса дознавателем. Однако пояснил, что не подтверждает свои показания в части того, что обрывал листья с двух кустов дикорастущей конопли, так как был только один куст.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашёнными показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на помойке, расположенной рядом с домом, в котором он проживает, по адресу: ЕАО, <адрес>, обнаружил два куста дикорастущей конопли. После чего с данных двух кустов оборвал макушечные листья и принес в сарай, расположенный во дворе его дома, рядом с помойкой. Тут же из данных частей конопли изготовил наркотическое средство, которое употребил путём курения. При этом во время изготовления наркотического средства оставшиеся отжатые части растений сразу же выкинул на помойку, расположенную рядом с сараем, так как они ему были без надобности, более их использовать он не собирался. С момента, когда он оборвал листья конопли и замачивал их в растворителе до того, когда он их выбросил на помойку, прошло примерно 30 минут. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он находился во дворе своего дома, возле сарая. В этот момент подошли две девушки в полицейской форме, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Он, испугавшись сотрудников полиции, хотел выкинуть на помойку бутылки и металлическую чашку, при помощи которых курил и изготавливал наркотики. В этот момент подъехали другие сотрудники полиции и отвезли его в отдел. Через некоторое время он со следственно-оперативной группой вернулся к себе в сарай для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого с участием понятых с помойки были изъяты использованные им части растений конопли, а из сарая – металлическая чашка и пластиковые бутылки. По окончанию осмотра следователь вслух огласила составленный ею протокол, он поставил в нём свою подпись, возражений не имел. После чего сотрудники доставили его в отдел полиции. Вину признаёт в том, что сорвал верхушечные части конопли, а также из них изготовил наркотическое средство для личного употребления, которое скурил (л.д. 50-53, 54-56);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания, указав на мусорную яму, расположенную в 11 метрах в южном направлении от дворовой постройки, расположенной в пяти метрах от <адрес> в <адрес> ЕАО, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут обнаружил два куста дикорастущей конопли, и примерно в 15 часов 30 минут того же дня после замачивания в растворителе, выкинул дикорастущую коноплю в указанную яму (л.д. 57-61);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что состоит в должности инспектора ПДН ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в рамках рейда совместно с сотрудником ФИО отрабатывали жилой массив в районе <адрес> в <адрес>. Во дворе дома № № или № по указанной улице возле сарая они обнаружили скопление граждан, человек 6-7, также там находился ФИО5. Когда они подошли к сараю, при них стали закрывать двери, некоторые люди стали убегать, другие забежали в сарай. Она постучалась, им открыли, она представилась, предъявила служебное удостоверение, зашла в помещение и увидела ФИО5, также там были ещё двое-трое мужчин, и стоял запах ацетона. При них ФИО5 начал прятать в шкафчики разные кастрюли. Когда она сказала, чтобы они ничего не убирали, ФИО5 схватил пластмассовую бутылку с жидкостью зелёного цвета и начал убегать. Рядом с данным участком находилась мусорная яма, куда он выбросил данную бутылку, забежал обратно и начал закрывать сарай. Она сообщила о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а именно: что стоял запах ацетона, что ФИО5 скинул бутылку с зелёной жидкостью и спрятал кастрюли, более ничего не сообщала. Почему дежурный записал по-другому, ей неизвестно. На месте они оставались до приезда СОГ, после приезда которой ушли. Наркотические средства рода Конопля в помещении, и у ФИО5 она не видела;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес>. Также в осмотре принимала участие второй понятой – ФИО, и ФИО4 Перед проведением осмотра места происшествия следователь всем разъяснила права, обязанности и порядок его проведения. В сарае во дворе указанного дома были обнаружены и изъяты две металлические миски, электроплитка, две пластиковые бутылки, в одной из которых находилась жидкость тёмно-зелёного цвета, 6 окурков. После чего прошли к мусорке, расположенной рядом с сараем, где были обнаружены и изъяты использованные растения конопли. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, на печатях они поставили подписи. По окончанию осмотра следователь вслух огласила протокол и, так как ни от кого не поступило замечаний, дополнений и уточнений, предложила всем заверить каждый лист протокола своей подписью (л.д. 69-71);

- совокупностью показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (л.д. 72-74) о том, что с супругом ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия. Данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия следователь разъяснила права, обязанности и порядок его проведения. Участвовала она, её муж и подсудимый ФИО5. Следственное действие проводилось возле сарая, расположенного рядом с двухэтажным домом. В сарае нашли две миски, электроплитку, две пластиковые бутылки, шесть окурков. ФИО5 сказал, что выкинул в помойную яму, расположенную рядом с данным домом, пустую пластиковую бутылку и использованные растения конопли, которые были также изъяты. Найденную в яме «зелень», сотрудники собирали в пакет. После следственного действия составляли документ. Замечаний у участвующих лиц не было. При демонстрации протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 15-22) пояснила, что на всех листах имеются её подписи, также указанный протокол подписывал её муж. Данный протокол она подписывала один раз, с просьбой о том, чтобы переподписать данный протокол, следователь к ней не обращалась. На фототаблице указаны сарай и яма, где проводилось следственное действие, а также изъятый пакет.

После оглашения показаний со стадии предварительного расследования подтвердила их в полном объёме за исключением того, что категорично заявила, что подписи на упаковках вещественных доказательств она и её супруг не ставили. При этом видела, как упаковывались изъятые предметы;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ранее состояла в должности ст. следователя МОМВД России «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке в ОМВД России по <адрес>, где исполняла обязанности ст. следователя, заступала на суточные дежурства в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе СОГ, в вечернее время поступило сообщение о том, что обнаружены наркотические средства. Выехали по адресу: ЕАО, <адрес>, около данного дома имелась постройка, рядом с которой стоял ФИО5. Прошли в постройку, где были обнаружены и изъяты металлические миски с налётом вещества зелёного цвета, бутылки, электрическая плитка. ФИО5 пояснил, что на улице на свалку выбросил «вторяки», которое тоже изъяли. Сама свалка представляет собой большую яму, куда выбрасывают мусор, находится она в 2-3 метрах от постройки. Дом и свалка не огорожены. ФИО5 пояснил, что он туда выбросил «вторяки» и показал на них сверху. «Вторяки» - это использованная конопля. Изъятое наркотическое средство на месте было упаковано в полимерный пакет. Также осматривали всю свалку, больше ничего обнаружено не было. В протоколе она допустила техническую ошибку, написала, что наркотическое средство было изъято из мусорки, при этом она имела в виду эту свалку. Также допустила описки в рапорте об обнаружении признаков преступления и в постановлении о назначении физико-химической судебной экспертизы, где указала, что растительную массу изъяли с дворовой постройки. В дворовой постройке наркотическое средство не изымали. Технические ошибки допустила ввиду того, что находилась на службе без отдыха на протяжении нескольких суток;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела ему на исполнение отписан материал проверки по факту изъятия наркотических средств у ФИО5. Впоследствии рапортом он передал данный материал в отделение дознания. При написании рапорта на передачу фабулу он взял из сообщения оперативного дежурного;

- совокупностью показаний свидетеля ФИО., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (л.д. 81-83) о том, что состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 15 минут она заступила на суточное дежурство согласно графику. В 19 часов 40 минут от инспектора ПДН ФИО по телефону в дежурную часть поступило сообщение о том, что из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> ЕАО доносится запах ацетона. Она направила на место следственно-оперативную группу. Так как в это время было много сообщений, данную информацию в книге учёта сообщений она не записала. После возвращения следственно-оперативной группы, изучив материал проверки, а именно протокол осмотра места происшествия, составленный следователем ФИО, она внесла в сводку информацию о том, что в сарае по указанному адресу в мусорном ведре обнаружены и изъяты растения тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом, принадлежащие ФИО4 Допускает, что могла не правильно понять информацию в осмотре месте происшествия и неправильно записать сведения в сообщение;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 и понятых ФИО и ФИО осмотрена дворовая постройка, расположенная на территории <адрес> в <адрес> ЕАО. Со слов участвующего ФИО4 данная постройка используется как нежилое помещение для хранения инструментов. В ходе осмотра в указанной постройке изъяты: - при входе в помещение, слева, две миски с налётом вещества зелёного цвета и специфическим запахом; - плитка; - в тумбе, расположенной напротив входа, полимерная бутылка с веществом коричневого цвета со специфическим запахом; - в тумбе, расположенной слева от входа, бутылка; - в пепельнице на тумбе, расположенной напротив входа, 6 окурков. Далее в мусорке обнаружены растения тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом, полимерная бутылка с обрезанным горлом, в которой находится полимерная бутылка с обрезанным дном, с жидкостью со специфическим запахом. Все обнаруженные предметы изъяты, упакованы, опечатаны оттиском печати с подписями участвующих лиц (л.д. 15-22). При демонстрации данного протокола подсудимому ФИО5 в судебном заседании он пояснил, что на л.д. 15 (снизу), 16, 18, 19 (снизу) не его подписи;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: - бумажный свёрток с растительной массой жёлто-зелёного цвета, к которому прикреплён бесцветный полимерный пакет с частицами растительной массы; - бесцветный полимерный свёрток с полимерной бутылкой с жидкостью тёмно-коричневого цвета; - бесцветный полимерный свёрток с полимерной бутылкой с налётом вещества тёмно-зелёного цвета; - пакет ил полимерного материала чёрного цвета с миской с налётом зелёного цвета; - пакет из полимерного материала чёрного цвета с полимерной бутылкой с обрезанным горлом и жидкостью; - бесцветный полимерный свёрток с миской с налётом тёмно-зелёного цвета; - бумажный конверт коричневого цвета с 6 окурками; - пакет из полимерного материала чёрного цвета с металлической банкой; - пакет из полимерного материала белого цвета с полимерной бутылкой без дна (л.д. 115-121);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет чёрного цвета с электрической плиткой белого цвета (л.д. 129-130);

- заключением эксперта, согласно выводам которого растительная масса в полимерном пакете является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 81,2г (л.д. 86-88);

- заключением эксперта, согласно выводам которого: - на гильзе от папиросы и фрагменте оболочки от папиросы выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК); - на полимерной бутылке, металлических мисках, стеклянной ёмкости с полимерной крышкой и стеклянной воронке, на полимерной бутылке с обрезанной горловиной и в жидкости, содержащейся в ней, на полимерной бутылке с обрезанным дном выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК) (л.д. 92-96);

- заключением эксперта, согласно выводам которого на электрической плитке обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК) (л.д. 111-113);

- приказами начальника УМВД России по ЕАО, согласно которым 1 этап операции «Мак-2024» на территории ЕАО проводится в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10, 11-12);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что состоит в должности начальника ОД ОМВД России по <адрес>. На стадии предварительного расследования допрашивала ФИО4 в качестве подозреваемого. Допрос проводился в присутствии защитника. ФИО5 давал показания самостоятельно, добровольно, к даче показаний его никто не принуждал. ФИО5 и защитник перед подписанием читали протокол, если им что-то не нравилось, протокол корректировали. Замечаний к протоколу допроса ни у кого не было, если бы были замечания, их бы внесли в протокол. ФИО5 во время допроса на плохое самочувствие не жаловался. Как во время допроса, так и при ознакомлении с материалами дела ФИО5 и его защитник с вещественными доказательствами знакомиться не желали;

- ответом на запрос от заместителя главы администрации по экономическим вопросам администрации МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очистка выгребной ямы вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО не проводилась.

Со стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- осмотрено вещественное доказательство – растительная масса – каннабис (марихуана), массой 77.72г. Данная растительная масса находится в бумажном свёртке, опечатанном биркой с пояснительной надписью и подписью следователя, подписи понятых и ФИО5 отсутствуют. Также имеется бирка с подписью эксперта. При осмотре данного вещественного доказательства ФИО4 пояснил, что это не та растительная масса, которую он выбросил. Растительная масса, которую он выбросил, была меньше по объёму;

- осмотрены бирки на вещественных доказательствах «полимерная бутылка с жидкостью тёмно-коричневого цвета», «полимерная бутылка с налётом вещества тёмно-зелёного цвета», «миска с внешним рисунком с налётом зелёного цвета», «полимерная бутылка с обрезанным горлом и жидкостью», «миска с рисунком на внутренней поверхности с налётом вещества зелёного цвета», «окурки в количестве 6 штук», «металлическая банка (воронка)», «полимерная бутылка без дна». Все бирки имеют пояснительные надписи с подписью следователя, подписи понятых и ФИО5 отсутствуют. Также имеются бирки с подписью эксперта.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО суд признаёт их логичными, последовательными и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершённого подсудимым деяния. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, в связи с чем суд признаёт показания указанных лиц достоверными и правдивыми. Незначительные противоречия показаний указанных свидетелей друг другу, а также письменным материалам дела относительно места изъятия наркотического средства устранены путём их допроса. При этом достоверно установлено, что наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 81,2 гр изъято в мусорной яме, находящейся рядом с дворовой постройкой по адресу: ЕАО, <адрес>, а не в самой дворовой постройке.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО относительно адреса нахождения данной постройки, указавшей, что она находилась возле дома № или № по <адрес> в <адрес> суд связывает с давностью произошедших событий. При этом в судебном заседании исследовалось заявление о происшествии (л.д. 4), поступившее от ФИО, согласно которому события имели место по адресу: ЕАО. <адрес>.

Оценивая показания ФИО4, данные в присутствии защитника в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и правдивыми в той части, в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Так, суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что: он обрывал листья дикорастущей конопли с одного куста; когда сотрудники спрашивали, он указал на яму, а не на конкретное место; наркотическое средство ему на обозрение не предъявляли, так как его увезли; растительная масса, приобщённая к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – это не та растительная масса, которую он выбросил, та растительная масса была меньше по объёму.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями самого ФИО4, данными в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, где ФИО4 в присутствии защитника сообщил об обратном, а именно о том, что на помойке, расположенной рядом с домом, в котором он проживает, обнаружил два куста дикорастущей конопли, с которых оборвал макушечные листья. О том, что он обнаружил именно два куста дикорастущей конопли, ФИО4 указывал и в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника. Также в ходе своего допроса на стадии предварительного расследования ФИО4 указывал, что сначала сотрудники полиции отвезли его в отдел, но через некоторое время он со следственно-оперативной группой вернулся к себе в сарай для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого с участием понятых с помойки были изъяты «использованные им» части растений конопли, а из сарая – металлическая чашка и пластиковые бутылки. По окончанию осмотра следователь вслух огласила составленный ею протокол, он поставил в нём свою подпись, возражений не имел.

У подсудимого имелась возможность при допросе в качестве подозреваемого не свидетельствовать против себя, либо сразу сообщить следователю версию, которую он выдвинул в судебном заседании. При этом на стадии предварительного расследования ФИО4 совместно с защитником ознакомлен с заключением эксперта, в котором указана масса данной растительной массы (л.д. 86-88). При ознакомлении с данным заключением ФИО4 высказал единственное замечание – растительная масса была изъята в мусорной помойной яме, которая расположена в 15 метрах от его дворовой постройки, а не в ней, как указано в заключении эксперта. Никаких других замечаний, в том числе относительно массы наркотического средства, ФИО4 не высказывал. При этом по окончанию следственных действий ФИО4 была предоставлена возможность ознакомления с вещественными доказательствами, от которого он сам отказался. О том, что ФИО5 не желал знакомиться с вещественными доказательствами, указывала и свидетель ФИО

О том, что ФИО4 показал на «вторяки» сверху, указывала и свидетель ФИО При этом свидетель ФИО пояснила, что в ходе дальнейшего осмотра места происшествия мусорной ямы более ничего обнаружено не было. При этом, как следует из ответа на запрос от заместителя главы администрации по экономическим вопросам администрации МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очистка выгребной ямы вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО не проводилась.

Показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей. ФИО4 был допрошен с учётом его процессуального статуса, при допросе участвовал защитник, перед допросом ФИО4 разъяснялись права с учётом его процессуального статуса, с письменным предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. В связи с чем данные показания суд признаёт достоверными и допустимыми. Дальнейшие показания ФИО4 в судебном заседании обусловлены свободой выбора его позиции защиты.

Кроме того, суд критически относится к версии ФИО4 о том, что подписи на листах протокола осмотра места происшествия л.д. 15 (снизу), 16, 18, 19 (снизу) принадлежат не ему. По окончанию предварительного расследования ФИО4 совместно с защитником был ознакомлен с материалами дела в полном объёме, в прошитом и пронумерованном виде. Каких либо заявлений в данной части от него не поступало. При этом суд считает необходимым отметить, что при подписании листов 15 и 19, имеющих две подписи, в случае предоставления ему листов, не содержащих подписей, ФИО5 был не лишён возможности поставить две подписи, а в случае наличия одной не его подписи, сообщить об этом следователю, внести замечания и отказаться подписывать протокол в принципе. Указанную версию ФИО4 выдвинул впервые в судебном заседании, что суд расценивает как один из способов защиты от предъявленного обвинения. И, как указала свидетель ФИО в судебном заседании, на всех листах протокола осмотра места происшествия имеются её подписи, также указанный протокол подписывал её муж, участвовавший в качестве второго понятого. Данный протокол она подписывала один раз, с просьбой о том, чтобы переподписать данный протокол, следователь к ней не обращалась.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия по следующим причинам. Пояснения ФИО4, данные при производстве осмотра места происшествия в отсутствие защитника, судом в приговоре не приводятся, в связи с чем не подлежит оценке факт указания следователем в протоколе даты изготовления наркотического средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Внесённые исправления в дату проведения указанного следственного действия не могут свидетельствовать о недопустимости протокола, поскольку, как установлено из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, так и самого ФИО6, осмотр места происшествия был проведён именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам защитника, при проведении осмотра места происшествия ФИО5 задавался вопрос о принадлежности растительной массы, изъятой в мусорной яме, и ФИО5 давал подробные пояснения. Но, поскольку они даны ФИО5 в отсутствие защитника, данные пояснения судом в приговоре не приводятся.

Рассматривая противоречия в показаниях свидетелей ФИО, ФИО, в протоколе осмотра места происшествия и упаковке вещественных доказательств относительно подписей на упаковках изъятых предметов суд исходит из того, что отсутствие на упаковке изъятых предметов подписей всех участвующих в осмотре лиц, а наличие только печати и подписи следователя, не противоречит ч. 3 ст. 177 УПК РФ, согласно которой изъятые предметы упаковываются, опечатываются и заверяются подписью следователя на месте осмотра.

Сам факт отсутствия подписей понятых и подсудимого на пояснительных записках к вещественным доказательствам не может свидетельствовать об их недопустимости и о недопустимости проведённого осмотра места происшествия. Данное следственное действие было проведено с участием понятых, также участвовал сам ФИО4, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после окончания следственного действия замечаний от участвующих лиц не поступило. При этом ни свидетели ФИО и ФИО, ни сам ФИО5 факт проведения осмотра места происшествия и изъятия данных предметов не отрицали. ФИО4 лишь указывал, что наркотическое средство у него не изымали, что подтверждается материалами дела в части того, что наркотическое средство было изъято из мусорной ямы, в которую он его выбросил. При этом суд обращает внимание, что осмотр места происшествия был перемещён из деревянной постройки к месту расположения мусорной ямы именно по инициативе ФИО5.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля ФИО, наркотическое средство было упаковано в полимерный пакет, именно в таком виде оно поступило на экспертизу, что также подтверждается заключением эксперта (л.д. 87-88), в котором указано на отсутствие видимых нарушений целостности упаковки и оттиска печати. После проведения экспертизы наркотическое средство было упаковано в бумажный свёрток, и в таком виде данное вещественное доказательство было осмотрено в судебном заседании. При этом все вещественные доказательства были упакованы, опечатаны печатями с подписями следователя и эксперта, нарушений упаковки не выявлено.

Суд критически относится к пояснениям ФИО5 о том, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия растительная масса представлена в меньшем объёме, чем осмотрена в судебном заседании, поскольку на указанном фото пакет с растительной массой изображён без каких-либо измерительных ориентиров.

Суд считает необходимым отметить, что при допросе свидетеля ФИО государственным обвинителем был предъявлен на обозрение рапорт (л.д. 32), который в судебном заседании не оглашался. В связи с чем пояснения свидетеля по данному рапорту в приговоре судом не приводятся.

Доводы ФИО4 о том, что он один день находился под стражей по данному уголовному делу, материалами дела не подтверждены.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Из материалов уголовного дела следует, что после незаконного приобретения наркотического средства ФИО4 стал хранить его в дворовой постройке, расположенной на территории <адрес> в <адрес> ЕАО, то есть мог распорядиться данным наркотическим средством по своему усмотрению до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, в связи с чем в полном объёме выполнил объективную сторону преступления.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) массой 81,2гр относится к значительному размеру наркотического средства.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 в настоящее время и в момент совершения правонарушения не страдает и не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией или психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время ФИО4 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 106-107).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, медали ордена «За заслуги перед Отечеством II степени».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который участковым уполномоченным и администрацией городского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, на учётах не состоит; работает, по месту работы характеризуется положительно; не судим; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого, который трудоустроен и имеет доход в виде заработной платы, а также с учётом имущественного положения членов его семьи.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: растительная масса – каннабис (марихуана) массой 77,72гр, полимерная бутылка с жидкостью тёмно-коричневого цвета, полимерная бутылка со следами тетрагидроканнабинола, две миски со следами тетрагидроканнабинола, полимерная бутылка с обрезанным горлом и жидкостью со следами тетрагидроканнабинола, 6 окурков, металлическая банка (воронка) со следами тетрагидроканнабинола, полимерная бутылка без дна со следами тетрагидроканнабинола, электрическая плитка со следами тетрагидроканнабинола уничтожению как предметы, запрещённые к обороту и не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по ЕАО л/с <***>), ИНН <***>, КПП 790101001, Банк получателя: Отделение Биробиджан Банк России // УФК по ЕАО, БИК 019923923, ЕКС 40№, Казначейский счёт (доходы) 03№, ОКТМО 99620000, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: растительную массу – каннабис (марихуану) массой 77,72гр, полимерную бутылку с жидкостью тёмно-коричневого цвета, полимерную бутылку со следами тетрагидроканнабинола, две миски со следами тетрагидроканнабинола, полимерную бутылку с обрезанным горлом и жидкостью со следами тетрагидроканнабинола, 6 окурков, металлическую банку (воронку) со следами тетрагидроканнабинола, полимерную бутылку без дна со следами тетрагидроканнабинола, электрическую плитку со следами тетрагидроканнабинола – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Семенко