Приговор № 1-183/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-183/2023

УИД: №........

Дело №........ (№........)

Поступило в суд: «17» июля 2023 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «04» сентября 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Карповой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Грабовской Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>, личность установлена, мера пресечения избрана судом в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по которому штраф оплачен, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД – в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу сдано <.....>, срок лишения права управления транспортными средствами начал течение с <.....> и исчислялся до <.....>, считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП до <.....>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

<.....> около 20 час. 15 мин. ФИО1, находясь у реки <.....> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<.....>», <.....> и около 20 час. 25 мин. <.....> на участке местности в 150 метрах в северо-восточном направлении от <.....>, остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 заводской №........ подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила <.....> мг/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха)

Гражданский иск в деле отсутствует.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 29-34, 54-57) и в соответствии с которыми в <.....> года он приобрёл себе в собственность автомобиль «<.....>», №........ №........, за <.....> рублей, поставил автомобиль на регистрационный учёт на себя <.....> и ему выдали <.....>. Автомобиль он приобрёл чтобы <.....>, так как у его <.....>, с которой <.....>. Проживает он с <.....> в <.....>. <.....> он подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он должен был по постановлению судьи сдать в течение трёх рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу в ОГИБДД, но он этого не сделал и продолжал управлять автомобилем по указанному водительскому удостоверению, в связи с этим срок лишения права управления ТС был прерван. <.....> он сдал своё водительское удостоверение в ОГИБДД. Штраф в размере 30 000 рублей по постановлению судьи им уплачен в <.....> году. Так <.....> он находился дома, а затем около 19 час. 00 мин. решил поехать на речку в <.....>, чтобы порыбачить. Дома он спиртного не употреблял, взял ключи от автомобиля вышел за ограду дома, где был припаркован его автомобиль <.....>, <.....>, подошёл к автомобилю, положил в багажник удочки, сел на водительское место в автомобиле, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач и поехал в сторону <.....>, чтобы там проехать через луга до <.....>, и когда доехал до речки, то припарковал автомобиль на берегу возле реки. С собой у него была двухлитровая бутылка алкогольного пива, которую он выпил пока рыбачил, а потом собрался домой около 20 час. 15 мин. <.....>. Он подошёл к автомобилю <.....>, <.....>, снова положил в багажник удочки, сел на водительское место в автомобиле, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач и поехал домой. Когда он управлял автомобилем <.....>, <.....>, то думал, что не встретит на обратном пути сотрудников ОГИБДД и не будет установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда он выезжал с лугов в сторону <.....>, то услышал спецсигнал и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел движущийся за ним патрульный автомобиль ГИБДД. Он сразу остановился в 150 метрах от <.....>, около 20 час. 25 мин. <.....>. К нему подошёл сотрудник ГИБДД, представился, ранее он с тем не знаком, фамилии того он не запомнил, неприязненных отношений между ними нет. Сотрудник ГИБДД попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предоставил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее сдал водительское удостоверение в ОГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил, не употреблял ли он спиртное перед тем, как управлять автомобилем. Поскольку он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то пояснил, что употреблял спиртное когда рыбачил. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, он согласился и сам, без какого-либо давления и сопротивления, прошёл в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле на заднем сидении находился ещё один сотрудник ГИБДД, фамилии которого он не знает, неприязненных отношений между ними нет. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, сказал, что в салоне производится видеозапись и согласно ст. 25.7 КРФоАП оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. Далее сотрудник ГИБДД пояснил ему, что он будет отстранён от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В 20 час. 30 мин. <.....> в отношении него составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым он согласился, сам тот подписал. После этого ему предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он произвёл выдох в указанный прибор около 20 час. 44 мин. <.....>. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе <.....> мг/л, что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе - <.....> мг/л, что ему разъяснил сотрудник ГИБДД. После того, как прибор подтвердил тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. Со всеми указанными документами он ознакомился лично, со всем согласился, сам подписал все указанные документы, получил копии указанных документов. Затем на место происшествия приехал следователь, взял с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия автомобиль, которым он управлял, осмотрен и затем помещён на специализированную стоянку. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. При нем находились <.....> о регистрации транспортного средства на автомобиль «<.....>» <.....>, <.....> №........ на автомобиль «<.....>», <.....>, которые он выдал добровольно. Он ознакомлен с постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> о наложении ареста на его имущество, а именно на автомобиль <.....>, <.....>.

Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей события преступления, с письменными и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- протокол от <.....> осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого на участке местности в 150 метрах в северо-восточном направлении от <.....>, с участием водителя ФИО1, осмотрен автомобиль <.....>, <.....> которым <.....> управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и который после осмотра изъят и помещён на территорию специализированной стоянки (л.д. 4-6);

- список нарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 14);

- протокол от <.....> осмотра предметов, иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого на специализированной стоянке по <.....> осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль <.....><.....>, которым <.....> управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и который после осмотра постановлением дознавателя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен на специализированной стоянке (л.д. 21-24);

- протоколы от <.....> выемки у подозреваемого ФИО1 и осмотра, с иллюстративными таблицами к протоколам выемки и осмотра документов – №........ от <.....> о регистрации транспортного средства на автомобиль <.....>, <.....>, <.....> года выпуска, №........ и <.....> на указанный автомобиль <.....>, <.....>, которые затем постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены владельцу – ФИО1, а копии <.....> о регистрации транспортного средства и ПТС оставлены в деле (л.д. 36-38, 43-47);

- протокол от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №4 административного материала в отношении ФИО1 от <.....>, состоящего из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>; показаний прибора АКПЭ-01М-01 №........ измерения №........ от <.....>; акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии <.....> о поверке №........; протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>; ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от <.....> (л.д. 74);

- протокол от <.....> осмотра, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрен изъятый административный материал в отношении ФИО1 от <.....>, состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>; показаний прибора АКПЭ-01М-01 №........ измерения №........ от <.....>; акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии <.....> о поверке №........; протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>; ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от <.....>, а также сам указанный административный материал с ДВД-диском, приобщённый к уголовному делу постановлением дознавателя в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-90);

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4;

- другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе приведённые в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает с <.....>

Также судом исследованы показания сотрудников полиции, заявленных в списке свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Показания сотрудников полиции, исследованные судом, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, подтверждают соблюдение порядка составления административного материала в отношении ФИО1 <.....>, отсутствие нарушений процессуального законодательства при сборе и фиксации письменных доказательств, в том числе документов, признанных затем вещественными доказательствами и приобщёнными к уголовному делу, в указанной части принимаются судом как надлежащие, допустимые, относимые, достоверные доказательства по делу. В части описания события преступления показания сотрудников полиции судом не учитываются.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), он работает инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, в его должностные обязанности входит регистрация постановлений за нарушение ПДД, которые выносят инспекторы ДПС, а также проверка по федеральной базе на предмет повторности совершения правонарушений. Ему известно, что <.....> гражданин ФИО1 задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Им гражданин ФИО1 проверен по базе ФИС ГИБДД, в ходе проверки установлено, что ранее, <.....>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. Но так как ФИО1 сдал водительское удостоверение <.....>, с того момента и начал идти срок лишения - до <.....>. В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КРФоАП по состоянию на <.....>, таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции), <.....> он нёс службу совместно с лейтенантом Свидетель №4 в <.....> ими замечен автомобиль <.....>, <.....> №........, принято решение проверить документы. В 20 часов 25 минут на <.....>, номер дома он не помнит, при помощи специальных световых и звуковых сигналов они подали требование об остановке автомобиля, автомобиль остановился. К водителю подошёл Свидетель №4. Он находился в патрульном автомобиле. После Свидетель №4 с гражданином ФИО1 присели в патрульный автомобиль. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Свидетель №4 начал составлять материл - сначала протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее водителю предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, через алкотестер, тот согласился. При проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами тот также согласился. После составлен материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в <.....> году, но так как водительское удостоверение тот сдал только в <.....> году, у ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место вызвали оперативную группу. Автомобиль в дальнейшем изъят и помещён на специализированную автостоянку. Административный материал прекращён, так как возбуждено уголовное дело. Со всеми протоколами, которые были составлены, ФИО1 ознакомился и согласился. Автомобиль дознаватель осматривал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции), он <.....> заступил на ночное дежурство с 17 часов. В ходе патрулирования посёлка, по <.....> замечен автомобиль, который двигался в поле - <.....>, тёмного цвета, <.....> он не помнит точно. В дальнейшем принято решение со вторым инспектором - Свидетель №3 последовать за указанным автомобилем для проверки документов. В районе 20 часов, примерно, адрес точно он не помнит, вблизи <.....>, включили звуковые сигналы, проблесковые маячки, указанное автотранспортное средство остановилось, он вышел проверить наличие документов, подошёл к водителю, тот ему представился, документы предоставил, фамилия водителя - ФИО1, имя и отчество он не помнит, тот сказал, что всё признает. Шёл запах алкоголя изо рта водителя и были видны покраснения кожных покровов лица. Указанного гражданина пригласили в патрульный автомобиль для составления материала, разъяснили, что ведётся видеофиксация, разъяснили все статьи. Применялся анализатор паров, показатели он точно не помнит, но больше допустимого. После этого составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, произведена проверка по базе, в ходе которой установлено, что указанный гражданин лишён права управления транспортными средствами в 2017 году. По ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП в дальнейшем было прекращение административного материала, так как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место вызвана оперативная группа. Со всеми протоколами, которые составлялись, ФИО1 ознакомлен и согласился. Автомобиль в дальнейшем помещён на специализированную автостоянку по <.....> - <.....>». Материал об административном правонарушении передан дознавателю.

Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.

Показаниям подсудимого ФИО1, приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей в части, принимаемой судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимым, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с письменными и иными материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами, с фактическими обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, допрос подсудимого осуществлялся в присутствии его защитника – профессионального адвоката, что исключало возможность незаконного воздействия на подсудимого в ходе его допроса, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Письменные и иные доказательства, в том числе вещественные доказательства, исследованные судом, приведённые в настоящем приговоре, получены в рамках требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат свидетельским показаниям, подтверждают их, оцениваются судом как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные и подтверждающие наличие события и состава вышеописанного преступления, инкриминированного подсудимому.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств не выявлено.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он целенаправленно совершил управление транспортным средством – автомобилем, после употребления алкоголя, в состоянии опьянения, установленном специальным прибором и зафиксированном в соответствующих документах – чеке прибора и Акте освидетельствования на состояние опьянения, при этом будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> и на момент события преступления – на <.....> считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, что подтверждено документально, поскольку водительское удостоверение ФИО1 сдано в соответствующий уполномоченный орган ГИБДД только <.....> и срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 прерывался и закончился лишь <.....>, а на <.....> ФИО1 всё ещё считался подвергавшимся административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП по вышеуказанному постановлению мирового судьи от <.....>.

Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспаривались.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре транспортного средства на месте происшествия и документов на автомобиль (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- отсутствие судимости и совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- <.....> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) на фактическом иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что <.....>, кроме того суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что подсудимый давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, предоставил документы на автомобиль, полностью признавал свою вину в содеянном и не препятствовал производству дознания.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению судом при назначении не самого строгого из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

При этом приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства:

- автомобиль <.....>, <.....>, <.....> года выпуска, №........, в кузове молочно-белого серебристого цвета, находящийся под арестом по постановлению Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, хранящийся на территории специализированной стоянки по <.....>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в собственность государства;

- №........ от <.....> о <.....> на автомобиль <.....>, <.....>, <.....> года выпуска, №........ и <.....> на указанный автомобиль, хранящиеся у владельца - ФИО1, необходимо передать для исполнения приговора суда о конфискации указанного транспортного средства;

- административный материал в отношении ФИО1 от <.....> с ДВД-диском с записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от <.....>, а также копию постановления мирового судьи от <.....> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП следует оставить храниться в уголовном деле.

Также с учётом принятия судом решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении вышеуказанного преступления – автомобиля <.....><.....>, необходимо для исполнения судебного решения о конфискации транспортного средства отменить наложенный по уголовному делу ранее по постановлению Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и в соответствии с протоколом от <.....> наложения ареста на имущество арест на имущество обвиняемого ФИО1 в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц на имущество обвиняемого ФИО1, а именно на автомобиль <.....>, <.....>, <.....> года выпуска, №.........

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить в связи с назначением подсудимому обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль <.....>, <.....>, <.....> года выпуска, №........, в кузове молочно-белого серебристого цвета, стоимостью <.....> руб., находящийся под арестом по постановлению Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, хранящийся на территории специализированной стоянки по <.....>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- №........ от <.....> о регистрации транспортного средства на автомобиль <.....>, <.....> года выпуска, №........ и <.....><.....> на указанный автомобиль, хранящиеся у владельца - ФИО1, передать для исполнения приговора суда о конфискации указанного транспортного средства;

- административный материал в отношении ФИО1 от <.....> с ДВД-диском с записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от <.....> оставить храниться в уголовном деле.

Отменить арест на имущество обвиняемого ФИО1 в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц на имущество обвиняемого ФИО1, а именно на автомобиль <.....>, <.....>, <.....> года выпуска, №........ для исполнения приговора суда о конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева