Решение № 2-3298/2020 2-3298/2020~М-473/2020 М-473/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3298/2020

дело №2-3298/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «СИА», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 374 632 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения требований истцов за период с 01.01.2020 г. по 20.01.2020 г. в размере 224779, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 17500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф.

Требования мотивировали тем, что по договору У от 08.09.2015г., заключённому с ООО УК «СИА», акту приема-передачи квартиры, приобрели квартиру, расположенную по адресу: Х, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 374632, 80 руб. 16.12.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОО УК «СИА» не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года между ООО УК «СИА» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор УХ участия в долевом строительстве, согласно которого истцы приобрели двухкомнатную Х, общей площадью – У кв.м., расположенную на 10 этаже, по строительному адресу: Х, база Бугач, Х.

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцами по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

11.12.2015 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцам передана квартира, расположенная по адресу: Х.

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из заключения специалиста экспертного от 06.12.2019 г., составленного ОО «ВСПК» установлено, что выполненные отделочные работы в квартире, произведены некачественно, а именно имеют недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в обязательных к исполнению нормативных актах, представленных в данном заключении. Зафиксированные строительные дефекты, являются следствием нарушения застройщиком требований нормативно-технических документов, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 374 632 руб..

Иной оценки стоимости устранения недостатков, равно как доказательства того, что недостатки в переданной Застройщиком квартире отсутствуют, суду не предоставлены.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «ВСПК», поскольку выводы, указанные в заключении эксперта являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 374632 руб., то есть по 187 316 руб. в пользу каждого истца.

Судом установлено, что 16 декабря 2019 года в адрес ООО УК «СИА» направлена претензия представителя истцов содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена стороной ответчика 24.12.2019 г. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в качестве разумного 10-дневный срок для удовлетворения требований, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению с 01 января 2020 года (как заявлено истцом) по 20 января 2020 года, т.е. за 19 дней.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.01.2019г. по 20.01.2020 года, суд считает необходимым скорректировать его следующим образом: 374632, 80 руб. х 1% х 19 дней = 71180 руб. 23 коп., следовательно взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере по 35590 руб. 11 коп. в пользу каждого истца. В остальной части требование о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого истца, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: (187316 руб. + 35590 руб. 11 коп.+ 1000 руб.) / 50% = 111953 руб. 06 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 оплатил расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ООО УК «СИА», в размере 17500 руб., что подтверждается договор № 332/19 от 02.12.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 332 от 02.12.2010 г. согласно которой стоимость выполненных работ по проведению экспертного исследования составила 17500 рублей, которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключили договор №55 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму, и оказать следующие услуги: Направление на взыскание убытков вызванных недостатками при строительстве объекта долевого строительства, Х, застройщик ООО «СИА». В том числе анализ документов, устные консультации, составление претензий и искового заявления, возражений, запросов, сбор необходимых документов участия в судебных заседаниях и т.д.. Стоимость услуг по данным условиям договора составляет 30 000 рублей. (п.3.1 Договора). Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 13.12.2019 г. на сумму 30000 рублей.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 5 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в польу ФИО2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 7958 руб. 13 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 187316 рублей, неустойку в размере 35590 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 111953 рублей 06 копеек, компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 17500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 187316 рублей, неустойку в размере 35590 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 111953 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «СИА» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7958 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020г.