Решение № 7-13201/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-0206/2025

Судья: фио Дело № 7-13201/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124112502024643 от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за нарушение пункта 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, выявленного 20 ноября 2024 года в 19 час. 12 мин. 27 сек. по адресу: адрес, напротив д. 23 (7) за остановку транспортного средства марки ШКОДА KAROQ, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 29 ноября 2024 года оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124112502024643 от 25 ноября 2024 года, жалоба фио – без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года отменены постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124112502024643 от 25 ноября 2024 года и решением первого заместителя начальника МАДИ от 29 ноября 2024 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 в момент фиксации правонарушения на вышеуказанном транспортном средстве не мог осуществлять движение ввиду затора, созданного при проведении строительных работ по маршруту движения транспортных средств.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фио не представлено доказательств, подтверждающих доводы, на основании которых производство по делу об административном правонарушении прекращено; кроме того, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения установлен по адресу: адрес, напротив д. 23 адрес. Зафиксированное транспортное средство остановлено в зоне действия указанного дорожного знака, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению, таким образом, основания для освобождения фио от административной ответственности.

В судебное заседание начальник МАДИ фио не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, обеспечил явку в суд представителя по доверенности фио, которая доводы жалобы начальника МАДИ фио поддержала в полном объёме.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу начальника МАДИ фио не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 деяние было зафиксировано 20 ноября 2024 года.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 30 календарных дней, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения фио к административной ответственности истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истёк, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио