Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017 10 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование указало, что 15.04.2016 между ООО «Рогосстрах» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия на один год, страхователю выдан страховой полис серии №. Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Санг Янг», государственный регистрационный №. 31.12.2015 завершился процесс реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 03.05.2016 в районе дома № по ул.Силикатчиков в г.Архангельске неустановленный водитель, управляя автомобилем «Санг Янг», государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего неустановленный водитель автомобиля «Санг Янг» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Материальный ущерб, причиненный автомобилю Ниссан», государственный регистрационный №, составил 91790 руб., которые истцом выплачены владельцу автомобиля ФИО, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2016. На основании изложено, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91790 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 953 руб. 70 коп., всего взыскать 94 743 руб. 70 коп.

Определением суда в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем «Санг Янг», государственный регистрационный №, и скрылся с места ДТП.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования уменьшила и просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 руб., всего 66944 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями не согласился.

В судебном заседание ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уменьшения признал, о чем представил заявление.

Суд, заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что владельцем автомобиля «Санг Янг», государственный регистрационный №, является ответчик ФИО1

15.04.2016 между ООО «Рогосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия на один год в отношении автомобиля «Санг Янг», государственный регистрационный №, страхователю выдан страховой полис серии №. Единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является его владелец ФИО1

03.05.2016 в районе дома № по ул.Силикатчиков в г.Архангельске неустановленный водитель, управляя автомобилем «Санг Янг», государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего неустановленный водитель автомобиля «Санг Янг» скрылся с места ДТП.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13.05.2016, ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем «Санг Янг», государственный регистрационный №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 8 суток.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный №, является ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривает. Вины иных лиц в ДТП не установлено.

10.09.2016 собственник автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный №, ФИО обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению группы компаний «АвтоКТИ» ИП ФИО № от 31.05.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», получившего повреждения в результате ДТП, с учетом износа составила 64800 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО страховое возмещение на сумму 91790 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2016.

Указанную денежную сумму истец выплатил СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от 02.08.2016.

На основании изложенного, истец имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда ФИО2, а не к застраховавшему свою гражданскую ответственность ФИО1, в связи с чем исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего исковые требования истца к нему подлежит удовлетворению в заявленном размере.

31 декабря 2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2144 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 64800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 2144 руб., всего взыскать 66944 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева