Решение № 2-2385/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-2385/2018;)~9-2507/2018 9-2507/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-2385/2018

дело №2-59/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

истца ФИО1 и его адвоката Переславцева В.С.,

представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости телефона, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» ( до переименования ООО «М. видео Менеджмент») о взыскании стоимости телефона в размере <***> руб., неустойки - -53991руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда – 20000руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 4000руб. по тем основаниям, что 19.06.2016г. он приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy S7 edge (SMG935FD) для чего заключил с ним Договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7, серийный номер RF8H607KF6R, IMEI1: 3589820705118300 IMEI2: 358983070518308 по цене 53991руб. Срок гарантии составил 24 месяца. Истец оплатил товар, тем самым выполнил свои обязательства по договору. В период действия гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток: на экране присутствуют полосы, в нижней правой части экрана пятно, телефон перегревается в процессе эксплуатации, быстро разряжается.

27.12.2016г. с этой проблемой истец обратился к ответчику, тот направил истца в сервисный центр (ИП ФИО3 ИНН:366515140528). В гарантийном ремонте, а также замене неисправного аппарата ФИО1 было отказано, поскольку на корпусе и экране имеются потертости от эксплуатации. В сервисном центре были составлены: заявка №105568 на гарантийный ремонт, а так же составлен акт технического состояния от 27.12.2016г., в котором было указано, что на телефоне якобы имеется механическое повреждение, и это является «нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию».

12.05.2017г. истец самостоятельно обратился в экспертную организацию (АНО Центр «Независимая экспертиза») с целью проведения оценки качества мобильного телефона. В ходе исследования было установлено и отражено в экспертном заключении №7880 от 12.05.2017г., что в проданном истцу телефоне имеются недостатки, которые являются критическими, неустранимыми дефектами и являются следствием производственного брака.

15.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. К этому заявлению истцом было приложено указанное выше экспертное заключение №7880 от 12.05.2016г. Письмом от 19.05.2017г. №33 в удовлетворении требования истца было отказано, причем отказ был немотивированный, ответчик лишь указал о том, что недостаток в товаре не является производственным.

31.05.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, к которой было так же приложена копия экспертного заключения, данная претензия содержала требование возвратить стоимость телефона в размере 53991руб., произвести компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере 4000руб.

Письмом №73 от 06.06.2018г. ООО «М. видео Менеджмент» в удовлетворении претензии ему было отказано.

С 27.12.2016г. ответчик необоснованно уклонялся от проведения проверки качества товара и принятия соответствующего решения, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей. Действия ответчика направлены лишь на затягивание этого процесса и как следствие его желание уйти от ответственности по истечению сроков исковой давности. У ответчика не было никаких препятствий в проведении надлежащей проверки качества товара в момент первичного обращения истца то есть 27.12.2016г. с момента появления дефектов, плохое потребительское качество телефона накладывает ограничение на его использование, с которым истцу приходится мириться уже на протяжении двух лет. Вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, нарушения его прав и игнорирования его законных интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для восстановления своих прав. Расходы по оплате услуг представителя являются для него убытками, поскольку он понес их в связи с восстановлением своих нарушенных прав. На 08.08.2018г. нарушение срока по исполнению прав истца в отношении товара составило – 1 год 2 месяца и 23 дня, что составляет 448дней. При этом стоимость товара составила 53991руб. Неустойка на 08.08.2018г. составляет 241879,68руб. Поскольку законом величина процентов ограничена суммой основного денежного обязательства, то неустойка составляет 53991руб. С учетом того, что требования истца о добровольном безвозмездном устранении недостатков товара продавцом не были выполнены 15.05.2017г. истец направил продавцу письменную претензию с требованиями: уплаченной за товар суммы, возмещение стоимости произведенной экспертизы, по этой причине истцом была подана повторная претензия 31.05.2018г., в связи с нарушением прав истца ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, по поводу того, что на протяжении почти двух лет он не мог нормально пользоваться телефоном, который стоит дорого.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость телефона в размере 53991руб., неустойку 53991руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 20000руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 4000руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Переславцев В.С. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» Роев С.С. исковые требования не признал, пояснив, что в материалах дела имеется акт технического состояния спорного телефона сервисного центра, в котором указано механическое повреждение, истцу на этом основании давались ответы на претензии. Выводы представленного истцом экспертного заключения вызывают у ответчика сомнение, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы подтверждает вывод суда в акте сервисного центра. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Из материалов дела следует, что 19.06.2016г. ФИО4 приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy S7 edge (SMG935FD) для чего заключил с ним Договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 Samsung Galaxy S7, серийный номер RF8H607KF6R, IMEI1: 3589820705118300 IMEI2: 358983070518308 по цене 53991руб. Срок гарантии составил 24 месяца. Истец оплатил товар, тем самым выполнил свои обязательства по договору (л.д.6).

В период действия гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток: на экране присутствуют полосы, в нижней правой части экрана пятно, телефон перегревается в процессе эксплуатации, быстро разряжается.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

27.12.2016г. с указанной проблемой истец обратился к ответчику, тот направил истца в сервисный центр (ИП ФИО3 ИНН:366515140528). В гарантийном ремонте, а также замене неисправного аппарата ФИО1 было отказано, поскольку на корпусе и экране имеются потертости от эксплуатации. В сервисном центре были составлены: заявка №105568 на гарантийный ремонт, а так же составлен акт технического состояния от 27.12.2016г., в котором было указано, что на телефоне имеется механическое повреждение, и это является «нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию» (л.д.30,31,32).

12.05.2017г. истец самостоятельно обратился в экспертную организацию (АНО Центр «Независимая экспертиза») с целью проведения оценки качества мобильного телефона. В ходе исследования было установлено и отражено в экспертном заключении №7880 от 12.05.2017г., что в проданном истцу телефоне имеются недостатки, которые являются критическими, неустранимыми дефектами и являются следствием производственного брака (л.д.43-88).

15.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. К этому заявлению истцом было приложено указанное выше экспертное заключение №7880 от 12.05.2016г. (л.д.33).

Письмом ответчика от 19.05.2017г. №33 в удовлетворении требования истца было отказано, ответчик, что недостаток в товаре не является производственным (л.д.43).

31.05.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, к которой было так же приложена копия экспертного заключения, данная претензия содержала требование возвратить стоимость телефона в размере 53991руб., произвести компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере 4000руб.(л.д.35)

Письмом №73 от 06.06.2018г. ООО «М. видео Менеджмент» в удовлетворении претензии ему было отказано (л.д.36).

Согласно выводам заключения эксперта от 12.12.2018 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки Samsung модели Galaxy S7 Edge (SM-G935FD IMEI серийный номер RF8H607KF6R, IMEI1: 358982/07/051830/0 IMEI : 358983/07/051830/8 имеются дефекты: нагрев корпуса телефона в верхней лицевой части до 55 С в процессе эксплуатации: непериодическое появление на дисплее динамически меняющихся вертикальных полос различной ширины, цвета и яркости, наличие темного пятна и точки в нижней правой части дисплея, наличие 4-х вертикальных полос зеленого цвета в правой части дисплея.

Причиной возникновения установленных дефектов в виде темного пятна и точки в нижней правой части дисплея, наличие 4-х вертикальных полос зеленого цвета в правой части дисплея являются дефекты светоизлучающих элементов формирования изображения (субпиксилей) светодиодной матрицы дисплея. Вероятными причинами возникновения дефектов субпикселей являются расслоение многослойной конструкции дисплея, либо дефекты формирования токоведущих электродов светодиодной матрицы. Нельзя исключить, что причиной образовании визуального дефекта в виде темного пятна, точки и полос зеленого цвета на дисплее является внешнее недопустимое механическое воздействие на дисплейный модуль телефона, в результате которого произошло расслоение матрицы и повреждение токоведущих электродов светодиодной матрицы.

Причиной возникновения установленных дефектов в виде нагрева корпуса телефона в верхней лицевой части до 55,1 С в процессе эксплуатации и непериодического появления на дисплее динамически меняющихся вертикальных полос различной ширины, цвета и яркости является аварийный режим работы микросхемы дешифратора матрицы возникший вероятно в результате расслоения матрицы и повреждение токоведущих электродов светодиодной матрицы.

Определить характер установленных дефектов (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным ввиду отсутствия характерных признаков, указывающих на ту или иную сторону и методики исследования дефектов многослойных неразборных дисплейных модулей (л.д.104-114).

В соответствии с ч.1 и 3 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, возложена на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.4 названного Закона

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ. (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик не представил достаточных, допустимых и бесспорных доказательств того, что недостатки телефона возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им как потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение требований ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком своевременно не выполнена обязанность по проведению экспертизы качества товара за своей счет.

Экспертное заключение №7880 от 12.05.2017г. АНО Центр «Независимая экспертиза» указывает на недостатки телефона производственного характера, составлено судебным экспертом ФИО5, имеющим высшее образование квалификацию радиофизик по специальности информационные системы и технологии, информационные процессы и технологии, стаж экспертной работы с 2011г. Возражения ответчика против этого заключения немотивированны. Выводы заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» носят вероятностный характер и не опровергают Экспертное заключение №7880 от 12.05.2017г.

Ссылка в письме ответчика от 19.05.2017г. №33 на то, что недостаток в товаре не является производственным, немотивированна.

Поскольку обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за продажу некачественного товара, ответчик не представил, истец вправе требовать возврата уплаченной стоимости телефона <***> рублей.

Истец ссылается на то, что ответчиком просрочено исполнение предъявленного им требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на 08.08.2018 г. на 448 дней (с 25.05.2018г. по 08.08.2018 г.), определен размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 241879,68 руб., но не более <***> рублей.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Установив, что неправомерными действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца как потребителя услуг, при этом на потребителя услуги не возлагается обязанность по доказыванию причинения ему нравственных страданий, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34495,5 =((55991+10000+3000)х50%).

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы за проведение независимой экспертизы 4000 руб. (л.д.30).

На основании ч.3 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2419,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости телефона, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков за проведение независимой экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телефона <***> рублей, неустойку 10000 рублей, штраф 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы 4000 рублей, всего – 75991 рубль.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 2419,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.02.2019 г.

Судья Кочергина О.И.