Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-2897/2017 М-2897/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3014/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, ФИО1 (истец), как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» (Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована у Ответчика. Ответчиком признан данный случай страховым и выплачено ДД.ММ.ГГГГ. сумм в размере 41 468 рублей. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 96 751, 92 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 13000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения, суммы по оценке. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере 28 232 руб. Истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 27051,92 рублей, а также неустойка.

Истец просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 27051,92 рублей; расходы по оценке 13000,00 рублей; законную неустойку 60596,30 рублей и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда 10000,00 рублей; штраф в размере 50%; расходы на представителя 12000 рублей; на досудебное урегулирование 2500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит отложить с удебное заседание не более поздний срок по причине нахождения в отпуске.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО3, ФИО7, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснили что после выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией спустя восемь месяцев. После рассмотрения претензии истцу было доплачено страховое возмещение в размере 15 232,00рублей. Для урегулирования спора в остальной части истец был приглашен на повторный осмотр для проведения независимой экспертизы, однако ФИО1 автомобиль не представил. Просили в случае обоснованности иска просили снизить неустойку в силу 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представит в суд доказательства уважительности причин, препятствующих их явке в суд.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде через представителя.

С учетом обеспечения правосудия на основе состязательности и равноправия и баланса интересов сторон, соблюдения сроков рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, не считая причину его неявки уважительной. Кроме того, суд учитывает, что не представлено доказательств уважительности причин неявки самого истца, который не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, давать пояснения и участвовать в их обсуждении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения, после чего страховщиком была произведена страховая выплата в размере 41468,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», и согласно составленному данной организацией экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., таковая с учетом износа составила 96751,92 рублей (л.д. 8-23). За проведение оценки ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 24).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по оценке (л.д. 34-36).

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 28232,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Экспертным заключением ООО «РАНЭ» от 07.08.2017г. установлено, что экспертное заключение ООО Центр оценки и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями требований ЕМР. Экспертное заключение ООО Центр оценки и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями требований "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России)".

Актом разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что экспертное заключение ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" № с итоговой суммой с учетом износа 96751,92 рублей составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н № составляет 56700 рублей против 96751,92 рублей, указанных в экспертном заключении экспертное заключение ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" № с учетом износа на заменяемые детали.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, что является основанием для удовлетворения требований частично.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 27 051,02 рублей, судом установлено, что заключение ООО» Центр оценки и судебной экспертизы», представленное истцом в качестве основания требований искового заявления, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношений повреждений, которые не подтверждены фотоматериалами или результатами замеров, не подтверждены актом осмотра.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что представленным истцом заключением ООО» Центр оценки и судебной экспертизы» не подтверждены повреждения кожуха электровентилятора, приводного вала, обивки капота, стоимость которых включена в расчет стоимости страхового возмещения, что не соответствует п.4 Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривающего выполнение снимков с близкого расстояния локальных повреждений характер и объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

Кроме того, норматив стоимости работ по устранению перекоса проема капота и переднего лонжерона, указанный в заключении ООО» Центр оценки и судебной экспертизы» ( 18,60), не соответствует нормативу, предусмотренному ЕРМ ( 7,5).

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о завышении заключения ООО» Центр оценки и судебной экспертизы» в части определения стоимости заменяемых деталей – зеркало, передний бампер, лонжерон, работ по ремонту капота, крыла переднего левого, переднего бампера.

С учетом изложенного, отчет ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» об оценке составлен с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, об использовании которого указано в отчете.

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, истец в связи с не достижением согласия о размере страховой выплаты, выплаченной САО» ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую САО « ВСК» предложил истцу представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммой, направленной ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в назначенное время для проведения независимой экспертизы автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ООО» ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, полагая, что выплатив страховое возмещение в размере 56 700,00рублей ответчик исполнил принятые на себя обязательство по договору обязательного страхования.

Истец обратного не представил, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Письменными материалами дела подтверждается, что доплата страхового возмещения в размере 15232, 00 рубля была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении страховщиком двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд определяет следующим образом:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 15232, 00

*1%* 238, что составляет 36 252,16 рублей.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 36 252,16 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13 000,00рублей удовлетворению не подлежат ввиду перечисления указанной суммы истцу 08.08. 2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

Поскольку судом установлено, что права истца не нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения до обращения в суд, основания для взыскания штрафа судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО1, по которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, консультация, сопровождение документов, написание возражений. Согласно п. 4 договора, стоимость услуг по договору установлена между сторонами в сумме 12000 рублей (л.д. 34); стоимость досудебной претензии составляет 2500,00рублей.

- квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 2 500,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 12 000,00 рублей

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2 500,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 587,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (Островная улица, дом № 4, <...>; ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> неустойку в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00рублей, расходы на представителя в размере 5 000,00рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2 500,00 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 587,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года