Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-3375/2018;)~М-2677/2018 2-3375/2018 М-2677/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, являющегося работником ответчика ИП ФИО3, принадлежащему ему автомобилю причинены значительные механические повреждения и величина причиненного материального вреда составляет 1.157.775 руб. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности, поэтому, с ответчиков считает необходимым взыскать 757.775 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования признала частично. Не оспаривая виновность в ДТП, считает размер материального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 выразила несогласие с предъявленным иском, указав, что ФИО2 в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "марка" гос."номер", под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Повольжьетранслогистик» и автомобиля "марка" гос."номер", под управлением собственника ФИО1, что следует из копии административного материала (л.д."номер").

Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, о чем обозначено также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д."номер").

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим "дата" дорожно-транспортным происшествием.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и не оспаривается.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю "марка" гос."номер", который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д."номер").

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "марка" гос."номер" являлось АО «АльфаСтрахование» (л.д."номер").

Данное ДТП АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и ФИО1 произведена страховая выплата, исходя из лимита ответственности страховщика в сумме 400.000 руб.

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, произведенного по инициативе истца (л.д."номер"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1.042.775 руб., величина утраты товарной стоимости - 115.000 руб.

По ходатайству представителя ответчиков судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП, произошедшего "дата"

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля "марка" гос."номер" частично соответствуют обстоятельствам ДТП - столкновение указанного транспортного средства с автомобилем "марка" гос."номер" и стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" гос."номер" составляет 962.432 руб.

Кроме того, экспертом в порядке п.2 ст.86 ГП РФ сделаны выводы о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <***>, обусловленной повреждениями данного транспортного средства, с технической точки зрения, соответствующими обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место 03.03.2018 г., не рассчитывается.

Указанный вывод эксперта в достаточной степени мотивирован, в том числе, нормативной документацией.

Данное заключение сторонами не оспаривается и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине причиненного истцу материального вреда, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составит 562.432 руб. (расчет).

При решении вопроса о том, кто должен быть признан ответственным за возмещение истцу причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором "номер" аренды транспортного средства без экипажа от "дата", ИП ФИО3 предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению сроком на один год автомобиль "марка" гос."номер" с прицепом "номер".

Согласно п.2.1.13 данного договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Из заявки "номер" от "дата" и акта "номер" от "дата" усматривается, что ФИО2 самостоятельно оказывал услугу ООО «ПрофСтрой-НН» по перевозке груза на автомобиле "марка" гос."номер" с прицепом "номер" по маршруту Н.Новгород-Челябинск (л.д."номер").

Обозначенные обстоятельства стороной ответчика ФИО2 признаются и подтверждаются.

Каких-либо фактических данных, отвечающих признакам относимости и допустимости и с достоверностью свидетельствующих о том, что "дата" ФИО2 при перевозке груза, вверенного ему ООО «ПрофСтрой-НН» либо иным лицом, исполнял трудовые обязанности в интересах ИП ФИО3, суду не представлено и материалы дела не содержат.

А сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО2, имеющихся в административном материале, таковыми доказательствами, влекущими ответственность ИП ФИО3, как работодателя, признаны быть не могут, в том числе, поскольку опровергаются выше названными письменными доказательствами.

Поэтому, ФИО2 должен быть признан ответственным за возмещение ФИО1 материального вреда в связи с повреждением автомобиля в размере разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, в сумме 562.432 руб.

В связи с этим, предъявленные к ИП ФИО3 исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Ни единственного основания, определенного гражданским законодательством, наступления деликтной ответственности ИП ФИО6, судом не установлено.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате автодеталей, подлежащих замене, с автомобиля "марка" гос."номер".

Представитель ФИО2 заявила, что поврежденные детали, подлежащие замене, должны быть ему возвращены, а представитель истца не выразила не согласия на возврат таковых деталей.

Согласно экспертного заключения, деталями, подлежащими замене являются: бампер задний, задний спойлер, защита бампера заднего, накладка средняя бампера заднего, кронштейн наружный левый бампера заднего, кронштейн левый бампера заднего, насадка наружная левая глушителя, защита средняя бампера заднего, крепление внутреннее левое бампера заднего, крепление внутреннее правое бампера заднего, датчик задний левый парковки, датчик задний средний левый парковки, комплект крепления датчика заднего, панель воздушного канала левая, номерной знак задний, рамка номера знака заднего, щиток задка, рама крыши задка, усилитель рама задняя левая, балка бампера заднего, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, облицовка внутренняя левая крышки багажника, замок крышки багажника, ЭБУ электрозамка, отпиратель крышки багажника, молдинг двери задка, гидроцилиндр левый, эмблема Volvo, обозначение модели, электродвигатель стеклоочистителя задний, рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя заднего, фонарь задний левый, противотуманный фонарь задний левый, боковина задняя левая, удлинитель боковины задней левой, молдинг нижний бокового окна левого, панель пола задняя, усилитель верхний левый бампера заднего, усилитель нижний левый бампера заднего, лонжерон задний левый, боковина внутренняя левая задняя, кронштейн реле заднего внутреннего левого, усилитель D-стойки внутренний левый, подкрылок задний левый, облицовка спинки задняя левая, крышка пола багажника, облицовка крышки багажника нижняя, облицовка крышки багажника верхняя, опора левая грузовой платформы, опора правая грузовой платформы, поддон грузового отсека, облицовка задняя левая багажника, облицовка щитка задка, теплозащитный экран задний, глушитель задний, изоляция боковины левой, модуль управления стояночного тормоза, кронштейн модуля стояночного тормоза.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов -суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска - 10.778 руб., оплаты нотариальных услуг - 1.300 руб. и оплаты услуг по изготовлению отчета об оценке - 18.000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом квитанций (л.д."номер") следует, что истцом оплачены данные судебные расходы в заявленной сумме.

Данное требование истца основано на Законе и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в сумме 23.148,78 руб., из них 8.824,32 руб. возврат госпошлины (имущественные требования истца удовлетворены на 74,22 %).

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции (л.д."номер") явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 50.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд признает разумной оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., и подлежат взысканию, исходя из частичного удовлетворения иска в сумме 18.500 руб.

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 32.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО «ЭКЦ «Независимость» проведена судебная авто-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, которая последним не произведена.

Исходя из частичного удовлетворения иска, правила о распределении судебных расходов, оплата стоимости проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 23.800 руб., с истца ФИО1 - 8.200 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда 562.432 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста тридцать два) руб., судебные расходы 23.148 (двадцать три тысячи сто сорок восемь) руб. 78 коп. и расходы по оплате услуг представителя 18.500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 детали с автомашины "марка", подлежащие замене: бампер задний, задний спойлер, защита бампера заднего, накладка средняя бампера заднего, кронштейн наружный левый бампера заднего, кронштейн левый бампера заднего, насадка наружная левая глушителя, защита средняя бампера заднего, крепление внутреннее левое бампера заднего, крепление внутреннее правое бампера заднего, датчик задний левый парковки, датчик задний средний левый парковки, комплект крепления датчика заднего, панель воздушного канала левая, номерной знак задний, рамка номера знака заднего, щиток задка, рама крыши задка, усилитель рама задняя левая, балка бампера заднего, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, облицовка внутренняя левая крышки багажника, замок крышки багажника, ЭБУ электрозамка, отпиратель крышки багажника, молдинг двери задка, гидроцилиндр левый, эмблема Volvo, обозначение модели, электродвигатель стеклоочистителя задний, рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя заднего, фонарь задний левый, противотуманный фонарь задний левый, боковина задняя левая, удлинитель боковины задней левой, молдинг нижний бокового окна левого, панель пола задняя, усилитель верхний левый бампера заднего, усилитель нижний левый бампера заднего, лонжерон задний левый, боковина внутренняя левая задняя, кронштейн реле заднего внутреннего левого, усилитель D-стойки внутренний левый, подкрылок задний левый, облицовка спинки задняя левая, крышка пола багажника, облицовка крышки багажника нижняя, облицовка крышки багажника верхняя, опора левая грузовой платформы, опора правая грузовой платформы, поддон грузового отсека, облицовка задняя левая багажника, облицовка щитка задка, теплозащитный экран задний, глушитель задний, изоляция боковины левой, модуль управления стояночного тормоза, кронштейн модуля стояночного тормоза.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме 23.800 (двадцать три тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме 8.200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Гришина