Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-325/2017

№ 2-325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Кутаковой О.В.,

с участием представителя ответчика Кравченко Н.В., представившей удостоверение, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (далее Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Процентная ставка по кредиту установлена в размере % годовых. Заемщик возвращает кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов (п. Кредитного договора). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. Кредитного договора). Банк свои обязательства по кредитному договору и заявлению на зачисление суммы кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, в свою очередь ФИО1, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. ввиду нарушения ответчиком графика платежей Банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по Кредитному договору и потребовал его расторжения, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок, однако до настоящего времени Кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, что является основанием для досрочного возврата кредита. По состоянию задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита, сумма задолженности по уплате процентов, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а так же п. Кредитного договора, о том, что банк имеет право требовать досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Помимо этого истец полагает, что поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, в соответствии с п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ истец вправе просить суд о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и за требование о расторжении кредитного договора.

09.06.2017 в силу ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о принятии искового заявленияПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении к производству суда, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В виду того, что направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась за истечением сроков хранения, у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции, 21.07.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Изначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Направленная ответчику в связи с этим судебная корреспонденция не была ей вручена, в связи с истечением срока хранения. Судом был сделан запрос о месте жительства ответчика. Согласно данным миграционного пункта по вопросам миграции ОМВД России по г.Пыть-Яху ответчик убыла в Краснодарский край. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по учетам не значится. Дело было назначено к рассмотрению в общем порядке. Ответчик по адресу указанному в иске, в договоре кредитования, по месту убытия не проживает, её фактическое место пребывания неизвестно, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Кравченко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в виду отсутствия на то полномочий, просит суд вынести решение, с учетом требований действующего законодательства.

Выслушав представителя ответчика адвоката Кравченко Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа (п.1. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России» 04.08.2015 изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления. Процентная ставка по кредиту установлена в размере % годовых. Заемщик возвращает кредит частями, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов (п. Кредитного договора). Банк свои обязательства по кредитному договору и заявлению от на зачисление суммы кредита выполнил, что подтверждается копией лицевого счета. В свою очередь ФИО1, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела, в том числе и расчетом цены иска, из которого следует, что последний платеж совершен ответчиком.

Согласно п. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Пунктом Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами у неё перед банком по состоянию образовалась задолженность, которая составляет, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита, сумма задолженности по уплате процентов, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, что подтверждается расчетом цены иска.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком нарушены, срок действия кредитного договора не истек, кредитные обязательства ответчиком не исполнены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, суд считает их верными.

Суд считает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом соразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому не усматривает оснований для её уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направил его в адрес ответчика, уведомив тем самым об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и потребовал расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в срок. Ответчик в указанный срок требования не исполнил, в том числе и до настоящего времени.

Подобное длительное неисполнение обязательства, являющееся нарушением условий договора, влечет для истца убытки, которые банк оценивает как существенные, с чем суд соглашается, поскольку при заключении договора банк, являясь кредитной организацией, рассчитывал на ежемесячное получение выданных ответчику денежных средств и процентов (прибыли), чего не произошло. При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, а также по требованию не имущественного характера, что подтверждается платежным поручением.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, из которых: сумма задолженности по возврату кредита; сумма задолженности по уплате процентов; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 07.08.2017 г.

Председательствующий ЧерноваТ.А.