Решение № 2-2638/2017 2-2638/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/2017 по исковому заявлению ПАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Маестрелли», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Маестрелли», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Маестрелли» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 15 % годовых, впоследствии ставка кредита изменялась, что оформлялось дополнительными соглашениями. В обеспечение обязательств по кредитному договору ПАО «АктивКапитал Банк» с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства из банковского счета были зачислены на счет заемщика. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Маестрелли» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются: стиральная машина <данные изъяты> №, сушильный барабан <данные изъяты>.в., заводской №, гладильный каландр <данные изъяты> 2500, 2013 г.в., заводской №. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, указанную в договоре залога.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с погашением ответчиками суммы основного долга уточнил требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, указанную в договоре залога.

Ответчик ФИО1, являющийся представителем ООО «Маестрелли» по доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Маестрелли» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту увеличена до 17 %.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита, уплаты процентов за пользование им.

Согласно п.4.6 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

ООО «Маестрелли» в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита не осуществило.

В ходе рассмотрения дела судом задолженность по основному долгу и процентам погашена заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.117, 118, 119).

Между тем, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленной Банком, который представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ПАО «АктивКапитал Банк» с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанным договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения, согласно которым изменялись сроки и графики возврата кредита.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства ФИО2, ФИО1, ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии с кредитным договором в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленные истцом суммы неустоек являются завышенными, поскольку несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая погашение заемщиком основной задолженности по договору и уплате процентов, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что поручители приняли на себя обязательства солидарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком, который, как установлено судом, своевременно не исполнял свои обязательства, суд считает, что требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы пени подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Маестрелли» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются: стиральная машина <данные изъяты> г.в., заводской №, сушильный барабан <данные изъяты> г.в., заводской №, гладильный каландр <данные изъяты> г.в., заводской №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества, определенная по соглашению сторон, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость стиральной машины <данные изъяты> г.в., заводской №, сушильного барабана <данные изъяты> г.в., заводской №, гладильного каландра <данные изъяты> г.в., заводской № равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Маестрелли», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Маестрелли» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» (ИНН <данные изъяты>) пени за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Маестрелли», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество – стиральную машину <данные изъяты>в., заводской №, сушильный барабан <данные изъяты>.в., заводской №, гладильный каландр <данные изъяты> заводской №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья И.А.Фомина