Решение № 2-11015/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-11015/2017

Дело № 2-11015/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Акционерному обществу «ДСК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником а/м «___» г/н №, припарковал его возле своего дома по адресу: ____ ____ г. он обнаружил, что его автомобилю причинены повреждения в результате падения досок со строительных лесов с верхнего этажа строящегося дома, застройщиком является ПАО «ДСК». Согласно экспертному заключению ООО «___» сумма ущерба составляет ___ руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере 123 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 664 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 увеличил требования истца согласно экспертному заключению ___ до 125 254 руб. и просил дополнительно взыскать оплаченную ими государственную пошлину в размере 41,1 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования в части возмещения ущерба не оспаривал, пояснив, что действительно действиями работников АО «ДСК» причинен ущерб автомобилю истца, просил снизить размер судебных расходов на услуги представителя.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником а/м «___» г/н №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации т/с № от ____ г. (л.д.7).

____ г. он обнаружил, что его автомобилю причинены повреждения в результате падения досок со строительных лесов с верхнего этажа строящегося дома, застройщиком которого является ПАО «ДСК», что подтверждается паспортом объекта и не оспаривалось представителем ответчика на судебном заседании ____ г. (протокол судебного заседания л.д.38).

Факт причинения ущерба также подтверждается материалами отказного производства №, истребованного судом из ОП № МУ МВД России «Якутское».

Кроме того, ответчиком факт причинения ущерба ПАО «ДСК» не оспаривается, в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертиза, проведение которой поручено ___.

Согласно заключению эксперта ___ № от ____ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «___» г/н № с учетом износа составляет ___ руб.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательства отсутствия своей вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, факт причинения ущерба имуществу истца в результате не соблюдения мероприятий по безопасности при производстве работ, в том числе, безопасности в ходе строительства объекта «52-квартирный жилой дом с офисными помещениями (поз.28-2), по вине ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Указанное заключение в судебном заседании представителем ответчика не оспорено и суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в размере 125 254 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «___» в размере 2 500 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в том числе и до и после отмены заочного решения по данному делу, определяет сумму в размере 20 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 705,1 руб.

При этом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от ____ г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), а выдана на представителя представлять его интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 125 254 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 705,1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова