Приговор № 1-129/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело № 1-129/2020

73RS0004-01-2020-000815-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 8 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственных обвинителей Мишедаевой И.М., Королева А.А., подсудимого ФИО7, защитника Сысоева В.К., потерпевшего ФИО1., при ведении протокола помощником судьи Ельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 виновен в покушении на открытое хищение имущества ФИО1, а также в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

21 июля 2019 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 23 минуты ФИО7 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м от поста № <данные изъяты>» по улице <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, где совместно с ранее знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки. Имея умысел на открытое хищение имущества, в указанное время в указанном месте ФИО7 забрал лежащий на находившемся на земле доске принадлежащий ФИО1 сотовый телефон Моторолла марки Mоto C Plus (ХТ1723) стоимостью 1749 рублей 00 копеек с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После этого с похищенным имуществом ФИО7 с места преступления попытался скрыться, однако был задержан прибывшими на место сотрудником ФГУП «Охрана» Росгвардии, а затем и сотрудниками полиции, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же ФИО7 21 июля 2019 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 23 минуты, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м от поста № <данные изъяты> по <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, в ходе возникшего во время распития спиртных напитков с ФИО1 конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему подобранным с земли камнем, используя его в качестве оружия, один удар по голове в лобную область. От данного удара <данные изъяты>, не удержавшись на ногах, упал на землю, после чего ФИО7, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ему вышеуказанным камнем не менее 5 ударов по голове, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; ушибленную <данные изъяты>, причинившие (каждое повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений признал частично, суду показал следующее. 21 июля 2019 года начиная где-то с 15 часов он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки на дамбе, расположенной на берегу реки Волги в районе Нижней Террасы. С ФИО1 познакомился несколько дней назад, работая в одной бригаде на стройке. Выпивая, они общались на различные темы, купались. У ФИО1 был старый телефон и деньги на его счету отсутствовали, поэтому он - ФИО7 разрешил ему пользоваться своим. ФИО1 несколько раз подолгу звонил с его телефона, пока он - ФИО7 купался. Выйдя в очередной раз из воды, он решил позвонить домой, но телефон свой не обнаружил. Где находился его телефон, ФИО1 пояснить не мог, хотя он до этого им пользовался. Он стал обвинять ФИО1 в краже его телефона, тот отрицал. В этой связи между ними возник конфликт со взаимными упреками, а затем и обоюдная драка. В ходе драки он нанес ФИО1 один удар камнем по голове, камень тут же выкинул, затем нанес несколько ударов руками по голове, отчего тот упал на камни. После этого, успокоившись, стал собирать свои вещи в сумку. На его вещах сверху находилась верхняя одежда ФИО1. Когда он поднял их, то обнаружил свой телефон, положил его в карман. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, его посадили в машину и повезли в отдел. По дороге в сумке зазвонил телефон, который принадлежал ФИО1. Его он не похищал. Полагает, что он его положил в свою сумку случайно вместе со своими вещами.

Из показаний ФИО7 на предварительном следствии следует, что телефоны у них лежали на дощечке вместе с выпивкой и закуской. Когда он вышел из воды и обнаружил отсутствие своего телефона, стал спрашивать у ФИО1, но тот отрицал причастность к его исчезновению. Это его разозлило, поэтому решил забрать лежащий на дощечке телефон ФИО1 с тем, чтобы тот вернул его телефон. Тот не реагировал на требование вернуть телефон, продолжал отрицать свою причастность к его пропаже. Удерживая в руке телефон ФИО1, он начал искать свой. Посмотрел в своей сумке, телефона там не оказалось. Положив телефон ФИО1 в свою сумку, осмотрел прилегающую территорию, проверил лежащие на земле вещи ФИО1. Телефон свой обнаружил под его рубашкой. Пока он складывал обратно свои вещи в сумку, к нему подошел ФИО1, ударил коленом в бок, отчего он упал вперед, упершись руками. После этого он встал, разозлившись на ФИО1, взял с земли небольшой камень и ударил им потерпевшему по голове слева и камень выбросил в сторону. От удара ФИО1 упал на землю, затем встал, выругался в его адрес нецензурно и полез на него кулаками. Между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он нанес ФИО1 не более двух ударов кулаком по лицу. После того, как они успокоились, он продолжил собирать свои вещи в сумку, про телефон ФИО1, находившийся в сумке, забыл. В это время к ним подошли сотрудники полиции, его доставили в отдел, а потерпевшего повезли в больницу. В отделе у него изъяли телефон ФИО1. Похищать он его не собирался, поскольку свой был новее и современнее (т.1 л.д.31-34, 61-64, 144-146, 152-154).

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что у него, действительно, в телефоне закончились деньги и поэтому с разрешения ФИО7 звонил несколько раз с его телефона. Расположились они на берегу рядом с водой, телефоны лежали на доске. К тому времени они были достаточно пьяными, и поэтому после очередного звонка он положил телефон ФИО7 по инерции в карман своих брюк. В это время подсудимый находился в воде, он же - ФИО1 сидел на камнях, будучи раздетым по пояс. Выйдя из воды, ФИО7 спросил, где находится его телефон, на что он - ФИО1, вспомнив, сразу же достал его из кармана и передал ему, пояснив, что туда его положил случайно. ФИО7 был агрессивен и зол. Он забрал с его рук свой телефон, а потом забрал с доски его телефон. На просьбу вернуть телефон он не реагировал, заявил, что оставит его себе. На повторные требования вернуть телефон ФИО7 взял с земли камень и ударил им по голове в левую часть. От удара он упал на землю, а ФИО7 продолжил наносить ему этим же камнем удары по голове, нанес не менее 5 ударов. Он - ФИО1, защищаясь, прикрывался руками, просил прекратить действия. Подсудимый не реагировал, был разъярен на него, нанося удары, обращался к нему словами: «ты еще живой?». От ударов по голове он потерял сознание, очнулся когда на месте оказались сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи. Полагает, что удары камнем подсудимый наносил ему не с целью завладения его телефоном, а из личной неприязни к нему за то, что он телефон подсудимого положил себе в карман. Телефон подсудимого был новый сенсорный и дорогой, его же телефон напротив устаревшей модели и старый. После случившегося с подсудимым помирились, на сегодняшний день поддерживает с ним дружеские отношения, к уголовной ответственности его привлекать не желает.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Его показания последовательные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Этих показаний потерпевший ФИО1 придерживался и на очной ставке с ФИО7, проведенным на следующий день после случившегося (т.1 л.д. 35-38). Показания потерпевшего ФИО1 суд признает достоверными, изобличающими подсудимого ФИО7 в совершении преступлений. Показания же подсудимого ФИО7 о том, что телефон ему потерпевший сам не передавал, а нашел его потом под рубашкой, потерпевший первым нанес ему удар коленом в бок, камнем по голове нанес лишь один раз, а последующем удары наносил руками в ходе обоюдной драки, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, как желание таким образом помочь себе снизить степень ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал о том, что в указанное время он работал в должности стрелка ФГУП «Охрана» Росгвардии филиала по Ульяновской области, непосредственным место работы являлся пост № <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Он обеспечивал контрольно-пропускной режим и охрану общественного порядка, прием информации с постов на дамбе, обмен информацией об обстановке на дамбе и меры реагирования на сообщения о совершенных правонарушениях. 21 июля 2019 года он находился на суточном дежурстве на посту. В дневное время наблюдал в бинокль и увидел двух мужчин, которые расположились на дамбе на берегу реки Волга на расстоянии 200-300 м от поста, распивали спиртное, купались. Спустя время около 17 часов 45 минут, наблюдая за обстановкой, увидел в бинокль, что между теми мужчинами происходит конфликт и начинается драка. Об этом по внутренней связи он сообщил напарнику на посту № ФИО1, а затем доложил начальнику смены ФИО3 Последний дал ему указание наблюдать за происходящим с целью недопущения тяжких последствий. Последующие 2-3 минуты, продолжая наблюдать в бинокль за мужчинами, увидел, как один из них, держа в руке предположительно камень, наносит удары по голове другому мужчине, лежащему на каменистой поверхности. Данное обстоятельство вызвало у него опасение, поэтому он повторно доложил начальнику увиденное. ФИО3 дал указание не покидать пост, при попытке того мужчины скрыться принять меры к задержанию. Через некоторое время, наблюдая в бинокль, увидел, что к тому месту прибыл начальник охраны ФИО3, а вскоре туда прибыли сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показания ФИО2 подтвердил. Из его показаний в частности следует, что, получив информацию с поста о том, что мужчина сбил с ног второго и наносит ему удары по голове предметом, похожим на камень, он тут же позвонил в полицию, дал указания стрелкам ФИО2 и ФИО6, находящимся на расположенных рядом двух постах с тем, чтобы они задержали мужчину в случае, если тот попытается скрыться, а сам выехал на место происшествия. Прибыв на место, увидел лежащего на берегу без движения в полусознательном состоянии избитого потерпевшего ФИО1. А находившийся рядом подсудимый ФИО7 собирал вещи с каменистого берега в свою спортивную сумку. Он стал расспрашивать его, что случилось, на что подсудимый ответил, что тот пьяный упал. Не дожидаясь приезда сотрудников полиции, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. ФИО1, очнувшись, во время осмотра врачами рассказал, что его избил находившийся рядом ФИО7, нанося удары камнем по голове, кроме того он забрал у него сотовый телефон марки «Мото». Данный телефон был обнаружен в сумке подсудимого.

Из показаний сотрудника полиции ФИО5 следует, что 21 июля 2019 года, получив около 18 часов 00 минут из дежурной части вызов, он в составе автопатруля приехал на место происшествия - на берег реки Волга, расположенный на дамбе недалеко от поста охраны. На каменистой поверхности берега в полусознательном положении лежал мужчина, на голове которого была кровь. Рядом находился подсудимый. Об обстоятельствах происшествия он узнал от находившегося там же начальника смены ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3, подчиненный которого наблюдал в бинокль на посту. Перед доставлением потерпевший был устно ими опрошен, а подсудимый ФИО7 доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Из показаний ФИО4 следует, что в ночь с 21 на 22 июля 2019 года он, исполняя обязанности помощника, находился в дежурной части ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска. Около 00 часов 15 минут 22.07.2019 сотрудниками Росгвардии в дежурную часть был доставлен ФИО7 по подозрению в совершении преступления. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых он был досмотрен. На предложение выдать похищенные вещи, он заявил, что в имевшейся при нем сумке находится сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. Данный телефон устаревшей модели «Мото» с разбитым экраном у него был изъят, о чем составлен соответствующий протокол.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому в 00 часов 15 минут 22.07.2019 в помещении дежурной части ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска помощником дежурного ФИО4 в присутствии двух понятых был произведен личный досмотра ФИО7, у него был изъят сотовый телефон «Мото» (т.1 л.д.20- 21).

Данный телефон свидетель ФИО4 согласно протоколу выемки добровольно выдал следствию. Согласно же протоколам осмотра указанный телефон марки «Motorola Moto C Plus (ХТ1723)» в корпусе золотистого цвета осмотрен. Защитное стекло, как видно из протокола дополнительного осмотра, имеет механические повреждения в виде сколов, трещин, царапин и потертостей (л.д.1 л.д.44-46, 47-49, 221-224).

Обстоятельства места и времени совершения ФИО7 преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на каменистой поверхности берега р. Волга <данные изъяты> по <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска. В ходе осмотра места происшествия изъят камень, на который указал участвовавший в осмотре ФИО1 (т.1 л.д.7-9).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия камень осмотрен в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола осмотра, камень округлой формы с неровными гладкими краями, размеры его составляют 10 на 12 см (т.1 л.д.65-67).

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; <данные изъяты> причинившие (каждое повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. <данные изъяты> получены не менее чем от двух ударов тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; <данные изъяты> получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные признаки которого в повреждениях не отобразились, при этом указать количество воздействий, не представляется возможным. Все повреждения могли образоваться 21.07.2019 при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т.1 л.д.96-98, 134-138).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что стоимость сотового телефона «Motorola Moto C Plus (ХТ1723)» в корпусе золотистого цвета, приобретенный в 2016 году, по состоянию цен на 21.07.2019 составляет 1 749,00 рублей (т.1 л.д.235-238).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину ФИО7 в совершении указанных преступлений установленной.

Органами предварительного следствия ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С указанным обвинением государственный обвинитель в судебных прениях не согласился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО7 суд считает необходимым переквалифицировать на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующее. Подсудимый ФИО7 в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 открыто завладел его имуществом сотовым телефоном, однако распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления прибывшим на место сотрудником ФГУП «Охрана» Росгвардии, который в свою очередь вызвал сотрудников полиции. Также судом установлено, что в указанное время ФИО7 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений во время распития спиртных напитков, подобрав с земли камень, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 не менее 6 ударов по голове, причинив ему телесные повреждения, в том числе и расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Данных о том, что насилие в отношении потерпевшего было применено в целях удержания похищенного у него сотового телефона, обвинением не представлено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.88-89).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но работает по договорам на стройках, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание в целом вины по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1, раскаяние в содеянном, по обоим составам преступления - наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, возмещение причиненного вреда, примирение с потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» суд с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений суд не усматривает. Как установлено судом, потерпевший и подсудимый совместно употребляли спиртное, нанесению подсудимым ударов камнем по голове предшествовало возникший между ними конфликт, подсудимый на учете в наркологическом диспансере не стоит, данных о злоупотреблении спиртными напитками материалами не добыто.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также позицию потерпевшего, примирившегося с подсудимым ФИО7, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. С учетом совершения подсудимым неоконченного преступления суд при назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по обоим составам преступлений и для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ суд не усматривает. Для прекращения уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе конкретные обстоятельства совершенного ФИО7 преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим ФИО7 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска камень уничтожить. Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством сотовым телефоном Моторолла Мото, переданным под сохранную расписку потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам.

Председательствующий С.В. Сайдяшев