Апелляционное определение № 33-538/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Гусенков А.С. Дело №13-83/33-538

УИД 53МS0011-01-2025-000402-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Хухра Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2025г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Пять звезд» о защите прав потребителя, с ООО «Пять звезд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 4845 рублей, компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

ООО «Пять звезд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 32000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026г. заявление ООО «Пять звезд» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Пять звезд» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 4534 рубля 40 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что оснований для возмещения ответчику судебных расходов не имелось.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.21, 22 и 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела ООО «Пять звезд» понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО2 в размере 32000 рублей. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Разрешая заявление ООО «Пять звезд» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в сумме 4534 рубля 40 копеек, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пять звезд» о взыскании стоимости услуг ответчика в сумме 5645 рублей, неустойки в сумме 5645 рублей, компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, убытков в сумме 13317 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований о взыскании стоимости услуг по договору в сумме 5645 рублей, убытков в сумме 13317 рублей 22 копейки и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Решением суда исковые требования ФИО1 в оставшейся части удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана неустойка в сумме 4845 рублей, компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей.

Как следует из решения суда, основанием к частичному удовлетворению имущественного требования о взыскании неустойки послужило ограничение ее размера стоимостью оказанной истцу услуги. Оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что отказ от части исковых требований имел место в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, имущественные требования истца, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворены на 85,83%.

На основании изложенного определение суда отмене по доводам частной жалобы ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: